Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область-Кузбасс,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область-Кузбасс,

о признании недействительным постановления от 14.11.2019 № 42029/19/ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества

о признании незаконным акта от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику,

а также об обязании устранения допущенных нарушений

должник по исполнительному производству: Головань Наталья Анатольевна, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.02.2018 № 84, паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО1 - начальник отдела судебных приставов по Промышленновскому району, служебное удостоверение; ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от должника по исполнительному производству: ФИО3, лично, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт;

от УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу: не явились

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов по Промышленновскому району ФИО1 (далее – начальник ОСП по Промышленновскому району ФИО1) от 14.11.2019 № 42029/19/ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Также АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) в рамках исполнительного производства № 34130/17/42029-ИП по возврату нереализованного имущества должнику, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику, об обязании устранения допущенных нарушений.

Определением от 26.12.2019 суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дело № А27-28073/2019 и дело № А27- 28071/2019 с присвоением объединенному производству номера - А27-28073/2019.

К участию в деле, в качестве иных заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 46 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу); Головань Наталья Анатольевна (должник по исполнительному производству) (далее – должник, Головань Н.А.).

УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В обоснование заявленного требования АО «Россельхозбанк» указывает, что взыскатель дважды, в установленный законом срок, уведомил судебного пристава- исполнителя о намерении оставить за собой имущество должника. Однако судебный пристав-исполнитель, при наличии волеизъявлении взыскателя оставить за собой предмет ипотеки, до истечения срока 29.10.2019 установленного законом для реализации прав взыскателя, 08.10.2019 по акту о возращении нереализованного имущества передал имущество должник и 14.10.2019 окончил исполнительное производство. Также отмечает, что в деле по исполнительному производству отсутствовало постановление о возращении нереализованного имущества должнику и постановление о снятии ареста с имущества.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований передавать имущество должнику и оканчивать исполнительное производство, что подтверждается следующим:

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве));

Кроме того, исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ согласно которого, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Таким образом, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возврату нереализованного имущества должнику, незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление начальника отдела судебных приставов по Промышленновскому району ФИО1 от 14.11.2019 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы не могут быть признаны законными. Более подробно доводы Банка изложены в заявлениях.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Начальник отдела судебных приставов по Промышленновскому району - старший судебный пристав ФИО1 возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 24.12.2019. Считает, что оспариваемое постановление от 14.11.2019 № 42029/19/ не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указывает, что АО «Россельхозбанк» в своем заявлении подтверждает тот факт, что от 20.08.2019 № 056-39-17/554 и от 05.09.2019 № 056-39-17/583 Банком направлена в ОСП по Промышленновскому району информация об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, но окончательное решение по вопросу принятия на баланс Банка имущества должника ФИО3 находится в компетенции Головного офиса Банка «Россельхозбанк» и будет сообщено дополнительно, однако до 14.10.2019 данная информация в отдел не поступала, взыскатель в нарушение части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ пропустил пятидневный срок на подачу уведомления в

письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Негембелевой Е.В. правомерно окончено исполнительное производство на сновании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию начальника отдела судебных приставов по Промышленновскому району ФИО1, против требований заявителя возражала. Считает, что в рамках исполнительного производства № 34130/17/42029-ИП ей не допущено незаконных действий по возврату нереализованного имущества должнику, акт от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику вынесен в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела ОСП по Промышленновскому району ФИО1, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление от 23.01.2020, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Считают, что взыскатель в срок до 25.08.2019 должен был направить соответ- ствующее заявление залогодателю, организатору торгов и судебному приставу- исполнителю об оставлении имущества за собой.

Отмечают, что суть заявления об оставлении предмета залога предполагается как полный и безапелляционный акцент по данному вопросу. Или следуя принципу аналогии права, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) - «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.». В рассматриваемом же случае, из уведомлений от 20.08.2019 (получено ОСП 23.08.2019) и 05.09.2019 (получено ОСП 10.09.2019) со стороны взыскателя не усматривается «полного и безоговорочного» согласия на оставление за собой предмета залога, т.к. «Окончательное решение по вопросу принятия на баланс Банка имущества должника ФИО3 находится в компетенции Головного офиса Банка АО «Россельхозбанк». О принятом решении Головного офиса Банка АО «Россельхозбанк» будет сообщено дополнительно».., а далее указывается ходатайство об очередном отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

Полают, что данные обращения не являются «заявлением об оставлении предмета залога за собой», а информационными письмами взыскателя в рамках проводимого исполнительного производства.

Об этом свидетельствует не только суть содержания данных обращений, но и также отсутствие указания на какие-либо нормы права, например – пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ).

В дальнейшей перспективе со стороны взыскателя так и не было представлено «окончательного решения Головного офиса...», что также свидетельствует об отсутствии деятельного интереса (конклюдентных действий) со стороны Взыскателя к оставлению предмета залога за собой.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» является взыскателем по исполнительному производству № 34130/17/42029-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа серии АС № 004716488 выданного Арбитражным судом Кемеровской области 30.10.2017 по делу № А27-16467/2014, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок кадастровый номер 42:11:0000000342, расположенный по адресу Кемеровская область, Промышленновский район.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала должнику нереализованное имущество о чем составлен акт о возвращении нереализованного имущества от 08.10.2019.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности начальником отдела судебных приставов по Промышленновскому району ФИО1 принято решение в форме постановления от 14.11.2019 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (постановление поступило в Банк 19.11.2019).

Посчитав, что указанное постановление начальника отдела судебных приставов по Промышленновскому району ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возврату нереализованного имущества должнику, а также акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2019 о возвращении

нереализованного имущества должнику противоречат действующему законодательству, в том числе Закону об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (деле - Федеральный закон о судебных приставах, Федеральный закон N 118) возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи

размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок реализации имущества должника закреплен в статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 10 которой определено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (части 11 - 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его

заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

На основании изложенного право взыскателя оставить имущество должника за собой, непосредственно поставлено в зависимость от результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется

указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда постановлении от 24.07.2012 N 5574/12).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 в ОСП по Промышленновскому району было возбужденно исполнительное производство № 34130/17/42029 в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 105604/0016-7/3 от 17.10.2011 имущества, принадлежащее ФИО3, земельный участок, площадью 6554000 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, кадастровый номер 42:11:0000000:342, залоговой стоимостью 6853700 рублей. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой

стоимости, определенной договорам залога в размере 6853700 рублей. Определить способ реализации имущества путём продажи на публичных торгах, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району Негембелевой Е.В.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспорено принятие судебным приставом мер по реализации имущества арестованного имущества в установленном законом порядке на первичных, вторичных торгах, а также уведомление взыскателя о передаче нереализованного имущества.

Торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися, Банк не принимал в них участия, между тем результаты торгов опубликованы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Торги по спорному предмету залога проходили на общедоступном интернет ресурсе - https://torgi.gov.ru/.

Сами торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 42:11:0000000:342 проводились под номером Извещения 290619/20349541/01. В карточке данного аукциона указано, что дата проведения аукциона - 23.07.2019. Дата указания результата проведения аукциона - 25.07.2019 17:23.

Таким образом, суд соглашается с доводом должника о том, что начало течения срока было начато 26.07.2019 (со следующих суток), а окончание срока наступит – 25.08.2019.

Следовательно, взыскатель в срок до 25.08.2019 должен был направить соответ- ствующее заявление залогодателю, организатору торгов и судебному приставу- исполнителю об оставлении имущества за собой.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество было возвращено с реализации 30.07.2019 и в этот же день направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Повторно предложение направлено взыскателю 27.08.2019.

23.08.2019 от взыскателя поступила информация об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой в котором говорилось, что окончательное решение по вопросу принятия на баланс Банка имущества должника Головань Н.А. находится в компетенции Головного офиса Банка АО «Россельхозбанк» и о принятом решении будет сообщено дополнительно в связи с этим Банк просил об отложении исполнительного производства на 10 дней. Судебным приставом-исполнителем было отложено исполнительное производство № 34130/17/42029 на 10 дней. Аналогичный ответ от взыскателя поступил 10.09.2019. Судебным приставом-исполнителем повторно было отложено исполнительное производство № 34130/17/42029 на 10 дней. После этого от взыскателя никакой более другой четкой информации не поступало.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предложения Банка, изложенные в ответах от 22.08.2019 и 05.09.2019, однозначным образом не свидетельствуют о наличии на стороне АО «Россельхозбанк» воли и намерения на оставление спорного имущества за собой.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Ссылка Банка на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.05.2016 по делу № 33а-3235/2016 не принимается судом, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, принят по иным фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике.

Относительно доводов заявителя о том, что при наличии сомнений у судебного пристава-исполнителя относительно содержания ответов от 22.08.2019 и 05.09.2019, исполнительные действия должны были быть отложены, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (части 2, 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не

позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительные действия могут быть отложены на основании заявления взыскателя или судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе на срок не более десяти дней при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

При этом закон не обязывает судебного пристава-исполнителя запрашивать какие- либо дополнительные документы, пояснения. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель не обязан был откладывать исполнительные действия по ходатайствам заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отмечалось ранее, 23.08.2019 от взыскателя поступила информация об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой в котором говорилось, что окончательное решение по вопросу принятия на баланс Банка имущества должника ФИО3 находится в компетенции Головного офиса Банка АО «Россельхозбанк» и о принятом решении будет сообщено дополнительно в связи с этим Банк просил об отложении исполнительного производства на 10 дней. Судебным приставом-исполнителем было отложено исполнительное производство № 34130/17/42029 на 10 дней. Аналогичный ответ от взыскателя поступил 10.09.2019. Судебным приставом-исполнителем повторно было отложено исполнительное производство № 34130/17/42029 на 10 дней. После этого от взыскателя никакой более другой четкой информации не поступало.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, начальника отдела и должника о том, что у взыскателя было достаточно времени для принятия нереализованного имущества на баланс.

С учетом изложенного доводы заявителя признаются судом несостоятельными.

Поскольку согласие на получение имущества взыскатель в установленный срок не направил, арест со спорного имущества снят, имущество передано должнику, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, о чем вынесены соответствующие постановления.

Доводы Банка о том, что судебному приставу - исполнителю необходимо было в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вернуть исполнительный документ взыскателю, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы заявителя о том, что до истечения срока, установленного законом для реализации прав взыскателя принять данное имущество, судебный пристав-исполнитель передал имущество должнику по акту от 08.10.2019, признаются судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя со ссылкой на отсутствие в материалах исполнительного производства, на момент ознакомления с материалами по исполнительному производству, акта от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику и постановления о снятии ареста с имущества, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доводы заявителя о не направлении в адрес должника указанных постановлений, суд отклоняет их, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Банка данных постановлений, не свидетельствует об их незаконности, при этом бездействие по не направлению постановлений судебного пристава-исполнителя не оспаривается в рамках настоящего дела заявителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34130/17/42029-ИП по возврату нереализованного имущества должнику не допущено, акт от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ, постановление начальника отдела судебных

приставов по Промышленновскому району Зиновьевой А.В. от 14.11.2019г. о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы соответствует закону, и, как следствие, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае совокупность двух условий, при наличии которых постановление судебного пристава-исполнителя и оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава подлежат признанию недействительными (незаконными), отсутствует.

Таким образом, заявленные АО «Россельхозбанк» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2019 8:25:37

Кому выдана Гатауллина Надежда Николаевна