Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк ОГРН <***>, а также в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка, г.Новокузнецк ОГРН <***>

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детского (юношеского) технического творчества «Меридиан», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 69 247,36 руб. долга, 6941,51 руб. пени, 5747 руб. судебных издержек

при участии:

от истца – не явились,

от КУМИ – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2019, паспорт,

от Комитета ЖКХ – не явились,

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее также – Общество, ООО «УК «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» (далее также – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее также – КУМИ) о взыскании с ответчика как собственника нежилого помещения площадью 164 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее также – Дом), 69 247,36 руб. в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества Дома за период 01.07.2017 по 31.10.2018, а также 6941,51 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 21.11.2018.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 5747руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2019, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор в данном заседании в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица и Комитета ЖКХ.

Представитель КУМИ против иска возразил, указав, что данные расходы должно нести третье лицо, поскольку помещение передано ему в безвозмездное пользование, управляющая компания уклоняется от заключения договора с данным учреждением. Ссылаясь на наличие вины истца, считает, что неустойка взысканию не подлежит. Также возразил против требования о взыскания судебных издержек, поскольку заявленные в договоре услуги к судебным издержкам не относятся.

В отзыве на исковое заявление Комитет ЖКХ привел доводы о том, что полномочным органом местного самоуправления на представительство интересов Муниципального образования по настоящему делу является КУМИ. По существу иска, ссылаясь на наличие вины истца, считает необоснованным требование о взыскании пени. Также возразил против заявленных истцом судебных издержек.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 164 кв.м. (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 70-72).

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в Доме от 21.03.2015 собственниками были приняты ряд решений, в том числе о выборе обслуживающей организацией ООО «УК «Жилищник» (в настоящее время ООО «УК «Сфера»), об утверждении и заключении с этой организацией договора на содержание и текущий ремонт.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в Доме от 21.03.2015 собственниками были приняты ряд решений, в том числе о выборе управляющей организацией ООО «УК «Жилищник», об утверждении и заключении с этой организацией договора управления Домом, об утверждении с 01.05.2015 размера обязательных платежей за жилищные услуги (без учета вывоза и утилизации ТБО) за 1 кв.м. : содержание - 11,90 руб., текущий ремонт - 5,6 руб., лифт – 4,80 руб., уборка кабин лифта – 0,14 руб.

01.05.2015 между ООО «УК «Жилищник» (исполнителем) и собственниками помещений в Доме заключен договор № 1 на управление Домом.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в Доме от 21.07.2016 собственниками были приняты ряд решений, в том числе об утверждении с 01.07.2016 размера обязательных платежей за жилищные услуги (с учетом вывоза и утилизации ТКО) за 1 кв.м. : содержание - 11,90 руб., на текущий ремонт – 6,00 руб., лифт – 4,80 руб., уборка кабин лифта – 0,14 руб., вывоз ТКО и утилизация – 2,20 руб.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в Доме от 27.12.2017 собственниками были приняты ряд решений, в том числе об утверждении с 01.01.2018 размера обязательных платежей за жилищные услуги (с учетом вывоза и утилизации ТКО) за 1 кв.м. : содержание - 11,90 руб., на текущий ремонт – 7,00 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указано судом выше, по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник или обладатель другого вещного права на имущество (статья 216 Гражданского кодекса РФ), а иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.09.2015 № 303-ЭС15-11807, от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750), в отсутствие самостоятельного договора между пользователем помещением (нанимателем, арендатором, ссудополучателем) и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике.

Поскольку такой договор между Обществом и МБУДО «Меридиан», пользующимся Помещением на праве ссуды, не заключен, бремя содержания общего имущества в Доме в заявленный период должен нести собственник Помещения - Муниципальное образование.

За заявленный период, 01.07.2017 по 31.10.2018, общая сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме для собственника Помещения, рассчитанная истцом с применением вышеуказанных тарифов, установленных решениями собственников помещений в Доме, составляет 69 247,36 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

В претензии от 25.09.2018 №90 истец просил КУМИ оплатить задолженности в течение 7 дней со дня получения претензии. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 69247,36 руб. долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени установлена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому (в редакции, действующей с момента образования задолженности и до 31.12.2015), указанные лица обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которая в силу пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75% годовых.

Аналогичное толкование о применении положений Законов в редакции Закона N 307-ФЗ, изложено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку внесения жилищно-коммунальных услуг.

Установив период просрочки исполнения обязанности, истцом произведен расчет неустойки за период с 21.08.2017 по 21.11.2018 с применением ставки 7,5%, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 6941,51 руб.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства и расчет истца не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Органом местного самоуправления, в лице которого Муниципальное образование обязано уплатить истцу указанную сумму, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определяет КУМИ по следующим мотивам.

Как следует из Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 (с учетом изменений), Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утверждённого решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 (в редакции решений от 28.03.2012 № 3/51, от 29.06.2016 № 8/103), Комитет ЖКХ является получателем бюджетных ассигнований и главным их распорядителем на содержание, ремонт и отопление свободных нежилых муниципальных помещений. КУМИ, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, наделен правами передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и в оперативное управление, в аренду, в безвозмездное пользование (и по иным договорам), представления интересов городского округа в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Поскольку в рассматриваемый период Помещение находилось в безвозмездном пользовании МБУДО «Меридиан», бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в Доме от имени собственника (Муниципального образования) должен нести КУМИ.

Суд также считает необходимым отметить, что ни КУМИ, ни Комитет ЖКХ не являются ответчиками по настоящему делу, а исполнение решения суда по настоящему делу при его вступлении в законную силу предполагает взыскание денежных средств не непосредственно с КУМИ как с муниципального учреждения, а за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ».

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не является основанием для отказа в начислении неустойки (либо снижения ее размера) и доводы КУМИ и Комитета ЖКХ о наличии просрочки обязательства кредитора (истца).

Соответствующая позиция ответчика фактически основана на положениях статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер долга определен истцом по тарифам, установленным собственниками исходя из площади принадлежащего ответчику помещения. Сведения об установленных тарифах является открытой, и, зная о наличии в собственности имущества, ответчик имел возможность самостоятельно исчислить и оплатить сумму жилищных услуг. Передача имущества в безвозмездное пользование третьему лицу, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от исполнения установленной законом обязанности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ возражения обязанной стороны относительно отсутствия вины в нарушении принятых на себя обязательств подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Между тем, ссылаясь на вину истца (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил доказательств тому. Кроме того, не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и был лишен возможности произвести своевременную оплату.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки истца по оплате юридических услуг суд также относит на ответчика по следующим основаниям.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

В подтверждение расходов истца по оплате юридических услуг к исковому заявлению приложены (в копиях) : договор № 17 о предоставлении юридических услуг от 04.12.20018 (далее – Договор) между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), платежные поручения о перечислении истцом на банковский счет исполнителя 5000 руб. от 04.12.2018 №721 и в бюджет 747 руб. налога на доходы физических лиц от 04.12.2018 №720

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды юридических услуг: консультация о подготовке необходимого пакета документов для предъявления иска о взыскании задолженности, подборка судебной практики, проведение правовой экспертизы документов, необходимых для предъявления иска к Муниципальному образованию в лице КУМИ о взыскании неосновательного обогащения, связанного с долей расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 76188,87 руб., составление и подача претензии и искового заявления.

Стоимость указанных услуг определена в пункте 2.1 Договора единой суммой – 5000 руб., с учетом НДФЛ 5747 руб. (пункт 2.3).

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) и стоимость юридических услуг, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

Предусмотренные Договором консультации исполнителем заказчика, как и подборка судебной практики, проведение правовой экспертизы документов, не являются услугами, связанными с рассмотрением дела в суде, соответственно, их стоимость не может быть отнесена на ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года», согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8000 руб.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

Фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, суд определяет сумму судебных издержек истца по оплате услуги по составлению искового заявления в 5000 руб., которая не превышает сумму минимальных рекомендованных адвокатской палатой ставок.

При этом, истцом на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчислено 747 руб. налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 5000 руб., удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента (платежное поручение от 04.12.2018 №720).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО2) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 2.3 договора об оказании юридических услуг. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязался удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента установлен судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 101-112, 171, 176, 180, 181, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» 69 247 руб. 36 коп. долга, 6 941 руб. 51 коп. пени, 5 747 руб. судебных издержек, 3 048 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 76 276 руб. 82 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович