Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн режиме, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (обособленное отделение в г. Кемерово), г.Москва

третьи лица:

- ФИО2, город Кемерово;

- ФИО3, город Прокопьевск;

- ФИО4, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО5 – представитель, доверенность от 03.03.2020 №42922/20/53, диплом, сл. удостоверение;

от правонарушителя: ФИО6 – представитель, доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт;

третьи лица: неявка;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее также – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ», правонарушитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Требование обосновано тем, что общество допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования, просил при назначении наказания не учитывать эпизоды, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель правонарушителя в судебном заседании заявленные требования частично признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

НАО «ПКБ» направило письменный отзыв на заявление, в котором ссылается на отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве.

Административный орган в письменных возражениях на отзыв доводы НАО «ПКБ» считает несостоятельными, основными на неверном толковании норм права.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте судебного заседания в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

НАО «ПКБ» ИНН <***>, ОГРН <***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи — от 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ, совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу поступили обращения:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Инициативная <...>, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, 650001);

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ФИО7 <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область — Кузбасс, 653047);

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Ленина <...>, г. Новокузнецк, Кемеровская область — Кузбасс, 654034);

о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.11.2019 № 37 в период с 20.11.2019 по 17.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка НАО «ПКБ». По результатам проверки подготовлен акт проверки от 17.12.2019 № 37.

В результате проверки административным органом установлено, что Обществом нарушены требования ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, 30.01.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 № 18/20/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно положениям п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 cт. 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Установлено, что НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 21.04.2015 № 02210415, заключенного между НАО «ПКБ» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс», приобрело право требования к ФИО2 по следующим кредитным договорам:

- от 08.09.2013 № 2180906098, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс», с суммой задолженности 14 083,04 руб.;

- от 17.06.2013 № 2175337773, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс», с суммой задолженности 199 384,81 руб.

НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонные номера + 7 950 278 79 17, + 7 953 063 43 55, с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров совершало исходящие телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер + 7 953 063 43 55.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания ответов НАО «ПКБ» от 10.09.2019 № 21230, от 25.11.2019 № 35669, от 10.12.2019 № 36504 и представленной НАО «ПКБ» таблицы «Текст СМС сообщений» следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, НАО «ПКБ» направило тестовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в следующие даты:

- 29.03.2019 в 15 часов 51 минута на телефонный номер + 7 950 278 79 17 следующего содержания: «Супер предложение со скидкой до 90 % для Вас! collector.ru/debt 88002344004 НАО ПКБ»;

- 07.05.2019 в 10 часов 27 минут на телефонный номер + 7 953 063 43 55 следующего содержания: «У Вас есть непогашенная задолженность НАО ПКБ https://www.collector.ru/debt».

Таким образом, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи,направленном НАО «ПКБ» на телефонный номер ФИО2 + 7 950 278 79 17 — 29.03.2019 в 15 часов 51 минута, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не указаны сведения о наличии просроченной задолженности;

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном НАО «ПКБ» на телефонный номер + 7 953 063 43 55 - 07.05.2019 в 10 часов 27 минут в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не указан номер контактного телефона кредитора.

Доводы НАО «ПКБ» о том, что текстовое сообщение, направленное 07.05.2019 в 10 часов 27 минут, адресовано широкому не персонифицированному кругу лиц, в связи с чем требования ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не распространяются, судом отклоняются как необоснованные, на основании следующего.

Как следует из пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ указание номера контактного телефона кредитора подлежит обязательному указанию в отправляемом сообщении, так же как и номер контактного телефона лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ определен минимальный объем информации, который должен быть императивно сообщен лицу, с которым осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Каких-либо исключений из указанного выше нормативного правила положения Федерального закона № 230-ФЗ не содержат.

В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение НАО «ПКБ» требований п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, допущенном при направлении текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи 29.03.2019 в 15 часов 51 минут, истек. В связи с этим, а также с учетом положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказался от заявленных требований по данному факту.

Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из содержащейся в ответах НАО «ПКБ» от 10.09.2019 № 21230, от 25.11.2019 № 35669, от 10.12.2019 № 36504 информации о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, а также предоставленных НАО «ПКБ» аудиозаписей следует, что НАО «ПКБ» направило на телефонный номер + 7 950 278 79 17 голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, в следующие даты:

- 29.07.2019 в 12 час. 57 мин.;

- 30.09.2019 в 14 час. 11 мин.

Используемый НАО «ПКБ» способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

В «Словаре русского языка» ФИО8 даются следующие толкования:

- ПЕРЕГОВОРЫ: 1. Обмен мнениями с деловой целью. 2. То же, что разговор;

- РАЗГОВОР: 1. Словесный обмен сведениями, мнениями, беседа. 2. Толки, пересуды. 3. Обсуждение чего-нибудь.

- СООБЩЕНИЕ: 1. см. сообщить. 2. То, что сообщается, известие, информация. 3. Способ передвижения, связи.

- СООБЩИТЬ: 1. кому что, о ком-чем. Уведомить, известить, довести до чьего-нибудь сведения. 2. кому-чему что. Передать или придать (какое-нибудь качество, свойство).

На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров указывает то, что интеллектуальный робот-информатор, используемый НАО «ПКБ», распознает человеческую речь (ответы ФИО2) и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, развивает телефонные переговоры в зависимости от ответов ФИО2 Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями) и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров также указывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ФИО2 сообщались фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ФИО2 предупреждали о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).

Кроме того, из содержания голосовых сообщений от 29.07.2019, 30.09.2019 следует, что взаимодействие осуществляется представителем компании ООО «НСВ», а не НАО «ПКБ».

Таким образом, 29.07.2019, 30.09.2019 после установления телефонного соединения НАО «ПКБ» создавало у ФИО2 представление, что физическим лицом (работником ООО «НСВ») с нею осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров. В связи с этим НАО «ПКБ», в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вводило ФИО2 в заблуждение относительно способа взаимодействия с ней, а также относительно наименования кредитора, осуществляющего взаимодействие, тем самым злоупотребив правом.

Доводы НАО «ПКБ» от отсутствии нарушений требований п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно аудиозаписями голосовых сообщений.

Согласно положениям ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из ч.ч. 3, 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из содержания положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что предусмотренные ст. ст. 5 - 10 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из ответов НАО «ПКБ» от 10.09.2019 № 21230, от 25.11.2019 № 35669, от 10.12.2019 № 36504 следует, что НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2:

- посредством направления на телефонный номер + 7 953 063 43 55 голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором в следующие даты: 18.03.2019 в 16 часов 57 минут, 17.04.2019 в 12 часов 34 минуты, 15.05.2019 в 15 часов 28 минут;

- посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + 7 953 063 43 55 в следующие даты: 07.05.2019 в 10 часов 27 минут, 29.05.2019 в 12 часов 17 минут, 29.05.2019 в 12 часов 19 минут;

- посредством направления текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 953 063 43 55: 07.05.2019 в 10 часов 27 минут.

Согласно содержанию аудиозаписи голосового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, предусматривающего возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, направленного 18.03.2019 в 16 часов 57 минут, НАО «ПКБ» сообщало третьему лицу следующую информацию: «ФИО9, здравствуйте. Меня зовут ФИО10, звоню по поводу нерешенного вопроса по кредиту, взятому в Инновационном банке технополис. ФИО2 это Вы, я так понимаю». Далее, на отрицательный ответ третьего лица, данному физическому лицу сообщалась следующая информация: «Передайте пожалуйста, что человеку одобрена реструктуризация по кредиту, она действует ограниченное количество дней. Запишите телефон <***>».

Таким образом, из содержания аудиозаписи голосового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, предусматривающего возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, направленного 18.03.2019 в 16 часов 57 минут, следует, что НАО «ПКБ» была получена информация, что телефонный номер + 7 953 063 43 55 не используется ФИО2

Согласно содержанию аудиозаписей голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, направленных 17.04.2019 в 12 часов 34 минуты, 15.05.2019 в 15 часов 28 минут, третье лицо также сообщало НАО «ПКБ», что телефонный номер + 7 953 063 43 55 не используется ФИО2

Согласно представленным НАО «ПКБ» копиям кредитных договоров от 08.09.2013 № 2180906098, от 17.06.2013 № 2175337773 ФИО2 в качестве контактного телефонного номера указан телефонный номер: + 7 950 278 79 17.

НАО «ПКБ» также не предоставило информацию об источнике получения телефонного номера + 7 953 063 43 55.

Из содержания ответов НАО «ПКБ» от 10.09.2019 № 21230, от 25.11.2019 № 35669, от 10.12.2019 № 36504 также следует, что указанное юридическое лицо не обладает информацией о заключении между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» письменных соглашений, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Кроме того НАО «ПКБ» также не заключало с ФИО2 соглашений, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, НАО «ПКБ», в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, 18.03.2019 в 16 часов 57 минут, 17.04.2019 в 12 часов 34 минуты, 15.05.2019 в 15 часов 28 минут осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления на телефонный номер третьего лица + 7 953 063 43 55 голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом информатором, а также 18.03.2019 в 16 часов 57 минут, 17.04.2019 в 12 часов 34 минуты, 15.05.2019 в 15 часов 28 минут, 07.05.2019 в 10 часов 27 минут, 29.05.2019 в 12 часов 17 минут, 29.05.2019 в 12 часов 19 минут, 07.05.2019 в 10 часов 27 минут сообщило третьему лицу персональные данные ФИО2, не имея соответствующих согласий ФИО2

Доводы НАО «ПКБ» о том, что взаимодействие с третьим лицом не было направлено на взыскание просроченной задолженности судом отклоняются как необоснованные.

Из ответов НАО «ПКБ» от 04.09.2019 № 20005, от 25.11.2019 № 35669 следует, что указанное юридическое лицо на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 03.12.2014 № RK-031214/1330, заключенного между НАО «ПКБ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», приобрело право требования просроченной задолженности ФИО3, по следующим кредитным договорам:

- от 23.06.2019 № 11015724252, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», с суммой задолженности 757 022, 43 руб.;

- от 15.12.2011 № 49015724252, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», с суммой задолженности 81 508, 01 руб.;

- от 17.09.2012 № 11025724252, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», с суммой задолженности 132 107, 73 руб.

Также НАО «ПКБ» на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 11.06.2019 № 14, заключенного между НАО «ПКБ» и ООО «Национальная служба взыскания», приобрело право требования просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору от 23.04.2009 № 624/0040-0051397, заключенному между ФИО3 и ПАО «ВТБ».

НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 950272 23 42.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из ответов НАО «ПКБ» от 04.09.2019 № 20005, от 25.11.2019 № 35669 установлено, что в телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 950 272 23 42, состоявшихся 05.08.2019 в 12 часов 59 минут, представитель НАО «ПКБ», в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, представилась как «Светлана», не назвав свои фамилию и отчество, а также в нарушение требований п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не уведомила ФИО3 о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение НАО «ПКБ» требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Представитель административного органа пояснил, что ссылка на указанную норму закона является опечаткой, что является несущественным недостатком и может быть восполнена в ходе судебного заседания.

Факт нарушения требований п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся 05.08.2019 в 12 часов 59 минут.

Из ответов НАО «ПКБ» от 04.09.2019 № 20005, от 25.11.2019 № 35669 также установлено, что в телефонных переговорах с третьим лицом по телефонному номеру + 7 950 272 23 42, состоявшихся 07.08.2019 в 06 часов 31 минуту, представитель НАО «ПКБ» в нарушение п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не уведомил третье лицо о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.

Кроме того, не обладая документами, подтверждающими полномочия третьего лица действовать от имени и в интересах ФИО3, а также не обладая согласием ФИО3 на взаимодействии с третьими лицами, а также согласием ФИО3 на передачу третьим лицам информации о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании представитель НАО «ПКБ» 07.08.2019 в 06 часов 31 минуту, в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, разгласил третьему лицу информацию о взыскании просроченной задолженности ФИО3, сообщив: «...Я ее ознакомила, я ей показала документы — судебный приказ, который сейчас находится у судебных приставов, по которому с нее удерживают. Я ее ознакомила. У приставов находится судебный приказ...».

Между тем, не обладая документами, подтверждающими полномочия третьего лица действовать от имени и в интересах ФИО3, а также не обладая согласием ФИО3 на взаимодействии с третьими лицами, а также согласием ФИО3 на передачу третьим лицам информации о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, представитель НАО «ПКБ» 07.08.2019 в 06 часов 31 минуту, в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, разгласил третьему лицу информацию о взыскании просроченной задолженности ФИО3, сообщив: «...Я ее ознакомила, я ей показала документы — судебный приказ, который сейчас находится у судебных приставов, по которому с нее удерживают. Я ее ознакомила. У приставов находится судебный приказ...».

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение НАО «ПКБ» требований ч. 3 ст. 5 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт нарушения требований ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся 07.08.2019 в 06 часов 31минута.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств суд считает подтвержденным факт нарушения требований ч. 3 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доводы НАО «ПКБ» относительно отсутствия факта нарушения требований ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно аудиозаписями телефонных переговоров.

Из ответов НАО «ПКБ» от 10.09.2019 № 21228, от 25.11.2019 № 35669 следует, что указанное юридическое лицо на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 08.08.2017 № 5.324.6/2845ДГ, заключенного между НАО «ПКБ» и АО «Альфа-Банк», приобрело право требования просроченной задолженности ФИО4 по кредитному договору от 26.08.2013 № M0HCRR20S13081400636, заключенному между ФИО4 и АО «Альфа-Банк».

Согласно копии предварительной заявки на получение кредитной карты в качестве контактных телефонных номеров ФИО4 указаны следующие телефонные номера: +7 951 189 14 68, +7 951 189 11 75, телефонный номер третьего лица ФИО11 +7 950 572 16 56, телефонные номера по месту работы ФИО4 +7 3843 39 43 19, +7 3842 45 31 25.

Из ответов НАО «ПКБ» от 10.09.2019 № 21228, от 25.11.2019 № 35669 установлено, что представитель НАО «ПКБ» 15.08.2019 в 06 часов 35 минут осуществил телефонные переговоры по телефонному номеру +7 905 993 03 42 с третьим лицом, в ходе которых просил третье лицо передать ФИО4 просьбу перезвонить, выяснял кем приходится третье лицо ФИО4, выяснял сведения о наличии у ФИО4 просроченной задолженности перед иными кредиторами, а также сообщил третьему лицу фамилию, имя и отчество должника.

Между тем из содержания ответов НАО «ПКБ» от 10.09.2019 № 21228, от 25.11.2019 № 35669 следует, что указанное юридическое лицо не обладает информацией о заключении между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» письменных соглашений, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кроме того НАО «ПКБ» также не заключало с ФИО4 соглашений предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, НАО «ПКБ» не предоставило информацию об источнике получения телефонного номера +7 905 993 03 42.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Фамилия, имя, отчество являются совокупностью данных достаточной для идентификации лица, поскольку такие данные позволили третьему лицу идентифицировать должника в ходе телефонных переговоров с представителем НАО «ПКБ».

Таким образом, представитель НАО «ПКБ» в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществил 15.08.2019 в 06 часов 35 минут взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 905 993 03 42 с третьим лицом, а также сообщил третьему лицу персональные данные ФИО4, не имея соответствующих согласий ФИО4

Доводы НАО «ПКБ» о том, что выяснение у третьего лица информации о должнике не является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, судом отклоняются.

Соглашение на взаимодействие с третьими лицами, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом предусмотрено п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В свою очередь согласие должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника предусмотрено ч. 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, по условиям ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ возможно осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом без сообщения третьим лицу сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные, поскольку ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не ставит под условие заключение одного из указанных договоров в зависимость от заключения другого.

Между тем НАО «ПКБ» осуществило телефонный звонок 15.08.2019 в 06 часов 35 минут по телефонному номеру +7 905 993 03 42, в рамах осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО4, кроме того представитель НАО «ПКБ» побуждало третье лицо передать ФИО4 информацию с целью осуществления дальнейшего взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), истек по части нарушений, совершенных в период с 18.03.2019 по 29.05.2019.

В части нарушений, имевших место 29.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 15.08.2019, 30.09.2019 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в порядке подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: совершение повторно административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела сведениями о привлечении Общества к административной ответственности ранее за нарушение требований ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (дела об административных правонарушениях № А40-43231/2019, № А75-21162/2018, № А75-19017/2018, № А60-11321/2019, № А36-13686/2018, № А60-33765/2019) и расценивается судом в качестве отягчающего вину обстоятельства. Таким образом, учитывая наличие отягчающего обстоятельств (повторность), суд назначает наказание в виде штрафа в повышенном размере 450 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку судом установлена повторность совершения административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для замены административного штрафа на предупреждение

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в повышенном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УИН 32242000190000021011

ИНН <***>

КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области)

л/с <***>

р/с <***>

БИК 043207001 отделение Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов