Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Моховское», Беловский район, с. Мохово (далее – ООО «Моховское») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (далее – ОАО ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании 17 707 381 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указан Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области).

Определением суда от 17 марта 2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 14 апреля 2008 года, которое откладывалось на 29 апреля 2008г.

Определением суда от 29 апреля 2008г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 20 мая 2008г. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2008г.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, указав на то, что ООО «Моховское» является арендатором земельного участка площадью 181, 4 га, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «Моховский» по договору аренды с КУГИ Кемеровской области от 10.04.2007г. №01-0101/ю. В границах указанного земельного участка ранее ответчиком незаконно производилась добыча полезных ископаемых, что, по мнению истца, подтверждается предписанием Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 12.05.2006г. об устранении нарушений земельного законодательства ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в срок до 15.06.2006г., вынесенным по результатам проверки.

Истец утверждает, что в результате незаконной деятельности ответчика на поверхности рельефа арендуемого земельного участка образовались провалы и скрытые полости. В связи с чем ООО «Моховское» не может использовать земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 150 га. Убытки причинены истцу в виде реального ущерба в сумме 16 994 112 руб., составляющих стоимость рекультивации земельного участка и упущенной выгоды в сумме 713 269 руб. Указывает, что размер причиненных убытков подтверждается отчетами ООО «Прайс-сервис» №03/08 и №02/08 на дату оценки 17.01.2008г.

В дополнение к исковому заявлению ООО «Моховское» представило письменные объяснения истца от 28 апреля 2008г. Указало на пункт 1, подпункт 1 части 2 статьи 57 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми арендаторам земель подлежат возмещению убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Утверждает, что на момент причинения вреда земли находились в аренде у ООО «Моховское». Поскольку структура почвенного покрова нарушена в результате деятельности ответчика, требуется комплекс мер по его восстановлению (рекультивация), затраты на проведение указанных мер являются убытками истца. Противоправность действий ответчика состоит в осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых без оформления в установленном порядке документов на земельный участок. Считает, что факт причинения убытков подтверждается актом проверки от 04.08.2006г., протоколом осмотра от 04.08.2006г., предписанием Управления Роснедвижимости по Кемеровской области.

Представители истца просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения характера образовавшихся провалов на земельном участке, площади поврежденного земельного участка, возможности с учетом провалов осуществлять работы по посадке, обработке, сбору травяных кормовых культур, взаимосвязь между провалами и высыханием сельскохозяйственных культур. Проведение экспертизы просили поручить доценту факультета аграрных технологий Кемеровского государственного сельскохозяйственного института ФИО6.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для представления истцом сведений, требуемых для разрешения заявленного ходатайства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представления ответчиком и третьим лицом письменного отношения к заявленному ходатайству.

После перерыва истцом представлено дополнение к заявленному ходатайству, в котором сформулированы два дополнительных вопроса на разрешение эксперта, гарантийное письмо ФИО6 от 22.05.2008г. с указанием размера вознаграждения, специальности, образования, стажа работы, ученой степени, занимаемой должности, сроков проведения экспертизы.

Представители ответчика представили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в котором указали, что необходимость проведения рекультивации не подтверждена, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земельного участка не составлялся. Указали также, что в случае удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы в качестве эксперта просят назначить ФИО7, заместителя директора по научной работе Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской Академии наук, представили письмо Сибирского отделения ИПА СО РАН от 22.05.2008г. №15343-06-9317/126.

Представители истца не возражали против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, заявили ходатайство о проведении комплексной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о проведении экспертизы и комплексной экспертизы, отказал в их удовлетворении, считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам, считает, что ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не повлияют на выводы суда по рассматриваемому спору.

Представители ответчика иск не признали, представили отзыв, в котором указали на то, что отсутствуют доказательства индивидуализации земель нарушенных в результате деятельности ответчика по добыче полезных ископаемых, ухудшение качества арендуемого истцом земельного участка площадью 150 га не доказано. Считает, что истец не обосновал необходимость проведения рекультивации арендуемых земель, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению до принятия его в аренду, о противоправности действий ответчика. Считают, что ООО «Моховское» является ненадлежащим истцом, поскольку убытки, причиненные в результате ухудшения качества земель, не возмещаются арендаторам земель, исходя из толкования статьи 57 Земельного кодекса РФ. Утверждают, что представленные отчеты содержат противоречивые данные в отношении площади поврежденного земельного участка.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Третье лицо, надлежаще извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя КУГИ Кемеровской области. Третье лицо представило отзыв, указав, что на момент передачи земельного участка в аренду истцу КУГИ Кемеровской области не знало о ведении работ по добыче полезных ископаемых на указанных землях.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, письменных объяснений истца, отзывов, возражений на отзыв, отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Кемеровской области (арендодатель) и ООО «Моховское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10 апреля 2007г. №01-0101/ю, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, являющийся собственностью Кемеровской области, с кадастровым номером 42:01:0114004:0676, площадью 181,40 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Беловский район, в границах колхоза «Моховский», в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к договору.

Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства (пункт 1.2. договора).

Суд отмечает, что пункт 2.3. договора о распространении действия договора на отношения сторон с 01 августа 2006г. является недействительным, поскольку ООО «Моховское» зарегистрировано в качестве юридического лица только 24.01.2007г. согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 42 №002845981.

Таким образом, договор аренды №01-0101/ю действует с момента его фактического подписания – 10 апреля 2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса РФ убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Таким образом, арендатор земельного участка имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В связи с чем довод ответчика о том, что ООО «Моховское» является ненадлежащим истцом и не имеет право заявлять требования о возмещении убытков отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качестве земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила возмещения убытков).

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения убытков размер убытков, причиненных арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ.

Соответствующие временные методические рекомендации утверждены Роскомземом 11 марта 2004г., в соответствии с пунктом 2.4.2. которых расходы арендатора на восстановление права на земельный участок, нарушенного ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяются в размере суммы затрат, которые арендатору земельного участка необходимо произвести на восстановление качества земель с целью приведения их в состояние, в котором они находились до ухудшения их качества.

Исходя из анализа указанных норм убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, возмещаются арендатором при условии такого ухудшения состояния арендуемых земель.

Как следует из материалов дела, ОАО ОУК «Южкузбассуголь» осуществляло на арендуемом земельном участке добычу полезных ископаемых, что следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления Роснедвижимости по Кемеровской области, территориальный отдел №2 от 04.08.2006г. предписания Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 12 мая 2006г., протокола осмотра территории от 04 августа 2006г., выкопировки с плана земель Моховской сельской территории. Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем качество земельного участка, переданного в аренду истцу по договору от 10 апреля 2007г. №01-0101/ю, не ухудшилось с момента его передачи в аренду – с 10 апреля 2007г. до момента обращения с настоящим иском, поскольку деятельность ответчика по добыче полезных ископаемых на части данного земельного участка площадью 71, 4 га осуществлялась в 2006 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, т.е. до момента передачи ООО «Моховское» в аренду спорного земельного участка.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2005г. №501 ранее указанный земельный участок был передан в аренду колхозу «Моховский», который не является правопредшественником ООО «Моховское», что следует из Устава ООО «Моховское» и не оспаривается последним.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика по добыче полезных ископаемых в 2006 г. на арендуемой территории были причинены убытки истцу, поскольку земельный участок передан в аренду в апреле 2007г. в состоянии, которое сформировалось уже после осуществления деятельности ответчиком.

При таких обстоятельствах затраты на восстановление качества земель до состояния, в котором оно находилось до осуществления деятельности ответчика, у ООО «Моховское» отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок был передан в аренду ООО «Моховское» с недостатками, препятствующими, по мнению истца, использованию его по назначению, указанному в пункте 1.2. договора аренды.

Таким образом, нормы пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса РФ в данном случае не применимы.

Суд указывает, что при передаче земельного участка в аренду с недостатками к правоотношениям сторон применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ об аренде (статья 612 Гражданского кодекса РФ), предусматривающие правовые последствия передачи в аренду земельного участка с недостатками полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные ко взысканию убытки в сумме 17 707 381 руб. складываются из стоимости рекультивации земельного участка в сумме 16 994 112 руб. (реальный ущерб) и 713 269 руб. упущенной выгоды, что подтверждается отчетами ООО «Прайс-сервис» №02/08 и №03/08 по состоняию на 17.01.2008г.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что необходимость проведения рекультивации спорного земельного участка не доказана. Постоянная комиссия по вопросам рекультивации спорного земельного участка в соответствии с Приказом Минприроды РФ №535, Роскомзема №67 от 22.12.1995г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятия, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» не образовывалась.

Учитывая вышеизложенное, вопрос о необходимости проведения рекультивации не может быть установлен в результате проведения экспертизы при отсутствии какого-либо заключения уполномоченного на то органа государственной власти или местного самоуправления.

В отношении упущенной выгоды суд отмечает, что согласно разделу IIIВременных методических рекомендаций под упущенной выгодой обладателей прав на земельные участки понимается неполученный доход, который обладатели прав на земельные участки получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены. При этом под периодом восстановления нарушенного производства понимается срок, в течение которого обладатели прав на земельные участки смогут достичь таких условий землепользования, которые бы были идентичны (равны) условиям землепользования, существовавшим у обладателей прав на земельные участки до нарушения их права.

Вместе с тем истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что на арендуемом земельном участке ранее был собран урожай, почва находилась в состоянии, пригодном к выращиванию и сбору сельскохозяйственных культур, которые намеревается выращивать и собирать истец, не обозначен объем, размер, время получения урожая с данного земельного участка. Таким образом, плодородие почвы на указанной территории до момента ухудшения качества земель, возможность выращивания и сбора сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке не подтверждены. Более того, как было указано выше, ООО «Моховское» не подтвердило наличие у него условий землепользования иных с момента получения земельного участка в аренду до обращения в суд с настоящим иском, т.е. нарушение его права действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе ООО «Моховское» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» 17 707 381 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на общество с ограниченной ответственностью «Моховское».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моховское», Беловский район, с.Мохово в доход федерального бюджета РФ 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья О.И. Перевалова

Н.А. 5 экз.