Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим-Новокузнецк», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконными действий по проведению проверки

при участии:

от заявителя: Стукало А.В. по доверенности от 21.11.2018 года, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, сл. удостоверение, дов. № 7 от 25.01.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Новокузнецк» (далее –
ООО «Максим-Новокузнецк», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Прокуратуры г. Новокузнецка по проведению проверки в отношении ООО «Максим-Новокузнецк» в отсутствие решения о проведении проверки и в отсутствие факта уведомления руководителя или иного уполномоченного представителя Общества о проводимой проверке незаконными.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, прокуратурой г. Новокузнецка в отношении ООО «Максим-Новокузнецк» была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, выразившимися в отсутствии предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее – Закон о Прокуратуре) решения о проведении проверки, а также в отсутствии сведений о направлении такого решения в адрес руководства или иного уполномоченного представителя ООО «Максим-Новокузнецк».

Заявитель полагает, что факт проведения проверки прокуратурой г. Новокузнецка в отношении ООО «Максим-Новокузнецк» подтверждается требованием заместителя прокурора г. Новокузнецка Рудь А.А. от 16.07.2018 № 7-1-2018 генеральному директору ЗАО «СибНИИстромпроект», в котором указано, что в отношении ООО «Максим-Новокузнецк» проводится проверка соблюдения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Также, факт проведения проверки подтверждается объяснениями, отобранными заместителем прокурора
г. Новокузнецка Рудь А.А. у ФИО3 и информацией от 19.10.2018 № 3-21в-2018 о результатах проверки и принятия мер реагирования начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке, в которой указано, что прокуратурой города по информации ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о ненадлежащем оказании услуг в целях перевозки пассажиров и багажа легковым такси ООО «Максим-Новокузнецк» проверено исполнение ответчиком федерального законодательства и установлено, что его деятельность не соответствует требованиям действующего законодательства.

Общество также указывает, что о факте проведения проверки ООО «Максим-Новокузнецк» стало известно 12.11.2018 из решения Центрального районного суда
г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-4123/18. Подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях Общества.

Прокуратура Кемеровской области в отзыве на заявление не соглашается с доводами Общества, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях по делу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, представитель Прокуратуры Кемеровской области против удовлетворения требований возражал.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в Закон о прокуратуре внесены изменения, статья 21 Закона о прокуратуре дополнена пунктом 3 (начало действия редакции с 18.03.2017), в соответствии с которым решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В силу положений части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения заколов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом дли проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель пи основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Новокузнецка 04.06.2018 из ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку поступила информация о выявленных нарушениях, выразившихся в осуществлении и организации нелегальных пассажирских перевозок.

К указанной информации были приложены материалы проверки, из которых следовало, что ряд водителей осуществляют перевозку пассажиров без специального разрешения, выданного Департаментом транспорта и связи Кемеровской области с нарушением части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, часть задержанных сотрудниками ОГИБДД УМВД России но г. Новокузнецку транспортных средств имела технические неисправности, при которых их эксплуатация запрещена.

Из объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следовало, что трудовые договоры с такси «Максим» они не заключали. При обращении в офис такси «Максим», расположенный по адресу: ул. Пирогова, д, 9, к, 1, г. Новокузнецк, либо посредством соответствующего интернет-сайта, на их сотовые телефоны были установлены специальные программы. С помощью данных программ они получают информацию о поступающих в такси «Максим» заказах на услуги легкового такси и осуществляют по данным заявкам перевозку пассажиров на своем автомобиле. За предоставление указанной информации производится оплата в такси «Максим» в размере 10% от каждой поездки. Для получения лицевого счета достаточно предоставления своих персональных данных, водительского удостоверения, документов на транспортное средство.

Пассажиры транспортных средств указанных водителей пояснили, что по номеру телефона <***> они заказывали такси, в ответ им приходило смс-сообщение, где был указан государственный регистрационный номер транспортного средства, место, время прибытия такси, марка, цвет автомобиля. В связи с чем они считают, что их перевозит легковое такси по заказу.

Прокуратура города, рассмотрев представленные ОГИБДЦ УМВД России по
г. Новокузнецку результаты проверки, пришла к выводу о достаточности и подтвержденности наличия в действиях Общества нарушений представленными ОГИБДЦ УМВД России по г. Новокузнецку материалами.

Исходя из смысла статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки, вправе направлять юридическим лицам требования, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 по делу № А73-5263/2018, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 по делу № А73-4415/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 по делу № А73-6697/2018).

Учитывая изложенное суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что прокуратурой города самостоятельно проверка в отношении Общества не проводилась, выезды по месту его нахождения не осуществлялись, работники Общества не опрашивались, документы у Общества не запрашивались. С учетом изложенного вынесение решения в порядке части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не требовалось.

Все проверочные мероприятия проводились сотрудниками ОГИБДЦ УМВД России по г. Новокузнецку, уполномоченными на выявление административных правонарушений в указанной сфере деятельности. По результатам их проведения виновные лица привлечены к административной ответственности, о чем было сообщено в прокуратуру города.

При обращении в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокуратурой города в соответствии со статьей 132 ГПК РФ суду были представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения требований статьи 28 ГПК РФ прокуратурой города 16.07.2018 в адрес закрытого акционерного общества «СибНИИстромпроект» было направлено требование о предоставлении информации о договорных отношениях с
ООО «Максим-Новокузнецк», связанных с арендой помещений. Какие-либо требования и запросы в адрес Общества не направлялись.

ФИО3, опрошенный в прокуратуре города, каких-либо правоотношений с ООО «Максим-Новокузнецк», в том числе трудовых, не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.10.2018 по делу
№ 2-4123/2018 деятельность ООО «Максим-Новокузнецк» по передаче получаемых заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, признана незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем.
ООО «Максим-Новокузнецк» запрещено передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.10.2018 вступило в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Кемеровского областного суда от 21.03.2019).

Поскольку требования прокуратуры города Центральным районным судом
г. Новокузнецка были удовлетворены в полном объеме, информация о нарушениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 19.10.2018 направлена в адрес начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке по подведомственности для решения вопроса о принятии мер реагирования.

В ходе рассмотрения дела Прокуратура Кемеровской области заявляла довод о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обращение ООО «Максим-Новокузнецк» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры является попыткой преодоления судебного акта суда общей юрисдикции (решение Центрального районного суда
г. Новокузнецка от 08.10.2018 по делу № 2-4123/2018).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.10.2018 по делу
№ 2-4123/2018 следует, что предмет и основание заявленных требований не тождественны предмету и основаниям (юридическим) требований, рассматриваемых в настоящем деле, из решения суда общей юрисдикции не следует, что судом исследовался вопрос проведения/непроведения проверки в отношении Общества, следовательно, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Прокуратура Кемеровской области также указала, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Максим-Новокузнецк» (ОГРН <***>) с 21.11.2018 находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО12

При этом заявление об оспаривании действий прокуратуры г. Новокузнецка 07.12.2018 подписано директором ООО «Максим-Новокузнецк» Шушариным М.В., который в силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ не уполномочен на ведение дел от имени и в интересах Общества.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена доверенность от 21.11.2018, подписанная ликвидатором Общества ФИО13, наделяющая правом на подписание заявления (в том числе, в арбитражный суд) Шушарина М.В., правом подписи и представления интересов в арбитражных судах Стукало А.В. – сроком на один год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление подписано (направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 13.12.2018) уполномоченным лицом, интересы Общества при рассмотрении дела также представлял уполномоченный представитель – Стукало А.В.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом на обсуждение ставился вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, трехмесячный срок на оспаривание действий прокуратуры не пропущен, поскольку Общество узнало о факте проведения проверки 12.11.2018 из поступившей копии решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.10.2018 по делу № 2-4123/2018. До указанного момента ООО «Максим-Новокузнецк» не было известно, что в отношении Общества проводилась проверка.

Прокуратура Кемеровской области считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что первое определение о начавшемся судебном процессе в Центральном районном суде
г. Новокузнецка должно было быть получено до 29.08.2018, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек 30.11.2018, заявитель обратился в арбитражный суд 13.12.2018 (заявление поступило в электронном виде).

Рассмотрев вопрос о соблюдении срока на обжалование действий Прокуратуры Кемеровской области применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения Центральным районным судом г. Новокузнецка неоднократно направлялись ответчику ООО «Максим-Новокузнецк» по адресу его государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что извещение о судебном заседании, назначенном на 24.08.2018 в Центральном районном суде г. Новокузнецка, и копия искового заявления с приложениями направлены судом 07.08.2018, в место вручения прибыли 08.08.2018, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено в связи с неудачной попыткой вручения и выслано обратно отправителю 29.08.2018 в связи с истечением срока хранения (идентификатор № 65400625377322).

Таким образом, ООО «Максим-Новокузнецк» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе с 30.08.2018, поскольку до 29.08.2018 имело возможность самостоятельно получить извещение о начавшемся судебном процессе в органах почтовой связи, однако соответствующих к получению корреспонденции не предприняло.

Судом также учитывается, что решение Центрального районного суда
г. Новокузнецка от 08.10.2018 по делу № 2-4123/2018 прошло проверку в суде апелляционной инстанции (Кемеровский областной суд), при этом в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции в любом случае проверил надлежащее извещение Общества о начавшемся судебном процессе и нарушений не установил (решение Центрального районного суда
г. Новокузнецка от 08.10.2018 по делу № 2-4123/2018 оставлено без изменения).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Общество должно было узнать о начавшемся судебном процессе не позднее 29.08.2018, следовательно, срок на обращение с заявлением о признании действий Прокуратуры
г. Новокузнецка по проведению проверки в отношении ООО «Максим-Новокузнецк» в отсутствие решения о проведении проверки и в отсутствие факта уведомления руководителя или иного уполномоченного представителя Общества о проводимой проверке незаконными истек 30.11.2018, заявление подано 13.12.2018 через сервис «Мой арбитр» в электронном виде, в день подачи зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Кемеровской области (не отклонялось). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен по вине самого заявителя.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.11.2004 № 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, от 19.04.2006 № 16228/05,
от 31.10.2006 № 8837/06).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко