Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Городское отделение № 2363, г. Новокузнецк

о взыскании 777 336 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 28.11.2011, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 28.02.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – ведущего юрисконсульта юридического отдела Городского отделения № 2363, доверенность от 14.04.2011 № 01-05-18/412 №, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Городское отделение № 2363 (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 735000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42336 рублей.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явки ФИО4 – начальника сектора защиты информационных технологий отдела безопасности ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» по факту мошенничества возбуждено уголовное дело и в рамках данного уголовного дела назначена экспертиза по установлению факта возможности на рабочем месте общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» изменить платежное поручение № 2152 от 17.10.2011. Данное доказательство может повлиять на вынесение решения по существу дела.

Представитель ответчика изложила возражения относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя ответчика, суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца иск подержала, ссылаясь на статьи 15, 393, 395, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что списание банком денежных средств в сумме 735000 рублей по платежному поручению № 2152 от 17.10.2011 с расчетного счета истца явилось следствием ненадлежащего исполнения Банком условий договора банковского счета, Федерального закона Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вследствие чего у общества возник ущерб.

Представитель ответчика иск не признает, в обоснование своих возражений указывает, что у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении платежного поручения № 2152 от 17.10.2011 подписанного корректной ЭЦП и соответствующего требованиям законодательства. По мнению представителя ответчика, изменение реквизитов платежного документа в Банке невозможно, поскольку Банку неизвестен закрытый ключ ЭЦП, который самостоятельно изготавливается Клиентом и хранится у него. Ссылку истца на нарушение Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик считает неправомерной, поскольку данный Закон направлен на регулирование отношений в иной сфере и его исполнение либо неисполнение не может являться нарушением договорных обязательств между истцом и Банком. Также представитель ответчика полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

04.08.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (Клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 11949. На основании указанного договора Банк открыл Клиенту расчетный счет № <***>.

Кроме того, 04.08.2010 между Банком и Клиентом заключен договор № 3665 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», по условиям которого Банк предоставляет Клиенту на платной основе следующие услуги с использованием Системы: прием от Клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам Клиента; предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента; прием от Клиента и предоставление Клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Согласно акту приема-передачи программных средств АС «Клиент-Сбербанк» от 27.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» получило от Банка программные средства автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» и комплект сопроводительной документации, включающий в себя: программное обеспечение АРМ «Клиент» версии 07.004.01 от 29.02.2008; программный модуль Средство криптографической защиты информации «Бикрипт-КСБ-С»1; Программный модуль ViewDoc версии 1.003.02 от 25.10.2005; программный модуль Hashctrl версии 3.0 от 06.11.2007; ключи шифрования (файлы k1090185.key, k1090185.nkl); транспортная ЭЦП (файл (transport.ddt); файл конфигурации рабочего места WCLNT185.IST; инструкция по установке. Файл InstUstan.rtf; распечатки сертификатов открытых ключей ЭЦП должностных лиц Банка на бумажном носителе, заверенные подписями и оттиском печати Банка; файл формата JPG Сертификат на СКЗИ «Бикрипт КСБ-С» (Win32) № СФ/121-1050 от 15.08.2007; Файл формата JPG Сертификат на СКЗИ «Бикрипт-КСБ-С» (Win32) № СФ/124-1049 от 15.08.2007; файл формата JPGСертификат на СКЗИ «Бикрипт-КСБ-С» (Win32) № СФ/124-1052 от 15.08.2007; файл формата MicrosoftWord «Средство криптографической защиты информации «Бикрипт-КСБ-С». Формуляр ИНФК. ИНФК.11485466.4012.009.30»; файл формата MicrosoftWord «Средство криптографической защиты информации «Бикрипт-КСБ-С». Правила пользования ИНФК.11485466.4012.009.31ЛУ»; файл формата MicrosoftWord«Средство криптографической защиты информации «Бикрипт-КСБ-С»». Инструкция по изготовлению сетевых ключей шифрования. ИНФК. 11485466.4012.004.90»; файл формата MicrosoftWord«Средство криптографической защиты информации «Бикрипт-КСБ-С». Инструкция по работе с ключами. ИНФК.11485466.4012.009.91; ИЗК сер № 81789F.

17.10.2011 истцом с использованием системы «Клиент-Сбербанк» было направлено в Банк платежное поручение № 2152 о перечислении 15000 рублей на счет контрагента - общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс». 21.10.2011 от общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» поступило сообщение о не получении денежных средств по платежному поручению № 2152.

В тот же день общество с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» сообщило Городскому отделению № 2363, что платеж на сумму 15000 рублей, отправленный платежным поручением № 2152 от 17.10.2011 не зачислен получателю.

На основании платежного поручения № 2152 с назначением платежа «выдача заемных средств сотруднику ФИО5 ИНН <***>» банком с расчетного счета общества на счет № 40817810840000386775 в ОАО «Промсвязьбанк» была списана сумма в размере 735000 рублей на имя получателя ФИО5.

24.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» обратилось в банк с заявлением о неправомерном списании указанных денежных средств со счета.

Из представителей общества и банка была создана совместная комиссия с целью разрешения спорной ситуации. По результатам проведения проверки составлена согласованная редакция акта технической экспертизы спорной ситуации от 21.11.2011, согласно которому банк корректно и обоснованно выполнил финансовое распоряжение Клиента, полученное в электронном виде по системе «Клиент-Сбербанк» - платежное поручение № 2152 от 17.10.2011 о перечислении денежных средств в сумме 735000 рублей с расчетного счета ООО «СибПромСервис» № <***> в Сибирском банке Сбербанка РФ г. Новосибирск на счет № 4081781084000386775 ОАО «ПромСвязьБанк» г. Москва ИНН <***>, получатель ФИО5, назначение платежа «Выдача заемных средств сотруднику ФИО5 по договору беспроцентного займа № 17 от 14.10.2011 НДС не предусмотрен»; Банк надлежащим образом своевременно уведомил Клиента об исполнении финансового распоряжения, направив квитанцию, а также по запросу Клиента 18.10.2011 предоставил незамедлительно в электронном виде выписку операций по расчетному счету ООО «СибПромСервис» № <***>, в которой содержалась информация об исполнении платежного поручения № 2152 от 17.10.2011.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета в связи с неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств в сумме 735000 рублей общество с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности наличие и размер убытков, противоправные виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанных норм права, по делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Феде), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено, что 17.10.2011 в Банк по системе Клиент-Сбербанк от общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» поступили электронные платежные документы, в том числе платежное поручение № 2152, подписанное N30W0002sФИО6, то есть электронной цифровой подписью ФИО6

Из представленных документов, поступивших в Банк 17.10.2011 следует, что пользователь ФИО6 в указанную дату в 13:53 создал документ с уникальным номером 29000003, который имеет платежное поручение № 2152 на сумму 735000 рублей для перечисления на счет получателя ФИО5 заемных средств по договору беспроцентного займа № 17 от 14.10.2011.

В соответствии с договором банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 11949 от 04.08.2010 Банк обязан осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями Договора (пункт 3.1.1); перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения Клиента (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 4.1.4 договора № 3665 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 04.08.2010 Банк обязан принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП Клиента.

Корректной электронной цифровой подписью в соответствии с пунктом 1.1.12 договора № 3665 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 04.08.2010 является электронная цифровая подпись, дающая положительный результат ее проверки программно-аппаратными средствами, предусмотренными пунктом 3.1 настоящего Договора, с использованием действующего на момент подписания открытого ключа подписи его владельца.

Материалами дела подтверждается, что спорное платежное поручение № 2152 от 17.10.2011 подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица истца – директором ФИО6, что подтверждается сертификатом ключа электронной цифровой подписи № N30W0002s от 02.09.2010. Также платежное поручение содержало все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств с указанным назначением платежа.

Согласно пункту 4.9 Временного положения Банка России от 10.02.1998 № 17-П кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный аналогом собственноручной подписи (далее - АСП), достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий, предусмотренных договором банковского счета и договором о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», суд приходит к выводу, что у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись Клиента прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств в сумме 375000 рублей было осуществлено ответчиком незаконно, что платежное поручение № 2152 от 17.10.2011, полученное в электронном виде, было подписано электронной цифровой подписью неуполномоченного лица, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Факт причинения убытков и их размер, 375000 рублей, истцом не доказан.

Также истец не указал и документально не подтвердил, какое именно противоправное действие ответчика, со ссылками на нарушение конкретных нормативных актов, повлекло наступление неблагоприятных правовых последствий для общества в виде причинения убытков. Между тем, противоправность поведения предполагает совершение конкретных действий в определенном месте, в определенное время, при определенных обстоятельствах, которая оценивается с точки зрения нарушения установленных правом запретов, конкретных элементов его поведения, поддающихся внешнему контролю и имеющих социальное значение. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения, используемые при этом средства и, как следствие, действительный или возможный негативный (общественно опасный) результат.

Ссылку истца о нарушении ответчиком статей 6, 7, 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд считает неправомерной, поскольку неисполнение Банком требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не является основанием для взыскания с Банка убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также его вина в причинении убытков истцу материалами дела также не подтверждается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности всех необходимых элементов для взыскания убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова