Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБезопасность» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46 731 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «Распадская угольная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБезопасность» (далее – ООО «СпецБезопасность») о взыскании 46 731 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ДГРУ7-003229 от 25.10.2016 за период с 10.01.2019 по 15.01.2020 (с учетом принятого судом 21.01.2020 увеличения размера исковых требований по заявлению истца от 17.01.2020).

От ответчика 10.02.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что в связи с прекращением ввоза в Российскую Федерацию товара «цифровой бинокль ATNBINOX-HD 4-16x40» и снятием с производства товара «аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH», ответчиком были предложены замены данных товаров, замены согласованы в переписке, весь товар поставлен по товарным накладным, подписанным обеими сторонами, претензий от истца не поступало.

Истец извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. Извещения были направлены и по электронной почте ответчика, указанной в переписке сторон. Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также представление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по своей инициативе (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Распадская угольная компания» (покупатель) и ООО «СпецБезопасность» (поставщик) заключен договор поставки № ДГРУ7-003229 от 25.10.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование производственно-технического назначения и относящиеся к нему документы (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, адрес доставки, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору, которые с момента их предписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.договора).

Поставщик поставляет оборудование покупателю в сроки, согласованные сторонами в спецификациях/приложениях. Если в спецификации/приложении стороны согласовали, что срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации/приложения, то такой датой признается дата, проставленная в реквизитах спецификации/приложения на первой странице в правом верхнем углу перед преамбулой, если иная дата не указана сторонами при подписании. В последнем случае датой подписания спецификации признается наиболее поздняя дата из указанных сторонами при подписании. Иной порядок определения даты подписания спецификации/приложения может быть установлен сторонами в самой спецификации/приложении (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В спецификации № 4 от 12.10.2018 к договору стороны согласовали к поставке оборудование и материалы (12 единиц товара), количество товара, цену, срок оплаты, срок поставки – 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 642 879 руб.

Истец в соответствии с указанной спецификацией внес на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 642 879 руб. по платежному поручению №34012 от 01.11.2018.

На основании спецификации № 4 от 12.10.2018 ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 53 от 04.12.2018 на сумму 156 232 руб., № 1 от 15.01.2019 на сумму 49 712 руб., № 12 от 29.04.2019 на сумму 235 455 руб., № 13 от 06.05.2019 на сумму 91 200 руб., № 16 от 27.05.2019 на сумму 110 280 руб. Всего на сумму 642 879 руб.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением срока поставки, предусмотренного спецификацией, истец направил в адрес ответчика претензию № 09-09.4/1266 от 02.09.2019 с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки товара. В претензии, направленной ответчику 07.11.2019, истец требовал поставки всего товара – «цифровой бинокль ATN BINOX-HD 4-16x40» и «аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH».

В ответ ответчик сообщил, что с требованиями истца не согласен, поскольку ранее были согласованы замены товара и сроки поставки.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика начисленной неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 731 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и за непоставку товара с 10.01.2019 по 15.01.2020 на основании пункта 7.5. договора № ДГРУ7-003229 от 25.10.2016 (позиции 2-6, 8-12 уточненного расчета неустойки и спецификации № 4). Товар по позициям 1, 7 уточненного расчета неустойки и спецификации № 4 поставлен своевременно, соответственно требования в данной части истцом не заявлены.

Поскольку предварительная оплата произведена истцом 01.11.2018, товар должен был быть поставлен до 31.12.2018 (включительно), а учитывая, что 31.12.2019 являлся выходным днем, товар должен был быть поставлен не позднее 09.01.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании с ответчика 15 129 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара с 10.01.2019 по 06.05.2019 (позиции 2, 4-6, 8-11 уточненного расчета неустойки и спецификации № 4) суд признает произведенный истцом расчет верным, составленным с учетом пункта 7.5. договора, согласованного сторонами условия о сроке поставки оборудования и даты фактической поставки товара.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен; доказательства оплаты неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что товар был поставлен несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика 15 129 руб. 97 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика 31 601 руб. 78 коп. неустойки за непоставку товара «Аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH» и «Цифровой бинокль ATN BINOX-HD 4-16x40» с 10.01.2019 по 15.01.2020 (позиции 3 и 12 уточненного расчета неустойки и спецификации № 4) суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что товар «аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH» (количество – 8 шт., общая стоимость – 60 080 руб.) (позиция 3 спецификации) и «цифровой бинокль ATN BINOX-HD 4-16x40» (количество – 2 шт., общая стоимость – 110 280 руб.) (позиция 12 спецификации) ответчиком поставлен не был.

При этом в связи со снятием с производства оборудования и прекращением ввоза в Российскую Федерацию такого оборудования ответчик предлагал истцу замену без увеличения стоимости товара «аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH» на аналогичный товар «аккумулятор EVE LF50B»; «цифровой бинокль ATN BINOX-HD 4-16x40» - на «Персональный GPS трекер GlobalSat TR-203A».

В соответствии с товарной накладной № 12 от 29.04.2019 в качестве замены товара «аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH» (в количестве 8 шт., общей стоимостью 60 080 руб.) был поставлен товар «аккумулятор EVE LF50B» (в количестве 8 шт., общей стоимостью 60 080 руб.). В соответствии с товарной накладной № 16 от 27.05.2019 в качестве замены товара «цифровой бинокль ATN BINOX-HD 4-16x40» (стоимостью 110 280 руб.) фактически поставлен товар «YAESU FT-2980 мобильная радиостанция 137-174 МГц» (стоимостью 110 280 руб.).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически истец принял замененный товар путем подписания товарных накладных без каких-либо претензий. Товар по спецификации № 4 (в том числе замененный) был поставлен на сумму, указанную в спецификации, т.е. общая стоимость не поставленного товара была равна стоимости замененного товара. Товар был оплачен истцом в полном объеме (предоплата).

Требования истца о взыскании 31 601 руб. 78 коп. неустойки за непоставку товара «аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH» и «цифровой бинокль ATN BINOX-HD 4-16x40» по «сегодняшний день» заявлены со ссылкой на пункт 7.5. договора. Суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и основания требования.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

Однако стороны вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе за непоставку товара. Так, стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. (аналогичная судебная практика: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 № 07АП-6829/2019 дело № А45-47037/2018; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 № Ф09-9032/18 дело № А76-16665/2018, от 11.09.2015 № Ф09-5672/15 дело № А07-26473/2014).

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки оборудования, неустойка же за непоставку оборудования, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Соответственно, пункт 7.5 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка оборудования, согласованного в спецификации (позиции 3 и 12) в адрес истца фактически не состоялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о неправомерном начислении истцом неустойки за период с 10.01.2019 по 15.01.2020 за непоставку оборудования «цифровой бинокль ATN BINOX-HD 4-16x40» и «аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH», поскольку в договоре поставки условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара) отсутствует.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 15 129 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара с 10.01.2019 по 06.05.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецБезопасность» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору № ДГРУ7-003229 от 25.10.2016 за период с 10.01.2019 по 06.05.2019 в размере 15 129 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич