Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 152 938 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Кемерово

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 10.01.2020,

от истца, третьего лица: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» (далее – ООО «Азот-Черниговец», ответчик) о взыскании 1 152 938 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №49/26 от 26.11.2013.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, сославшись на пропуск истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срока исковой давности, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании 10.04.2019 истцом заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об отказе от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме и прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2019 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по жалобе ООО «Азот-Черниговец» определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-29429/2018 отменено, вопрос по рассмотрению заявления ФГУП «ПО «Прогресс» об отказе от иска направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе нового рассмотрения истцом ходатайство об отказе от иска снято с рассмотрения в связи с отстранением конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО1, подписавшего от имени истца настоящее исковое заявление и ходатайство об отказе от иска, а также утверждением конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО3 и отсутствием у последнего документации должника, позволяющей опровергнуть доводы ответчика о пропуске срока исковой давности либо заявить отказ от иска.

С учетом изложенного требования ФГУП «ПО «Прогресс» подлежат рассмотрению судом по существу в рамках изначально заявленного искового заявления.

По ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс», подписавший от имени истца настоящее исковое заявление и ходатайство об отказе от иска.

В целях надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела, представления названным лицом пояснений по обстоятельствам дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом с направлением определений по домашнему адресу ФИО1, а также, с учетом возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, копии определения суда об отложении судебного заседания направлялись в Управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области для дальнейшей передачи ФИО1

13.01.2020 в материалы дела поступила копия разрешения (исх. № 202-99-2019 от 20.12.2019) старшего следователя ФИО4 о разрешении ФИО5 покинуть место исполнения меры пресечения для участия в судебном процессе в Арбитражном суде Кемеровской области 13.01.2020 с разрешением общения с участниками процесса и дачи пояснений по существу рассматриваемого дела, приложена копия определения суда от 03.12.2019 об отложении судебного заседания на 13.01.2020 с отметкой ФИО5 о получении.

С учетом изложенного, в силу ст.ст.121-123 АПК РФ ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание, а также направить письменные пояснения по делу.

В настоящее судебное заседание истцом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, и третьим лицом явка представителей не обеспечена, ФИО5 запрошенные судом пояснения, дополнения по делу не представлены.

Присутствующий в заседании представитель ответчика на доводах о пропуске срока исковой давности настаивал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

26.11.2013 между ФГУП «ПО «Прогресс» (продавец) и ООО «Азот-Черниовец» (покупатель) заключен договор № 49/26, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить взрывчатые материалы промышленного назначения – эмуласт АС-30ФП-90 и АС-30ФП-120 (п.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 26.11.2013 расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двадцати банковских дней с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт принятия товара покупателем, на основании выставленного продавцом счета-фактуры в размере 100 % общей стоимости заказанной и принятой покупателем партии товара.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара и его получение покупателем: №Г07023 от 18.07.2014 на сумму 312 936 руб., №Г07065 от 25.07.2014 на сумму 312 936 руб., № Г08003 от 01.08.2014 на сумму 312936 руб., № Г08023 от 21.08.2014 на сумму 312 831,69 руб., № Г08088 от 28.08.2014 на сумму 312 936 руб., № Г09020 от 23.09.2014 на сумму 156 468 руб.

На оплату поставленного товара ФГУП «ПО «Прогресс» ООО «Азот-Черниговец» выставлены счета-фактуры: №070023 от 18.07.2014 на сумму 312 936 руб., №070065 от 25.07.2014 на сумму 312 936 руб., № 080003 от 01.08.2014 на сумму 312 936 руб., №080023 от 21.08.2014 на сумму 312 831,69 руб., №080088 от 28.08.2014 на сумму 312936 руб., № 090020 от 23.09.2014 на сумму 156 468 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Азот-Черниговец» обязательства по оплате принятого товара и возникновение в связи с этим задолженности в размере 1 152 938,08 руб., истец обратился к ответчику с претензией (исх. №06/1403 от 10.10.2018) с требованием об оплате в 10-дневный срок суммы основного долга в указанном размере.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения требования по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также изложенные устные и письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 18.07.2014 по 23.09.2014.

С учетом условий договора № 49/26 от 26.11.2013 об оплате (20 банковских дней с момента подписания товарной накладной) товар, поставленный 25.07.2014, подлежал оплате до 22.08.2014, по последней поставке от 23.09.2014 товар должен быть оплачен до 21.10.2014. Соответственно, срок исковой давности по первой поставке начал исчисляться с 23.08.2014 и истек 23.08.2017, по последней поставке срок исковой давности подлежал исчислению с 22.10.2014 и истек 22.10.2017.

Истец обратился в суд с настоящим требованием 19.12.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда (исковое заявление сдано через канцелярию нарочно), то есть фактически по истечении срока исковой давности.

При этом претензия исх. № 06/1403 от 10.10.2018 направлена истцом за пределами истечения срока исковой давности, в связи с чем о прерывании течения срока исковой давности или его продлении не свидетельствует.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не заявлено, соответствующих документов не представлено. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец документально не опроверг, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены описки при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, что подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 24 529 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич