Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН<***>)

- ФИО1 (г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 22.06.2017 №12171А, о возложении обязанностей

при участии:

от заявителя - помощник Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Миненок И.В. (удостоверение, доверенность от 12.02.2019),

представитель заинтересованного лица – главный ГНИ ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018),

от ООО «Промресурс» - явка не обеспечена,

от ФИО1 – явка не обеспечена,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее по тексту – Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения от 22.06.2017 г. №12171А о государственной регистрации юридического лица ООО «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с требованием возложить на ИФНС России по г. Кемерово обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2017 №12171А о государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также с требованием обязать ИФНС России по г.Кемерово произвести административную процедуру по прекращению деятельности юридического лица ООО «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ввиду недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (требования уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица уведомлены судом по правилам ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом установлена фактическая регистрация ФИО1 по месту жительства, кроме того извещение произведено по всем установленным при рассмотрении судом адресам пребывания данного лица. Извещение третьих лиц о судебном разбирательстве судом с учетом положений ст.123 АПК РФ признано надлежащим. Дело рассмотрено судом на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании помощник Прокурора уточненные требования поддержал, изложил доводы в обоснование позиции по делу.

Представитель ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту – регистрирующий орган, налоговый орган) требования Прокурора не признал, возражал относительно их удовлетворения судом.

Как следует из заявления Прокурора, решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 22.06.2017 № 12171А о государственной регистрации юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ООО «Промресур»). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) единственным учредителем и руководителем ООО «Промресурс» является ФИО1 Следственным отделом Кузбасского линейного управления МВД России 20.08.2018 по факту предоставления неустановленным лицом документов для внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промресурс» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2018 ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст. 173.1 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом, собственноручно поставил свои подписи как единственный учредитель и орган управления юридического лица в заявлении о государственной регистрации ООО «Промресурс» при его создании. Он же, действуй умышленно, из корыстных побуждений представил в налоговый орган данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Согласно примечанию к статье 173.1 УК РФ под подставным лицом понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Как указывает Прокурор, ФИО1 представил в Инспекцию для осуществления государственной регистрации юридического лица пакет документов, предусмотренных действующим законодательством. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 4 статьи 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Прокурор полагает, что в нарушение указанных норм, регламентирующих порядок регистрации юридических лиц, действия по созданию ООО «Промресур» незаконно произведены в налоговых органах с использованием подставного лица - ФИО1, у которого отсутствовали цели управления данным юридическим лицом, фактически он не осуществлял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а также не вносил имущество в его уставной капитал.

Основываясь на пункте 6 статьи 51 ГК РФ, Прокурор указывает, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Прокурор считает, что представление недостоверных сведений при государственной регистрации ООО «Промресурс» повлекло существенные нарушения процедуры регистрации юридического лица, носящие неустранимый характер. Прокурор считает, что имеет место нарушение прав государства и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с нахождением ООО «Промресурс» в ЕГРЮЛ в результате принятого решения о его государственной регистрации на основании подложных документов. На основании изложенного Прокурор обратился в суд, поскольку считает, что решение налогового органа от 22.06.2017 №12171А о государственной регистрации ООО «Промресурс» не соответствует закону и нарушает интересы Российской Федерации, права неопределенного круга лиц в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, Прокурором на основании ч.4 ст. 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом Прокурор ссылается на ст. 49 Конституции РФ и указывает, что виновность лица в совершении преступления, предусмотренного УК РФ может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, о незаконном характере решения регистрирующего органа в отношении ООО «Промресурс» прокурору стало известно только после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2018.

Не соглашаясь с заявлением, налоговый орган указывает, что 19.06.2017 Инспекцией были получены документы для государственной регистрации создания юридического лица ООО «Промресурс», представленные непосредственно ФИО1, а именно: заявление по форме Р11001, решение единственного учредителя от 05.06.2017г., Устав общества, документ об оплате государственной пошлины. В представленном заявлении подтверждается, что учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического птица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации. Предоставление иных документов законодательством о регистрации не предусмотрено, экспертизу представленных на государственную регистрацию документов ИФНС России по г. Кемерово не проводит, все документы, предоставленные на государственную регистрацию юридического лица, соответствуют требованиям, предъявляемым Законом о регистрации.

В представленных в регистрирующий орган документах, незаконность принятых и подписанных ФИО1 документов, в том числе решения № 1 единственного учредителя о создании от 05.06.2017 не оспорена в судебном порядке, документы не признаны недействительными, что не порождает правовых последствий для признания недействительной государственной регистрации. Кроме того, 19.06.2017 при подаче непосредственно ФИО1 документов для государственной регистрации ООО «Промсервис», Инспекцией были получены объяснения с ФИО1, согласно которым следовало, что ФИО1 произвёл уплату государственной пошлины за создаваемое юридическое лицо ООО «Промсервис» в отделении Сбербанка, получены сведения о расположении организации ООО «Промсервис» по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве собственности. Из объяснений следует, что ФИО1 лично сообщил, что будет сам фактически осуществлять полномочия руководителя создаваемого юридического лица ООО «Промсервис».

Таким образом, по мнению регистрирующего органа, при проведении государственной регистрации создания ООО «Промсервис» регистрирующий орган располагал сведениями о том, что ФИО1 является руководителем и участником создаваемого юридического лица. В связи с чем, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г., Инспекцией принято решение № 12171А от 22.06.2017 о государственной регистрации ООО «Промсервис» при создании. Регистрирующий орган считает, так как у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации на момент ее осуществления, то государственная регистрация произведена правомерно в соответствии с законодательством, какие-либо нарушения в его действиях отсутствуют.

Также регистрирующий орган указывает, что признание недействительной государственной регистрации юридического лица не влечет прекращение правоспособности у юридического лица, как того предусматривают нормы статьи 61 ГК РФ о ликвидации общества, которое влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, по мнению регистрирующего органа, обращение с заявленным требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации не приведёт к прекращению правоспособности юридического лица ООО «Промсервис». Регистрирующий орган полагает, что выбранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав неограниченного круга лиц на содержание в ЕГРЮЛ сведений о статусе юридического лица как прекратившего деятельность.

Кроме того, регистрирующий орган указывает, что в рамках мероприятий, предусмотренных п. 4.2. ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, Инспекцией 19.09.2018 проведён допрос ФИО1 на предмет фактического осуществления деятельности в ООО «Промсервис», регистрации данного общества, по результатам чего установлено отсутствие у ФИО1 волеизъявления на осуществление предпринимательской деятельности для целей которого создано ООО «Промсервис». Данные обстоятельства послужили основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об участнике и руководителе ООО «Промсервис» ФИО1, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2194205043371 от 18.01.2019, за ГРН № 2184205734150 от 20.11.2018. Таким образом, регистрирующий орган воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 9, п. 6 ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе и участнике общества, в связи с чем, оспариваемое решение не может нести какие-либо правовые последствия для неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов которых прокурор вправе обращаться в арбитражный суд. Установленный позднее факт отсутствия у ФИО1 волеизъявления на фактическое осуществления деятельности юридического лица сам по себе не указывает на принятие Инспекцией 22.06.2017 решения, не соответствующего закону или иному правовому акту, поскольку законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения повлиять не могли, поскольку ещё не существовали.

Более подробно доводы сторон, их возражения приведены в заявлении, отзыве на заявление, представленные сторонами дополнения к ним.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявления Прокурора требования по настоящему делу заявлены в защиту Российской Федерации и неограниченного круга лиц, в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений. Принимая во внимание основополагающие принципы ведения ЕГРЮЛ (его открытость и достоверность), суд признает наличие права прокурора с обращением в суд с заявленными требованиями в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в защиту неограниченного круга лиц.

2. Суд признал подлежащим восстановлению по ходатайству прокурора процессуальный срок для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 25.2 Федерального закона №129-ФЗот 08.08.2001 г."О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту – Закон №129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными.

Суд находит обоснованными заявленные прокурором обстоятельства о вступлении в законную силу приговора Центрального районного суда г. Кемерово по делу №1-558/2018 и признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Основываясь на ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой виновность лица в совершении преступления может быть установлена только судом, в порядке ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

3. Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного актанедействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае Прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц в сфере осуществления предпринимательской деятельности по мотиву нахождения юридического лица ООО «Промресурс» (ОГРН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц в результате решения о его государственной регистрации по подложным документам. Заявленные Прокурором требования основаны на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следствие, оценке судом подлежит решение регистрирующего органа от 22.06.2017 №12171А на предмет соответствия его нормам Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ООО «Промресурс» была проведена на основании представленных на регистрацию документов: Заявления о создании юридического лица (по форме Р11001), решения о создании юридического лица, документа об оплате государственной пошлины, устава юридического лица, копии паспорта, объяснений учредителя), что соответствует требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту – Закон о регистрации).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗгосударственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, которые ведутся на основе принципа достоверности сведений.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации Закон устанавливает наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений (п.п. «р» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что представленное заявление о государственной регистрации ООО «Промресурс» содержит заявление учредителя ФИО1 о достоверности представляемых им на регистрацию сведений, соблюдении установленного законом порядка создания юридического лица, а также подтверждено о несении им ответственности за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений или образования юридического лица в целях совершения преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом (стр. 10 заявления).

Кроме этого, в регистрирующий орган представлено собственноручное объяснение ФИО1 об обстоятельствах создания юридического лица, направленности его деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что регистрирующий орган на дату принятия решения о регистрации ООО «Промресурс» в качестве юридического лица обладал или мог обладать сведениями о недостоверности представленных документов (сведений), недостоверности заявлений ФИО1 или совершения им указанных действий с пороком волеизъявления.

Согласно представленного суду приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Судом в особом порядке установлено, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленным на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, которым будет являться ФИО1

В обоснование своего заявления Прокурор указывает, что ФИО1 не имея цели управления юридическим лицом, собственноручно поставил свои подписи как единственный учредитель и орган управления юридического лица в заявлении о государственной регистрации ООО «Промресурс» при его создании. Действуя умышленно, из корыстных побуждений представил в регистрирующий орган данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о подставном лице.

Между тем, представленный приговор суда не содержит сведений об обстоятельствах, что регистрирующих орган обладал или мог обладать информацией о недостоверности предоставляемых на регистрацию документов, содержащихся в них сведений.

Как уже указывалось ранее, по требованиям Прокурора оценке судом подлежит решение регистрирующего органа от 22.06.2017 №12171А на предмет соответствия его нормам Федерального закона от 08.08.2001 №129-Ф, а не само решение единственного участника о создании ООО «Промресурс» и представлении им в регистрирующий орган документов в целях государственной регистрации ООО «Промресурс» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следствие, суд признает, что нарушений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующим органом при рассмотрении поступивших к нему документов не допущено. Выявленные в последующем Прокурором обстоятельства, свидетельствующего о пороке воли учредителя ФИО1, при его обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ООО «Промресурс», не являются доказательством нарушения закона регистрирующим органом.

В отсутствие совокупности условий, предусмотренных частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отсутствующими основания для признания недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа от 22.06.2017 №12171А и, как следствие, отсутствующими правовые основания в возложении на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи от 22.06.2017 №12171А о государственной регистрации юридического лица ООО «Промресурс» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

4. В то же время, выявленные по делу обстоятельства свидетельствуют о регистрации юридического лица ООО «Промресурс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) с пороком воли его учредителя (участника), что подтверждается ранее перечисленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1, 8, 10, 153, 154, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, а также положения ст.ст. 2, 11, 13 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порок воли (отсутствие воли) в решении о регистрации ООО «Промресурс» свидетельствует о наличии в основе создания данного юридического лица недействительной односторонней сделки. Более того, из установленных по делу обстоятельств следует о предоставлении в регистрирующий орган недействительной сделки, отсутствие направленности учредителя на порождение соответствующих юридических последствий в связи с государственной регистрацией ООО «Промресурс». Выявленные обстоятельства судом признаются грубым нарушением закона, допущенным при создании ООО «Промресурс».

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений в отношении: адреса юридического лица; его руководителя (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица); сведений об учредителе.Суд приходит к выводу, что учредитель ООО «Промресурс» (ФИО1) не предпринимает меры по устранению недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, внесенных регистрирующим органом. Обращений об исключении данных записей от иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступали. Также суд установил, что связь с ООО «Промресурс» по заявленному им адресу места нахождения не возможна, что подтверждается неоднократным не получением данным юридическим лицом надлежаще направленных в его адрес уведомлений суда о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд признает, что выявленные обстоятельства грубого нарушения закона, допущенных при создании ООО «Промресурс», в рассматриваемом случае носят неустранимый характер.

В качестве последствий такого нарушения при государственной регистрации юридического лица статья 61 Гражданского кодекса РФ предусматривает ликвидацию юридического лица по иску компетентного государственного органа. Аналогичные последствия разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ №84 от 13.08.2004 и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61.

Однако требования о ликвидации в рамках настоящего дела не заявлены.

Более того, согласно представленных суду доказательств учредитель (ФИО1) осужден и отбывает наказание в исправительном учреждении. Следовательно, ликвидация рассматриваемого юридического лица также не возможна путем возложения такой обязанности на его учредителя (участника).

Из разъяснений Президиума и Пленума ВАС РФ (Информационное письмо №84 от 13.08.2004, Постановление от 30.07.2013 №61) следует, что принудительной ликвидации подлежат только действующие юридические лица. По итогам исследования представленных суду материалов суд приходит к выводу, что деятельность ООО «Промресурс» лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не осуществляется.

При названных основаниях, суд признает подлежащим применению статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, которая устанавливает порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Пункт 5 названной статьи устанавливает, что такой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При выявленных обстоятельствах грубого нарушения закона при создании ООО «Промресурс», которые носят неустранимый характер, а также при невозможности ликвидации юридического лица путем возложения данной обязанности и всех необходимых для этого расходов на его учредителя (участника), по итогам рассмотрения материалов настоящего дела суд приходит к выводу, что ООО «Промресурс» подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст.21.1Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ на основании п.п. «а» п.5 ст.21.1 данного закона.

Как следствие, при вышеизложенных основаниях, суд соглашается с обоснованностью требований Прокурора в части возложения на регистрирующий орган обязанностей произвести административную процедуру по прекращению деятельности юридического лица ООО «Промресурс» (ОГРН <***>) путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лицв порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗпри наличии недостоверности сведений в отношении данного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание освобождение Заявителя и регистрирующего органа в порядке ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 117, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС по г.Кемерово от 22.06.2017 г. №12171А и о возложении обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительный записи от 22.06.2017 г. №12171А оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по г.Кемерово произвести административную процедуру по прекращению деятельности юридического лица ООО «Промресурс» (ОГРН <***>) при наличии недостоверности сведений в отношении данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов