Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок 1-й Чебулинского района Кемеровской области)

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от ответчиков - ФИО1 (доверенность от федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» от 11.01.2019 № 5, доверенность от Федеральной службы исполнения наказаний от 22.01.2019 № 4, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 1030900,96 рублей основного долга за октябрь 2018 года по государственному контракту энергоснабжения от 06.09.2018 № 360159 и 17208,11 рублей пени с 20.11.2018 по 17.12.2018, что со ссылками на ст. 113, 307, 309, 310, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) обосновано просрочкой ответчика в оплате принятой электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного разбирательства. Истец в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство об отказе от основного долга за октябрь 2018 года в сумме 1030900,96 рублей в связи с его оплатой после возбуждения дела судом и просил взыскать 22739,30 рублей неустойки за просрочку платежа с 20.11.2018 по 26.12.2018.

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению.

На основании ст. 49, 156 АПК ходатайство об уточнении размера пени удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что учреждение является получателем бюджетных средств и производит оплату оказанных услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а процедура заключения государственного контракта в обязательном порядке включает в себя казначейский контроль, вследствие чего контракты заключаются позже, чем фактически происходит потребление электроэнергии. Указала, что на момент принятия искового заявления к производству предъявленная к взысканию задолженность была оплачена в полном объеме что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 242785. Просила уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России по тем же основаниям, что и возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что вины истца в «позднем» заключении контрактов нет.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 06.09.2018 № 242785 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с другими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные контрактом, потребленного объема электрической энергии, определяемого в соответствии с приложением № 7 к контракту.

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление абонентом 154495 кВтч электроэнергии в октябре 2018 года выставлена на оплату счет, счет-фактура, акт от 31.10.2018 на сумму 157256,08 рублей, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

Показания приборов учета электроэнергии отражены в акте снятия показаний расчетных приборов учета за октябрь 2018 года (л.д. 57).

Наличие задолженности повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 330 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Законов о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» как более специальных законов. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании п. 4 ст. 123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт, объем потребления и тарифы энергии, просрочки в оплате. Расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд отвергает доводы ответчика, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств для надлежащего исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Тем более эти доводы не могут свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы, исключающим вину должника, и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК). В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 ГК).

Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, как это просила представитель ответчика - до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не предоставлено доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Выполнение процедуры заключения и финансирования государственного контракта, недостаточность бюджетного финансирования не могут быть обстоятельствами, влияющими на уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК по обязательствам, не связанным с удовлетворением личных, бытовых целей. Кроме того, эти обстоятельства не зависят от кредитора, а потому не могут уменьшать объём его прав в виде компенсации возможных или реальных убытков посредством взыскания неустойки.

Поскольку казенное учреждение требования кредитора не выполнило, то собственник его имущества – Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний - при недостаточности у казенного учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет федеральной казны.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части основного долга.

Удовлетворить требования истца в остальной части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а в случае недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 22739,30 рублей пени и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 21481 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.12.2018 № 2577, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко