Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь», г. Новосибирск (ОГРН 1085405007423, ИНН 5405367165)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», Новокузнецкий район (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532)

о взыскании 194752 руб. 88 коп. долга по договору подряда №ЕЭТ 13/2-1/31

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», Новокузнецкий район (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь», г. Новосибирск (ОГРН 1085405007423, ИНН 5405367165)

о взыскании 4030 руб. 26 коп. штрафа и обязании передать неизрасходованные материалы

при участии:

от ООО «ЕвразЭнергоТранс» - Шнайдер Я. В., представитель по доверенности №14 ЕЭТ 14 от 01.01.2014года, паспорт

от ООО «СоюзЭнергоСвязь» - Акифьев А. В., представитель по доверенности №29/04/2013- НСК от 14.02.2013года, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» о взыскании 194 752 руб. 88 коп. долга по договору подряда №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19.04.2013года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014года иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 апреля 2014года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 апреля 2014года, в котором судом объявлялся перерыв до 24 апреля 2014года.

Определением от 24 апреля 2014года судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь» о взыскании 4 030 руб. штрафа за задержку сроков поставки материалов по договору подряда №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19.04.2013года и обязании ООО «СоюзЭнергоСвязь» произвести возврат неизрасходованных материалов: керамогранит технический кислотостойкий в количестве 8 кв. м. на сумму 2 400, 02 руб. и эмаль ХВ 785 коричневую в количестве 5 кг на сумму 648, 00 рублей.

Определением от 24 апреля 2014года подготовка дела завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 23 мая 2014года.

В ходе судебного заседания полномочным представителем ООО «СоюзЭнергоСвязь» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда от 19 апреля 2013года №ЕЭТ 13/2-1/31 в размере 197 742 руб. 89 коп. и сумму понесенных судебных расходов. Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу судебное заседание протокольным определением от 23 мая 2014года отложено на 06 июня 2014года.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «СоюзЭнергоСвязь» на исковых требованиях в редакции ходатайства об увеличении размера иска настаивал, заявил ходатайства об истребовании из ООО «ЕвразЭнергоТранс» подлинников оперативного журнала, подлинников нарядов на производство работ, проводимых ООО «СоюзЭнергоСвязь», подлинников журнала учета работ по нарядам и распоряжениям за период с 03 октября 2013года по 07 октября 2013года и копии указанных документов для приобщения к материалам дела; истребовании из ООО «ЕвразЭнергоТранс» подлинников журнала регистрации входящей документации за период с апреля 2013 года по февраль 2014года и копии указанного журнала для приобщения к материалам дела; истребовании из ООО «ЕвразЭнергоТранс» подлинника письма №1539 от 04.10.2013года для ознакомления в судебном заседании

С учетом возражений ООО «ЕвразЭнергоТранс», ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь» об истребовании у ответчика доказательств по делу отклонены ввиду отсутствия истребуемых документов у другой стороны и ввиду достаточности представленных сторонами в материалы дела документов для рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «ЕвразЭнергоТранс» на встречном иске настаивал.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь» (подрядчик) заключен договор подряда №ЕЭТ 13/2-1/31 на выполнение капитального ремонта от 19 апреля 2013 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта «ОП-5 ЗСМК. ЗРУ-6 кВ. Система оперативного тока (Ремонт с заменой аккумуляторной батареи, зарядного устройства, ремонт помещения)», расположенного на площадке строительного проката ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», принадлежащих заказчику на праве собственности в составе:

- поставка материалов для капитального ремонта и передача их заказчику,

- выполнение строительно – монтажных работ с использованием переданных заказчику и полученных от него материалов, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом – графиком работ (приложение №4) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. ( п. п. 1.1). Виды работ по капитальному ремонту объекта, производимые Подрядчиком, устанавливаются сметой №1/31-2013, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), на основании утвержденной заказчиком сметы, составленной в текущих ценах. Стоимость договора составляет 4 030 257 рублей 89 копеек, в том числе, НДС - 18% 614 785 рублей 10 копеек, в том числе, стоимость работ по капитальному ремонту – 1 296 056 рублей 29 копеек, стоимость поставляемых подрядчиком материалов – 2 734 201 рубль 60 копеек. Стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению в сторону увеличения. ( п. 2.1). Оплата по настоящему договору производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ и поставленные материалы в рамках графика (приложение №4), на основании счет – фактур и ТОРГ-12, (подписанных до 25-го числа текущего месяца), в течение 60 дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3. ( п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются планом – графиком выполнения работ и поставки материалов (Приложение №4). Срок поставки материалов 15 мая 2013года по 31 июля 2013года. Срок начала работ – 01 июля 2013года, срок окончания работ – не позднее 30 сентября 2013года. Дата окончания работ, поставки материалов в соответствии с приложением №4, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, поставки материалов. ( п. 3.2). Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется обеспечить поставку материалов для капитального ремонта и передачу их заказчику. Состав материалов указывается в Спецификации (Приложение №3). Все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; обеспечить выполнение работ из переданных заказчиком материалов, своими либо привлеченными силами и средствами ( п. 4.1.3).

Заказчик согласно п. 5.4 договора обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик совместно с подрядчиком составляют акт об израсходованных при проведении капитального ремонта материалах. При наличии неизрасходованных при проведении капитального ремонта материалах, подрядчик возвращает заказчику по акту остатки неиспользованных материалов не позднее пяти рабочих дней после направления заказчику актов приемки – передачи результата работ.

По факту поставки подрядчиком материалов заказчику стороны пописывают товарную накладную (форма ТОРГ – 12) с приложением счета – фактуры. Датой поставки будет являться дата получения материалов заказчиком. Подписанная сторонами товарная накладная подтверждает соответствие количества и качества поставленных материалов товарной накладной и условиям настоящего договора. ( п. 5.12). После поставки заказчик передает материалы подрядчику в монтаж с оформлением необходимых сопроводительных документов.

При приемке материалов от подрядчика заказчик проверяет соответствие наименования, количества и качества материалов спецификации (Приложение №3), согласованной сторонами. В случае выявления несоответствия качества, количества, ассортимента материалов, заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа от подписания акта со стороны подрядчика в течение 2 рабочих дней с момента составления акта, акт считается согласованным сторонами в редакции заказчика. Срок на устранение подрядчиком несоответствия спецификации, указанного в акте, устанавливает заказчик ( п. 5.13 договора).

Согласно п. 7.7 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку срока поставки материалов, окончание работ после установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 ,но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору. Разделом 10 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. Согласно п. 11. 1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31 декабря 2013года.

Приложением №3 к договору подряда на капитальный ремонт №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19 апреля 2013года стороны согласовали Спецификацию, предусматривающую перечень материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту «ОП-5 ЗСМК. ЗРУ-6 кВ. Система оперативного тока», которые подрядчик обязан был передать во исполнение условий договора заказчику на сумму 2 734 201, руб. 60 коп. и которые заказчик обязан был оплатить в составе стоимости договора подряда №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19.04.2013года ( п. 2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора подряда ООО «СоюзЭнергоСвязь» передало, а ООО «ЕвразЭнергоТранс» приняло соответствующие спецификации (Приложению №3 к договору подряда №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19.04.2013года ) материалы на сумму 2 634 645 руб. 57 коп. по товарной накладной №13 от 22.08.2013года и №18 от 30.09.2013года на сумму 2 990 руб. 01 коп. Поименованные в указанных товарных накладных материалы приняты ООО «ЕвразЭнергоТранс», но не были оплачены в полном объеме. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь» в августе 2013года были переданы ООО «ЕвразЭнергоТранс» во исполнение обязательств по договору подряда материалы на сумму 73 531 руб. 37 коп. по товарной накладной №14 от 20.09.2013года, от подписания которой ООО «ЕвразЭнергоТранс» уклонилось. Общая сумма задолженности за переданные материалы составила 80 609 руб. 65 коп.

В результате пожара, произошедшего 24.09.2013года в ЗРУ ОП-5 в результате воздействия открытого огня высокой температуры и продуктов сгорания было уничтожено и повреждены часть оборудования и материалов, поставленных для выполнения работ по договору №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19.04.2013года, в том числе и материалы и оборудования, переданные подрядчиком заказчику и поименованные в товарной накладной №14 от 20.09.2013года.

Письмом от 04.10.2013года №1539 ООО «ЕвразЭнергоТранс» обратилось к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы в рамках договора №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19.04.2013года, а именно выполнить наладку поставленных зарядно – выпрямительных устройств ВТЗП-80/220-40/42 для работы временной АКБ.

Подрядчиком указанные дополнительные работы были выполнены и предъявлены заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2013года на сумму 117 133 руб. 24 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.10.2013года, от приемки и оплаты которых заказчик уклонился.

Во исполнение предусмотренного разделом 10 договора подряда претензионного порядка урегулирования спора, подрядчик обратился к заказчику с претензией № 3 (исх. №01-229 от 27.012014года) с требованием об оплате стоимости переданных по договору материалов и стоимости дополнительно выполненного объема работ на суму 117 133 руб. 24 коп.

В ответе на указанную претензию (письмо ООО «ЕвразЭнергоТранс» от 05.02.2014года №240/1) заказчик отказался от оплаты поименованных в товарной накладной №14 от 20.09.2013года материалов с указанием на несоответствие их спецификации и отказался от подписания дополнительного соглашения на дополнительно выполненные подрядчиком работы.

Между тем, ООО «СоюзЭнергоСвязь», ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного договором срока поставки материалов на объект, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение срока поставки материалов в размере 4030 руб. 26 коп. на основании п. 7.7 договора подряда, а также с требованием о возврате переданных подрядчику, но не израсходованных им при производстве работ материалов. Во исполнение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным во встречном иске требованиям ООО «ЕвразЭнергоТранс» представило претензии от 16.01.2014года №65 и от 16.01.2014года №66, получение которых ООО «СоюзЭнергоСвязь» не оспаривало, полномочный представитель ООО «СоюзЭнергоСвязь» подтвердил факт получения указанных претензий в марте 2014года, в подтверждение чего представил в материалы дела копию конверта почтового отправления, в котором были отправлены заказчиком и получены подрядчиком претензии № 66 и №65 от 16.01.2014года.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, как по первоначальному, так и по встречному иску соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению как требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь», так и требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», заявленные во встречном иске.

Заключенный сторонами договор подряда №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19 апреля 2013года является по своей природе смешанным договором ( ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), содержащий элементы договора подряда и договора купли – продажи материалов, поименованных в спецификации (Приложение №3 к договору), которые подлежат оплате отдельно от стоимости подлежащих выполнению в рамах договора подряда работ. ( п. п. 2.1, 2.2 договора подряда от 19.04.2013года).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора подряда от 19.04.2013года, предусматривающего обязанность подрядчика поставить заказчику материалы для капитального ремонта в соответствии со спецификацией (приложение №3 к договору подряда от 19.04.2013года) обществом с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь» были переданы, а обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» приняты материалы по товарной накладной №13 от 22.08.2013года на сумму 2 634 645 руб. 67 коп. ( на оплату выставлен счет – фактура №13 от 22 августа 2013года) и №18 от 30.09.2013года на сумму 2 990 руб. 01 коп. (на оплату выставлен счет – фактура №18 от 30.09.2013года). Факт получения по указанным документам материалов ООО «ЕвразЭнергоТранс» не оспаривает, товарные накладные №13 от 22.08.2013года и № 18 от 30.09.2013года подписаны полномочными представителями заказчика без возражений относительно ассортимента, стоимости и качества поставленных материалов, подписи на товарных накладных скреплены печатью ООО «ЕвразЭнергоТранс». Всего по указанным накладным в адрес заказчика были поставлены материалы на сумму 2 637 635 руб. 68 коп. Оплата поставленных материалов произведена заказчиком по платежным поручениям №123 от 17.01.2014года на сумму 1 476 694,87 руб. и № 622 от 20.12.2013года на сумму 1 153 862 руб. 53 коп. Сумма оставшейся неоплаченной задолженности за переданные по товарным накладным №13 от 22.08.2013года и №18 от 30.09.2013года материалы составила 7 078 руб. 28 коп. ООО «ЕвразЭнергоТранс» доказательства оплаты указанной суммы долга в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, поименованные в товарной накладной №13 от 22.08.2013года материалы и оборудование, от приемки которого заказчик не отказался, были фактически переданы заказчику по транспортной накладной №27/08/13-1 от 27.08.2013г. , грузоотправителем товара по которой являлся ООО «СоюзЭнергоСвязь», а грузополучателем ООО «ЕвразЭнергоТранс». В указанной транспортной накладной в разделе 7 содержится указание, что груз был принят ООО «ЕвразЭнергоТранс» по адресу г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, дом. 4 (ЗСМК, объект ОП-5). Товар по указанной транспортной накладной был принят от грузополучателя 28 августа 2013года Долгих А. Е., являющимся работником ООО «ЕвразЭнергоТранс», что следует из представленных ООО «ЕвразЭнергоТранс» наряд – допусков для работы в электроустановках, в которых Долгих А. Е. расписывался за выданные ООО «СоюзЭнергоСвязь» от имени заказчика наряд – допуски. Учитывая, что поименованные в Спецификации (Приложении №3) к договору подряда №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19 апреля 2013года материалы и оборудование поставлялись непосредственно на объект, где производились подрядные работы, суд полагает, что полномочия Долгих А. Е., являющегося работником ООО «ЕвразЭнергоТранс» на принятие материалов и оборудования явствовали из обстановки, в которой действовал представитель заказчика (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). По транспортной накладной №27/08/13-1 от 27.08.2013года заказчиком были получены не только материалы и оборудование, поименованные в товарной накладной №13 от 22.08.2013года, но и материалы, поименованные в товарной накладной №14 от 20.09.2013года (а именно; светильник ВЗГ-200 в комплекте с кронштейном и лампой в количестве 9 штук на сумму 19341,04 руб., светильники нпп-1104 в количестве 25 штук на сумму 51591,67 руб., лампа КЛЛ20/840 D46*148 в количестве 25штук на сумму 2598,66 руб. всего на сумму 73531 руб. 37 коп.). Данный факт подтверждается представленными ООО «СоюзЭнергоСвязь» документами. Так, согласно транспортной накладной №27/08/13-1 от 27.08.2013года грузополучателем было принято поименованное в разделе 3 накладной оборудование, в том числе, электротехническая продукция в составе 1 комплекта (150 кг веса) , поименованная в товаросопроводительном документе – СФ Н2.1176/14 от 26.08.2013г., отгр. ведомость от 14.06.2013г., в которой прямо указано, что поставлялись светильники НПП 104 в количестве 25 штук, ВЗГ-200 взрывозащищенные в количестве 20 штук, лампа КЛЛ20/840 D46*148 в количестве 25штук. Таким образом, факт поставки подрядчиком и получения заказчиком непосредственно 28.08.2013года указанного оборудования материалами дела подтвержден.

Кроме того, как следует из акта о повреждении товарно – материальных ценностей при пожаре на ОП-5 от 30.09.2013года, спорное оборудование, а именно светильник взрывозащищенный ВЗГ-200 (НСП-18Bex -200-111) IP65 в количестве 25 штук, светильники НПП 1104 в количестве 25 штук и Лампа КЛЛ 20/840 E27 в количестве 25 штук находились на объекте заказчика, когда произошел пожар и было частично уничтожено и повреждено в результате пожара.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заказчик впоследствии не отказывался от факта поставки указанного оборудования и материалов подрядчиком, ссылался лишь на несоответствие указанного оборудования и материалов спецификации и завышение стоимости поставленного оборудования и материалов, в связи с чем, и отказывался от подписания товарных накладных.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт поставки подрядчиком заказчику в августе 2013года материалов и оборудования на общую сумму 73 531 руб. 37 коп. , поименованных в товарной накладной №14 от 20.09.2013года, от подписания которой заказчик необоснованно уклонился.

Изложенные в ответе на претензию от 05.02.2014года №240/1 доводы об отказе от принятия указанного оборудования, суд полагает несостоятельными, поскольку поименованное в товарной накладной №14 от 20.09.2013года оборудование соответствует спецификации (Приложение №3 к договору подряда от 19.04.2013года), а доводы о завышении цен на поставленное оборудование документально не подтверждены.

То обстоятельство, что товарная накладная была передана подрядчиком заказчику для подписания в октябре 2013года (сопроводительным письмом №01-188 от 04.10.2013года) не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательств по оплате фактически переданного подрядчиком в августе 2013года оборудования, соответствующего спецификации (Приложению №3 к договору от 19.04.2013года).

С учетом положений ст. ст. 211, п. 1 ст. 223 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорные материалы и оборудование фактически были переданы подрядчиком заказчику в августе 2013года и при приемке оборудования и материалов заказчик от их приемки не отказался, суд полагает, что с учетом положений п. 1 ст. 223, ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели указанных товаров несет ООО «ЕвразЭнергоТранс», как собственник указанного имущества, право собственности которого на переданные подрядчиком материалы возникло с момента их передачи подрядчиком.

Учитывая, что спорные материалы не были переданы заказчиком подрядчику в работу (для производства предусмотренных договором подряда работ) отсутствуют основания для возложения риска гибели и уничтожения переданных подрядчиком заказчику в собственность материалов на подрядчика как в силу положений п. 1 ст. 705, ст. 714 ГК РФ, так и в силу п. 4.2 заключенного сторонами договора подряда от 19.04.2013года, возлагающего на подрядчика риск случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика во время производства работ до приемки результата работ заказчиком.

С учетом изложенного, требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически переданных для производства работ, но в собственность заказчика материалов на сумму 73531 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению. Всего за переданные подрядчиком заказчику во исполнение условий договора подряда от 19.04.2013года материалы сумма долга составила 80 609 руб. 65 коп. (73531,37 руб. + 7 078 руб. 28 коп.)

В части требований о взыскании с заказчика 117 133 руб. 24 коп. долга за дополнительно произведенные работы, суд также счел требования ООО «СоюзЭнергоСвязь» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 743, 744 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность внесения изменений в техническую документацию и увеличения объема подлежащих выполнению по договору строительного подряда объема работ как по инициативе подрядчика (ст. 743 ГК РФ), так и по инициативе заказчика (ст. 744 ГК РФ).

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Соответственно, если необходимость производства дополнительного объема работ обусловлена поручением заказчика, а не обусловлено инициативой подрядчика, заказчик обязан принять и оплатить выполненные по его поручению дополнительные работы.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.10.2013года №1539 «о выполнении работ» ООО «ЕвразЭнергоТранс» поручило ООО «СоюзЭнергоСвязь» в связи с установкой временной АКБ на ОП-5 в рамках договора №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19.04.2013года выполнить наладку поставленных зарядно – выпрямительных устройств ВТЗП-80/220-40/42 для работы с временной АКБ. Срок выполнения работ 07 октября 2013г. Параметры АКБ: 1. Наименование 6 ст-190 ISTOK; напряжение 12В; емкость 190 А*ч; Ток холодной прокрутки 1300 А; полярность прямая ; количество 20 штук.

Указанное письмо содержит все необходимые для производства работ технические параметры, пописано от имени заказчика начальником службы ремонтов И. Н. Беспаловым, чьи полномочия на дачу соответствующих поручений и внесение изменений в техническую документацию явствовали из обстановки, в которой действовали стороны ( п. 1 ст. 182 ГК РФ) и, по сути, является поручением заказчика подрядчику на производство дополнительного объема работ.

Во исполнение указанного поручения подрядчиком были выполнены дополнительные работы на общую сумму 117 133 руб. 24 коп. и предъявлены к приемке заказчику по акту №1 от 07.10.2013года, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.10.2013года, от приемки которых заказчик уклонился, равно как и от подписания дополнительного соглашения к договору, указав в ответе на претензию от 05.02.2014года №240/1 на завышение стоимости выполненных работ.

Доводы ООО «ЕвразЭнергоТранс» о наличии оснований для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ только при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда от 19.04.2013года, суд полагает несостоятельными, поскольку учитывая те обстоятельства, в которых производилось выполнение дополнительного объема работ, а именно в связи с необходимостью восстановления работы временной АКБ после произошедшего пожара, и последующее уклонение заказчика от подписания дополнительного соглашения к договору подряда, суд полагает необоснованным уклонение заказчика от оплаты им же порученных подрядчику дополнительного объема работ в рамках действующего договора и последующее уклонение от подписания дополнительного соглашения к договору подряда.

Фактически выполненные подрядчиком в интересах заказчика дополнительные работы подлежат оплате на основании статьи 711 ГК РФ, как имеющие потребительскую ценность для заказчика результаты выполненных работ. Факт неоднократного направления подрядчиком заказчику как локального сметного расчета на дополнительные объемы работ, акта приемки выполненных работ на сумму 177133,24 руб. и справки о стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд счел требования ООО «СоюзЭнергоСвязь» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «СоюзЭнергоСвязь» представлен договор №015/14-р на оказание юридических услуг от 03.02.2014г., заключенный с ООО «АББ-ЮРИУС» .

Согласно п.1.1 договора ООО «СоюзЭнергоСвязь» (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску к ООО «ЕвразЭнергоТранс» о взыскании задолженности по договору №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19 апреля 2013года. Заказчик и Исполнитель пришли к соглашению, что непосредственным исполнителем указанного в п. 1.1 договора поручения является работник исполнителя – Акифьев Александр Владимирович. ( п. 1.2). За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей в день подписания настоящего договора ( п. 2.1).

Участие Акифьева А. В. в судебных заседаниях отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

Оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждено платежным поручением №198 от 07.02.2014года.

Оценив представленные документы, суд находит факт оказания юридических услуг и их оплаты доказанным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 10000 руб. за 1 судебное заседание. Юридическая помощь подлежит оплате не менее, чем в двойном размере, если она связана с выездом в другой населенный пункт.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном ООО «СоюзЭнергоСвязь» размере, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и объем предоставленных истцом в материалы дела документов, проведенной по делу работы.

Рассмотрев заявленный ООО «ЕвразЭ
нергоТранс» встречный иск, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.7 заключенного сторонами договора подряда №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19 апреля 2013года установлено, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за задержку срока поставки материалов, окончание работ после установленного срока по вине подрядчика – штраф, в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора подряда №ЕЭТ 13/2-1/31 от 19.04.2013года и Приложением №4 к нему (График выполнения работ по капитальному ремонту) сторонами согласован срок поставки материалов согласно спецификации – с 15.05.2013года по 31.07.2013года.

Фактически, как следует из материалов дела, материалы были поставлены подрядчиком на объект 28 августа 2013года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доводы ООО «СоюзЭнергоСвязь» о готовности материалов к поставке еще 30.07.2013года, что подтверждается письмом исх. №01-165 от 30.07.2013года не подтверждены, поскольку доказательства направления (вручения) заказчику указанного письма в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Письмо исх. №01-171 от 12.08.2013года с приложением письма исх. №01-165 от 30.07.2013года о готовности оборудования к отгрузке на объект ООО «ЕвразЭнергоТранс» ОП-5 ЗСМК ЗРУ-10 кВ получено заказчиком только 14.08.2013года, то есть по истечении установленного договором срока на поставку материалов.

С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение срока поставки материалов в размере 4030 руб. 26 коп., что составило 0,1% от общей стоимости договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд счел обоснованными требования заказчика о возврате подрядчиком неизрасходованных при производстве работ материалов.

Так, согласно накладной №43 на отпуск материалов на сторону от 28.08.2013года заказчиком подрядчику для производства работ были переданы материалы: Керамогранит 300*300 технический кислотостойкий в количестве 85 м. 2 и эмаль ХВ_785 коричневая в количестве 109 кг.

Согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2013года №3 от 01.10.2013года подрядчиком при производстве подрядных работ были использованы керамогранит технический кислотостойкий в количестве 77 метров квадратных и Эмаль ХВ-785 в количестве 104 кг.

Неизрасходованными остались материалы: керамогранит технический кислотостойкий в количестве 8 метров квадратных и эмаль ХВ коричневая в количестве 5 кг., доказательства возврата которых заказчику ООО «СоюзЭнергоСвязь» не представил.

Согласно п. 5.4 договора подряда от 19.04.2013года заказчик совместно с подрядчиком составляют акт об израсходованных при проведении капитального ремонта материалах. При наличии неизрасходованных при проведении капитального ремонта материалов, подрядчик возвращает заказчику по акту остатки неиспользованных материалов не позднее пяти рабочих дней после направления заказчику актов передачи – приемки результата работ.

Такой акт о возврате неизрасходованных подрядчиком при производстве работ материалов в материалах дела отсутствует .

Представленная ООО «СоюзЭнергоСвязь» накладная №1 на отпуск материалов на сторону подписана подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства передачи ее заказчику и возврата последнему неизрасходованных подрядчиком при производстве работ материалов в деле отсутствуют. С учетом изложенного, иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь» удовлетворить .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь» 117133 руб. 24 коп. стоимости дополнительно произведенных работ, 80609 руб. 65 коп. стоимость переданных материалов, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6842 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску всего – 224585 руб. 48 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» 4030 руб. 26 коп. штрафа за задержку срока поставки материалов, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 10030 руб. 26 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь» произвести возврат неизрасходованных материалов : керамогранит технический кислотостойкий в количестве 8 квадратных метров на сумму 2400, 02 руб. и эмаль ХВ 785 коричневую в количестве 5 кг на сумму 648 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс»

Произвести зачет материальных требований сторон, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСвязь» 214 555 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» в доход Федерального бюджета РФ 89 руб. 70 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова