Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарями судебного заседания Смирновой Т.В., Шварцевой А.В., помощником судьи Газибаевой Г.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Кемерово (ОГРН 1124205021820, ИНН 4205256561)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», д. Мозжуха Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1024202051895, ИНН 4234000620)

о взыскании 429 526,44 рублей

при участии:

от заявителя - представитель Артемова А.А. (доверенность от 16.02.2016 г., паспорт); представитель Асеева И.В. (доверенность от 16.02.2016 г., паспорт);

от ФКУ ГУФСИН – представитель И А.Т. (доверенность № 48 от 14.03.2016 г., паспорт);

представитель Максимов В.А. (доверенность № 50 от 21.04.2016 г., паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее по тексту - истец, ООО «Раздолье») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту - ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 22 ГУФСИН по КО) о взыскании задолженности в сумме 429 526,44 рублей.

В судебном заседании истцом требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят взыскать 394250 рублей задолженности и 51141 рубль 80 копеек процентов.

Между ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области и ООО «Раздолье» было заключено устное соглашение на поставку кормосмеси.

В соответствии с данным соглашением истец отгрузил ответчику кормосмеси на общую сумму 394 250 (триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, в том числе:

-23 января 2015 года 1500 кг. - на общую стоимость 14 250 руб.

-30 января 2015 года 20 ООО кг. - на общую стоимость 190 ООО руб. ; -13 февраля 2015 года 20 ООО кг. - на общую стоимость 190 ООО руб.

Отгрузка истцом и принятие ответчиком кормосмеси подтверждается отгрузочными разнарядками, на которых имеются подписи лиц, осуществивших приемку товара со стороны покупателя, оттиски печати с обеих сторон. Таким образом, ООО «Раздолье» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением.

Обязательство по оплате переданного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 394 250 рублей.

07.12.2015 года в адрес ответчика направлялась требование (претензия) об оплате товара покупателем, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве, и его представители в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области и ООО «Раздолье» нет и не было никакого заключенного контракта на поставку кормосмеси. На отгрузочных разнарядках (сканированные документы), предоставленных истцом, со стороны государственного заказчика имеется подпись и печать, но данная подпись не является подписью начальника учреждения и печать не является гербовой печатью учреждения.

Согласно Уставу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области начальник учреждения обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов. Подпись начальника визируется гербовой печатью.

Согласно ст. 434 ГК РФ, на которую ссылается истец, ответчик не может заключать договоры, контракты в устной форме, так как ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области является государственным казенным учреждением и обязано осуществлять закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Федеральный закон N 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области является государственным казенным учреждением. Всоответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ государственное казенное учреждение является государственным заказчиком.

Таким образом, осуществление деятельности по поставке товара ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области возможно только при наличии муниципального контракта, заключенного в соответствии со специальным законом.

Судом установлено, что государственный контракт на поставку товара сторонами не заключался.

Вместе с тем, взыскание стоимости переданного товара в отсутствие госконтракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, передача товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, передавшее товар, не могло не знать об очевидном отсутствии обязательства.

Более того, судом установлено, что ранее между этими же сторонами государственный контракт заключался.

И, кроме того, материалами дела не подтвержден ни факт наличия полномочий лица, подписавшего отгрузочные разнарядки, ни кем вообще они подписаны, поскольку расшифровка подписи отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В виду того, что истец увеличил сумму исковых требований, а исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Кемерово (ОГРН 1124205021820, ИНН 4205256561) в доход федерального бюджета 317 (триста семнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.В. Конкина