Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27 марта 2019 года, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – общество, ООО «Служба судебно-правового взыскания», ООО «ССПВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18 февраля 2019 судебное заседание назначено на 28 марта 2019 года.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении поступили письменные возражения, согласным которым, ООО «ССПВ» полагает, что обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не нарушило закон, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Так же просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя.

Представитель административного органа против удовлетворения ходатайства возражал, полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поведение ООО «ССПВ» направлено на затягивание дела.

Ходатайство ООО «ССПВ» об отложении судебного заседания судом отклонено в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ССПВ» указывает на занятость представителя в ином судебном заседании.

Вместе с тем, участником дела является юридическое лицо, которое вправе привлекать для представления своих интересов иных лиц и занятость представителя в ином судебном заседании не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и третьих лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 652615, <...>) от 8 августа 2018 года № 36684/18/42000, а также сведения от 08.10.2018 о нарушении ООО «ССПВ» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-Ф3).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской об;фти поступило обращение ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 650033, <...>) вх. от 14.08.2018 № 37922/18/2018, а также сведения от 2 октября 2018 года о нарушении ООО «ССПВ» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращений ФИО1, ФИО2 следует, что между заявителями и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» заключены договоры займа. В связи с возникновением просроченной задолженности, на телефонные номера заявителей и телефонные номера третьих лиц поступают телефонные звонки, текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованием о возврате задолженности.

В ответ на запрос УФССП России по Кемеровской области от 09.08.2018 № 18/28130 000 МКК «Капитал Сибирь Финанс» представлен ответ от 21.08.2018 № 571, из которого следует, что между ФИО1 и указанным юридическим лицом от 11 апреля 2018 года заключен договор микрозайма № ДД041000111/2018, в рамках которого образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности 12.05.2018 000 МКК «Капитал Сибирь Финанс» в рамках агентского договора от 17.10.2017 № 1, заключенного между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ООО «ССПВ», уполномочило ООО «ССПВ» на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 23.08.2018 № 18/29933 ООО «ССПВ» представлен ответ от 10.09.2018 № 20. В ответе ООО «ССПВ» от 10 сентября 2018 года № 20 и приложенных к нему документах усматриваются признаки нарушения требований пп. А п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В ответ на запрос УФССП России по Кемеровской области от 17.08.2018 № 18/29320 000 МКК «Капитал Сибирь Финанс» представлен ответ от 31.08.2018 № 577/1, из которого следует, что между ФИО2 и указанным юридическим лицом от 21.12.2017 заключен договор микрозайма № ДД015001532/2017, в рамках которого образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности 01.03.2018 000 МКК «Капитал Сибирь Финанс» в рамках агентского договора от 17.10.2017 № 1, заключенного между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ООО «ССПВ», уполномочило ООО «ССПВ» на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 10.09.2018 № 42922/18/32267 ООО «ССПВ» представлен ответ от 02.10.2018 № 31. В ответе ООО «ССПВ» от 2 октября 2018 года № 31 и приложенных к нему документах усматриваются признаки нарушения требований пп. А п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 24.10.2018 № 18 в отношении ООО «ССПВ» назначена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки подготовлен акт от 28.11.2018 № 18.

В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области исследован ответ ООО «ССПВ» от 14.11.2018 № 50, полученный на запрос УФССП России по Кемеровской области от 25.10.2018 № 42922/18/38955.

Из содержания ответа ООО «ССПВ» от 14.11.2018 № 50 и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства в пользу ООО «КСФ» по договору займа от 11.04.2018 № ДД041000111/2018. При заключении договора займа ФИО1 указан телефонный номер + 7 902 983 62, 16, рабочий телефонный номер +7 3842 524 75 01, а также дано согласие на взаимодействие со следующими третьими лицами: ФИО4 (телефонный номер +7 902 756 35 43), ФИО5 (телефонный номер +7 951 587 77 19), ФИО6 (телефонный номер +78 903 047 21 98).

Из содержания ответа ООО «ССПВ» от 14.11.2018 № 50 и приложенных к нему документов следует, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства в пользу ООО «КСФ» по договору займа от 21.12.2017 № ДД015001532/2017. При заключении договора займа ФИО2 указан телефонный номер 8950 582 55 54, рабочий телефонный номер +7 923 521 43 53, а также дано согласие на взаимодействие со следующими третьими лицами: ФИО7 (телефонный номер +7 951 574 71 99), ФИО8 (телефонный номер +7 904 994 96 87).

В ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные ООО «ССПВ», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу положений п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В ходе проверки установлено, что ООО «ССПВ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством осуществления телефонных переговоров по телефонному номеру +7 (902) 983 62 16 в следующие даты: 18.05.2018 в 09 часов 06 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области), 25.05.2018 в 10 часов 22 минуты, по телефонному номеру +7 (3845) 24 75 01 - 22.05.2018 в 15 часов 55 минут.

Исходя из аудиозаписей телефонных переговоров, а также Таблицы № 1 (по должнику ФИО1), предоставленных ООО «ССПВ», установлено, что в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ представители ООО «ССПВ» при осуществлении указанных выше телефонных переговоров не сообщили свою фамилию, кроме того, указали наименование кредитора как «Доброденьги», в то время как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту — ЕГРЮЛ) полным наименованием кредитора является — Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс», а также не предупредили должника и третье лицо об аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

В ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные ООО «ССПВ», что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2

ООО «ССПВ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством осуществления телефонных переговоров по телефонному номеру +7 (950) 582 55 54 в следующие даты: 01.03.2018 в 08 часов 40 минут и 17 часов 38 минут, 02.03.2018 в 12 часов 35 минут, 07.03.2018 в 15 часов 39 минут, в 09.03.18 в 13 часов 17 минут, 12 марта 2018 года в 15 часов 00 минут, 14.03.2018 в 12 часов 27 минут, 15.03.2018 в 09 часов 37 минут и в 14 часов 17 минут, 16 марта 2018 года в 9 часов 59 минут.

Исходя из аудиозаписей телефонных переговоров, а также Таблицы № 1 (по должнику ФИО2), предоставленных ООО «ССПВ», установлено, что в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ представители ООО «ССПВ» при осуществлении указанных выше телефонных переговоров не сообщили свою фамилию, кроме того, указали наименование кредитора как «Доброденьги», в то время как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту — ЕГРЮЛ) полным наименованием кредитора является — Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс», а также не предупредили должника об аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

В п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2-4 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство.

Из содержания положений ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что соглашение может быть заключено только должником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Между тем, по смыслу положений пп. 1 ч. 2 ст. 2, ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. При таких обстоятельствах соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между ФИО2 и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» 21.12.2017, то есть в день заключения договоров займа и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

ООО «ССПВ» осуществило телефонные переговоры с должником по телефонному номеру +7 (950) 582 55 54 — 01.03.2018 дважды (в 08 часов 40 минут и в 17 часов 37 минут) и 15.03.2018 дважды (в 09 часов 37 минут и в 14 часов 17 минут).

Таким образом, в нарушение требований пп. А, п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «ССПВ» осуществило телефонные переговоры с должником по телефонному номеру +7 (950) 582 55 54 более одного раза в сутки — 01.03.2018 и 15.03.2018.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу положений ч. 8 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Кроме того, из представленных ООО «ССПВ» аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в телефонных переговорах по телефонному номеру +7 (950) 582 55 54, состоявшихся 15.03.2018 в 09 часов 37 минут, представитель ООО «ССПВ» сообщил должнику ФИО2 следующую информацию: «...Ну хорошо, сейчас позвоню Вашему руководителю, спрошу чтобы перезаняли деньги...», «...А я как раз побеседую с Вашим руководством, чтобы Вам поспособствовали для решения этого вопроса (вопроса погашения задолженности)...», «...Только имейте в виду, если у Вас будет конфликтная ситуация на работе — к сожалению, это Ваши будут сложности...».

В телефонных переговорах по телефонному номеру +7 (950) 582 55 54, состоявшихся 15 марта 2018 года в 14 часов 17 минут, представитель ООО «ССПВ» сообщил должнику ФИО2 следующую информацию: «...К сожалению, я Вас ждать более не могу, Екатерина Сергеевна. В связи с тем, что Вы мою организацию водите за нос, кормите завтраками. Вот, и какая ситуация: я, наверное, скорее всего, свяжусь с непосредственным руководством Вашей мамы, попрошу чтобы финансово помогли Вашей маме, ну а затем она поможет Вам...», «...До скольких этот вопрос (вопрос о погашении просроченной задолженности) будет решаться у Вас, если мне не звонить руководителю Вашей мамы и коллегам?...».

В связи с тем, что сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы, а также разглашение указанных сведений без согласия должника третьим лицам не допускается, следовательно, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 15.03.2018 в 09 часов 37 минут и 15.03.2018 в 14 часов 17 минут, представитель ООО «ССПВ» в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ сообщал о намерении совершить заведомо противоправные действия, чем оказывал на должника психологическое давление.

При таких обстоятельствах ООО «ССПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО1, проживающим по адресу 652615, <...>, ФИО2, проживающей по адресу 650033, <...> (место совершения административного правонарушения) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО9 05.02.2019 в отношении ООО «ССПВ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО «ССПВ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя (представителя) не направило, объяснения и дополнительные документы не предоставило. Руководствуясь положениями ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя (представителя) ООО «ССПВ». Надлежащее извещение ООО «ССПВ» о дате, времени и месте составления протокола подтверждается отметкой о вручении ООО «ССПВ» извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2019 № 42922/18/1055, а также изображением экрана (скриншотом), подтверждающим направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2019 № 42922/18/1055 на адрес электронной почты представителя ООО «ССПВ» i. beltikov@dobrozaym. ru.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, к месту составления протокола в назначенные дату и время не явился, объяснения и дополнительные документы не предоставил. В связи с этим протокол составлен в отсутствие ФИО1 Надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола подтверждается телефонограммой от 04.02.2019.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, к месту составления протокола в назначенные дату и время не явилась, объяснения и дополнительные документы не предоставила. В связи с этим протокол составлен в отсутствие ФИО2 Надлежащее извещение ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 16.01.2019 № Юз, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающими направление и вручение ФИО2 извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2019 №42922/19/1155.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Служба судебно-правового взыскания» составлен протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2019 года № 12/18/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

1 января 2017 года вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15 декабря 2016 года и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

1. Пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, в силу части статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 настоящего Федерального закона, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «ССПВ» совершены противоправные действия в отношении ФИО1, ФИО2 выразившиеся в несоблюдении выше указанных норм.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушения ООО «ССПВ» требований подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицами, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, ФИО2

2. В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Материалами дела установлено, что ООО «ССПВ» неоднократно нарушало вышеуказанные требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ССПВ» требований подпунктов 1,2 части 4 статьи 7, подпункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

3. В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьей 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В ходе телефонных переговоров, представитель ООО «ССПВ» сообщал о намерении совершить заведомо противоправные действия, чем оказывал на должника психологическое давление.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «ССПВ» совершены противоправные действия в отношении ФИО1, ФИО2 выразившиеся в психологическом давлении на должника.

4. Согласно подпункту А пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктом В пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

Таким образом, ООО «ССПВ» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, актом проверки от 28 ноября 2018 года № 18, протоколом № 12/18/922/42 об административном правонарушении от 5 февраля 2019 года, диском с записями телефонных переговоров, детализацией телефонных переговоров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «ССПВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что по правонарушениям в адрес ФИО2 истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), по правонарушениям в отношении ФИО1 срок привлечения к административной ответственности не истек. Суд привлекает ООО «ССПВ» к административной ответственности за правонарушения в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области);

КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

ОКТМО 32701000

БИК 043207001 Отделение Кемерово;

ИНН <***>;

КПП 420501001

р/счет: <***>;

л/счет <***>;

УИН 32242000180000087013.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова