Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь», г.Кемерово

о признании договоров недействительными

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2010; ФИО2, доверенность от 01.01.2010;

ответчика: ФИО3, инспектор сектора проблемных и просроченных кредитов Кемеровского отделения № 8615, доверенность от 30.04.2009 № 11/237,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстек», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва о признании недействительными договоров ипотеки от 14 мая 2009 года № 33-1, от 14 мая 2009 года № 33-2 и от 14 мая 2009 года № 92-1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2010 года исковое заявление, оставленное без движения определением от 11 марта 2010 года, принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 28 апреля 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 20 мая 2010 года.

В предварительном судебном заседании суд, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь», г.Кемерово.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителей истца судом был объявлен перерыв до 24 мая 2009 года для представления дополнительных доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

31 марта 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания кузнецкий уголь» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 33, с учетом дополнительного соглашения от 14 мая 2009 года, дополнительного соглашения 29 мая 2009 года № 2, дополнительного соглашения № 3 от 24 июня 2009 года № 3, дополнительного соглашение от 25 июня 2009 года № 4, дополнительного соглашения от 13 июля 2009 года № 5, дополнительного соглашения от 24 июля 2009 года № 6 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательства, возникшего из указанного кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Транстек» были заключены следующие договоры: договор ипотеки от 14 мая 2009 года № 33-1 (общая залоговая стоимость составляет 94 512 000, 00 рублей); договор ипотеки от 14 мая 2009 года № 33-2 (общая залоговая стоимость составляет 54 750 300, 00 рублей); договор ипотеки от 14 мая 2009 года № 92-1 (общая залоговая стоимость составляет 88 474 688, 00 рублей). Предметом указанных договоров является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

Исковые требования истца основаны на том, что данные сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются крупными сделками и не относятся к сделкам, совершенными при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а значит должны быть одобрены на общем собрании участников. Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Транстек» от 14 мая 2009 года № 43 не может расцениваться как надлежащее одобрение, поскольку при принятии данного решения действовали неуполномоченные лица – ФИО4; ФИО5, следовательно, крупная сделка не одобрена на общем собрании участников.

В качестве правового обоснования истцом указана статья 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной Ответственностью».

Ответчик требования не признал, поскольку протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Транстек» от 14 мая 2009 года № 43 является документом участников данного общества и истец не вправе ссылаться на его недействительность, поскольку его недействительность могла быть оспорена в суде в порядке статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной Ответственностью», поэтому ответчик полагает, что доводы истца несостоятелены.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ установлен порядок заключения обществом сделок, признаваемых законом как крупные.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной Ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Статьей 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной Ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, в частности, доверенность, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), оформляться в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверяться нотариально.

Законом предусмотрено оформление доверенности в общем порядке, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной Ответственностью» не установлено четких требований по оформлению доверенности на участие в собрании общества.

Так во внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Транстек», состоявшегося 14 мая 2009 года действовали: от закрытого акционерного общества холдинговой компании «Кузнецкий уголь» действовал ФИО4, на основании доверенности от 16.03.2009 № 11; от общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибойл» участвовал ФИО5, на основании доверенности от 03.03.2009 № Д-41, которая содержит полномочия единственного исполнительного органа, данные доверенности соответствуют нормам действующего законодательства.

Учредителем закрытого акционерного общества холдинговой компании «Кузнецкий уголь» является ФИО4, и ФИО6 Решением от 07.05.2003 № 2 единственного учредителя и акционера генеральным директором закрытого акционерного общества холдинговой компании «Кузнецкий уголь» назначен ФИО6

Отдельного решения об одобрении крупной сделки не требуется, если ее заключает лицо, которое выполняет функции единоличного исполнительного органа общества и является единственным участником общества. ФИО5 наделен полномочиями единоличного исполнительного органа (доверенность от 03.03.2009 № Д-41).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной Ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательств признания в судебном порядке решения общего собрания участников общества недействительным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транстек», г.Кемерово из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2010 № 70.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред