Гражданский кодекс часть 1

от Ростехнадзора: ФИО1- представитель, доверенность №114 от 11.01.2011 (полномочия в полном объеме), удостоверение ТО-18 №0195 б/д; ФИО2- старший специалист 2 разряда межрегионального правового отдела, доверенность от 30.05.2011 № 7 (полномочия в полном объеме), паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МПО «Скоморошка», г. Кемерово «МПО Скоморошка», г. Кемерово (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, г. Кемерово (далее – административный орган, Ростехнадзор) №0162 от 04.03.2011.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание не явился, до начала заседания направил в суд ходатайство, в котором просит об отложении судебного заседания в связи с тем, что 13.05.2011 юрист предприятия ФИО3 находится в очередном ежегодным отпуске, а другого представителя направить не имеется возможности.

Представитель Ростехнадзора возражает против ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование заявленного ходатайства Общество не представило доказательств того, что ФИО3 является единственным юристом предприятия и доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

В обосновании требований, изложенных в заявлении Общество указывает на то, что при производстве дела об административном правонарушении, а именно: при составлении протокола № 0162 от 18.02.011 об административном правонарушении в отношении юридического лица директору ООО «МПО «Скоморошка» ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, о чем в протоколе сделана соответствующая запись; в материалах дела отсутствуют объяснения представителя Общества в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют данные о том, имел ли место добровольный отказ от дачи объяснений; обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не выяснялись, вывод о размере наказания не мотивирован. Кроме того, указывает, что нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по статье 9.9 КоАП РФ в ходе проверки выявлено не было.

Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление против требований заявителя возражал, пояснил, что права законному представителю юридического лица разъяснялись, от дачи объяснений законный представитель отказался. Кроме того, инспектором был составлен акт о разъяснении прав и обязанностей законному представителю юридического лица. При вынесении постановления о назначении административного наказания №0162 представителем юридического лица не заявлялось ходатайств о смягчении наказания при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал и копию постановления получил 04.03.2011 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Также пояснил, что фактически Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, а не по ст. 9.9 КоАП РФ, так как в резолютивной части постановления допущена опечатка.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 при проведении плановой выездной проверки электрохозяйства ООО «МПО «Скоморошка», проводившейся в период с 14.02.2011 по 18.02.2011 было выявлено нарушений требований п.п. №1.2.2., 12.7., 1.4.5.2., 2.7.15 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

По результатам проверки административным органом составлен акт.

На основании указанного акта 18.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении №0162 в отношении ООО «МПО «Скоморошка», действия общества квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ.

Постановлением №0162 от 04.03.2011 ООО «МПО «Скоморошка» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил, что обстоятельства правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение материалами проверки и по существу не оспариваются заявителем.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доводы общества о несоблюдении административным органом процессуальных требований при производстве административного дела, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя ООО «МПО «Скоморошка».

Как следует из отзыва административного органа, а также из пояснений его представителей в настоящем судебном заседании, инспектором, составившим протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №0162 от 18.02.2011, законному представителю ООО «МПО «Скоморошка» - ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 (25.4), 25.2, 25.5 и 25.6 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ.

Однако представителем юридического лица в соответствующую графу протокола была сделана запись: «не разъяснялись», также он отказался сделать запись в протоколе о наличии либо отсутствии замечаний и о добровольном отказе от дачи объяснений. В связи с чем инспектором были внесены в протокол записи об отказе законного представителя юридического лица от дачи объяснений и отказе внести в соответствующую графу протокола сведения о наличии либо отсутствии замечаний.

Кроме того, инспектором был составлен акт о разъяснении законному представителю ООО «МПО «Скоморошка» прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии двух других инспекторов. Данный акт подписан свидетелями ФИО5 и ФИО1 (имеется в материалах дела).

В связи с чем, суд считает, что права заявителя, предусмотренные п. 3 ст. 28.2. КоАП РФ административным органом не нарушены.

2. Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод заявителя о том, что административным органом не были применены положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется судом как несостоятельный, так как должностным лицом административного органа при назначении наказания учтен характер совершенного Обществом правонарушения и фактические обстоятельства данного дела и назначен административный штраф в минимальном размере - 11 000 руб., что отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Суд считает не состоятельным довод заявителя о том, что ООО «МПО «Скоморошка» привлечено к административной ответственности по статье 9.9. КоАП РФ несмотря на то, что нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе проведения проверки выявлено не было, в связи с тем, что в резолютивной части постановления о назначении административного наказания №0162 была допущена опечатка. Фактически, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, о чем свидетельствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.1 КоАП РФ, а именно нарушения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭП) перечисленные в протоколе об административном правонарушении. Суд находит, что допущенные в постановлении опечатки не влияют на существо правонарушения и не нарушают права и законные интересы общества. Кроме того, в мотивировочной части прокола верно указано, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статье 9.11 КоАП РФ.

Факты вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по существу правонарушения, а также обстоятельств, изложенных в акте проверки, обществом заявлено не было.

Таким образом, основания для привлечения ООО «МПО «Скоморошка» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ у административного органа имелись.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку само правонарушение по существу заявителем не оспорено, суд расценивает заявленное требование как попытку уклонения заявителя от ответственности.

Общество обязано соблюдать правил пользования топливом, энергетической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, следовательно, виновно в совершении вмененного предприятию административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что ООО «МПО «Скоморошка» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов