Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА», г. Сергиев Посад Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, г. Новокузнецк

о взыскании 969 722 рублей долга за выполненные работы, 9 783 рубля 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018года по 26.02.2018года, 30 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение документов

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018 года , паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2018года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астела» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания Сибири» (ответчик) о взыскании 969 722 руб. долга за выполненные работы по ремонту и обустройству помещения, расположенного по адресу <...> руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2017года по 07.02.2018года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018года иск принят, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 апреля 2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному

разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 22 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 21 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 06 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 16 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Сергиев Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 06 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 02 октября 2018 года, в котором

судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05 октября 2018 года.

В судебном заседании 05 октября 2018 года представитель истца обратился с заявлением о взыскании с ответчика 34 000 руб. судебных расходов, составляющих расходы по нотариальному заверению доказательств по делу. Заявление истца о взыскании расходов по нотариальному заверению доказательств по делу судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 02 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 969 722 рублей долга за выполненные работы, 9 783 рубля 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018года по 26.02.2018года (в фиксированной сумме), 30 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение документов, в остальной части требования оставил без изменения.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая относительно исковых требований истца, ссылался на отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом, полагает, что ООО «Молочная компания Сибири» не является выгодоприобретателем по спорным взаимоотношениям, поскольку сразу после заключения договора аренды помещение , расположенное по адресу <...> было сдано в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» , по факту и занимавшее указанное помещение и пользующееся помещениями в доме в спорный период. Не оспаривая факта перечисления средств на счет истца по платежным поручениям №33 от 31.08.2017года на сумму 100 000 рублей, №47 от 07.09.2017года на сумму 132 000 рублей и №49 от 12.09.2017года на сумму 68 000 рублей, указывает, что перечисления производились по просьбе ФИО2,, который обратился в ООО «Молочная компания Сибири» в рамках отношений между ООО «Панорама» и ООО «Молочная компания Сибири» по договору субаренды. Указывает, что оплата была произведена по просьбе ФИО2 с условием , что субарендатор вернет указанные платежи вместе с суб арендными . На основании изложенного , просит в иске отказать.

ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения по иску.

ООО «Панорама» и ФИО2 , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о начавшемся судебном процессе, явку представителей в суд не обеспечили, пояснений по иску не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленной нотариально заверенной электронной переписки , 04.08.2017года с почтового ящика ФИО2 rotenkov.66@mail.ru на электронный адрес истца были присланы технический план и паспорт помещения расположенного по адресу <...>, в котором подлежали выполнению ремонтные работы.

Как указывает истец, он полагал и оценивал, со слов ФИО2. что работы подлежали выполнению в интересах и для ООО «Молочная компания Сибири», представителем которой был воспринят именно ФИО2

Впоследствии 11 и 12 сентября 2017года с почтового ящика Кравченко Марины kravchienko.1960@mail.ru на почту истца были присланы устав , карточка предприятия, а также свидетельство о постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания Сибири» (ИНН <***>) , свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания Сибири» в качестве юридического лица (ОГРН <***>), решение о создании общества и о назначении руководителя общества, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. То обстоятельство, что ФИО5 является бухгалтером ООО «Молочная компания Сибири» и выполняла функции от имени и в интересах ООО «Молочная компания Сибири» представитель ответчика подтвердил в ходе судебных заседаний.

04.10.2017года на электронный адрес Кравченко Марины общество с ограниченной ответственностью «Астела» с сопроводительным письмом исх. №45 от 28.09.2017года направило для приемки и подписания подписанный со стороны ООО «Астела» текст договора подряда №18/08/17 от 18 августа 2017года, согласно которого заказчиком работ выступает ООО «Молочная компания Сибири», локальные сметные расчеты на выполненные работы, а также акты приемки выполненных работ формы КС-2 для приемки и оплаты.

Поскольку со стороны ООО «Молочная компания Сибири» документы не были возвращены , работы не были приняты, отказ от приемки работ не поступил, ООО «Астела» повторно по почтовой квитанции от 04.10.2017года ( почтовый идентификатор № 65402713045229) направило в адрес ответчика письмо исходящее №45 от 28.09.2017года с требованием о принятии и оплате выполненных работ по адресу <...> а впоследствии повторно по почтовой квитанции от 20.12.2017 года (№РПО 65402713014621) направил ответчику претензию исх. №51 от 19.12.2017года с требованием о подписании договора подряда №18/08/17 от 18 августа 2017года , локальных сметных расчетов к нему, актов выполненных работ КС-2 №4,3,2,1 от 11.09.2017года и просьбой вернуть указанные документы и оплатить выполненные работы. Вместе с указанным отправлением были направлены ответчику и акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1, 2, 3, 4, от 11.09.2017года. Согласно сведениям с сайта «Почта России», портал «Отслеживание почтовых отправлений» , указанная корреспонденция была получена ответчиком 29.12.2017года.

Поскольку работы акты формы КС - 2 так и не были подписаны со стороны ООО «Молочная компания Сибири», и не возвращены в адрес истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив взаимоотношения сторон, суд исходит из того, что между сторонами сложились фактически подрядные отношения, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого .

Полномочие может также явствовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив все фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы и электронную переписку сторон, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии у него оснований полагать, что ФИО2 , являвшийся по сути посредником во взаимоотношениях истца с ответчиком, является лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ООО «Молочная компания Сибири» в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение площадью 330 кв. м. , находящееся на цокольном этаже 2-х этажного отдельно стоящего капитального нежилого здания (магазина) расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, 2Б , было передано обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Сибири» в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2017года сроком действия с 01.08.2017года по 01.07.2018года ( п. 1.5 договора аренды от 01 августа 2017года).

Помещение, общей площадью 330 кв. м. , находящееся на цокольном этаже 2-х этажного отдельно стоящего капитального нежилого здания (магазина) расположенного по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, д. 2Б передано ООО «Молочная компания Сибири» по акту приема – передачи помещения от 01 августа 2017года.

28 февраля 2018года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Молочная компания Сибири» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2017года, согласно п. 1 которого договор аренды нежилого помещения считается расторгнутым с 28 февраля 2018года.

Как указывает ответчик 01.08.2017года указанное помещение , расположенное в здании по адресу <...> было передано в субаренду ООО «Панорама», на основании договора субаренды.

Представленным в дело соглашением о расторжении от 28 февраля 2018года ООО «Молочная компания Сибири» и ООО «Панорама» расторгли договор субаренды помещения с 28 февраля 2018года, помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания Сибири» субарендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Панорама») по акту приема – передачи от 28 февраля 2018года.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик в период с 01 августа 2017года по 28 февраля 2018года пользовался переданным ему в аренду собственником помещением, расположенным по адресу <...> , получал доход от пользования указанным помещением в том числе и виде получения арендных платежей от субарендатора помещения и был заинтересованным в проведении ремонтных работ в указанном помещении лицом.

Представленными в дело платежными поручениями №33 от 30.08.2017года на сумму 100 000 рублей, №47 от 07.09.2017года на сумму 132 000 рублей, №49 от 12.09.2017года на сумму 68 000 рублей ООО «Молочная компания Сибири» (ИНН <***>) в период фактического выполнения истцом ремонтных работ в помещении расположенном по адресу <...>, оплатил на счет ООО «Астела» сумму в размере 300 000 рублей с указанием в назначении платежа платежного поручения №33 от 30.08.2017года « оплата за ремонт помещения в сумме 100 000 рублей) и в назначении платежа платежных поручений № 47 от 07.09.2017года и №49 от 12.09.2017года « оплата по акту выполненных работ по адресу <...>».

При этом, как следует из актов приемки выполненных работ КС-2 №1, 2, 3, 4, от 11.09.2017года, которые были представлены ответчику для подписания, ремонтные работы выполнялись ООО «АСТЕЛА» в период с 18.08.2017года по 11.09.2017года, что свидетельствует о том, что оплата работ производилась ответчиком частично в период выполнения работ, когда подрядчик уже выполнял работы на объекте, а частично после выполнения работ, что подтверждается приходным кассовым ордером №А00005 от 29.12.2017года, по которому ООО «Астела» приняло от ФИО2 сумму оплаты за выполненные работы по объекту <...> по договору подряда №18/08/17 от 18.08.2017года в размере 50 000 рублей.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ никакие доказательства наличия соглашений как с ФИО2, так и с ООО «Панорама» о выполнении обязательств по оплате за выполненные работы на счет ООО «Астела» за ООО «Панорама» и в счет каких – либо взаимных обязательств между ООО «Молочная компания Сибири» и ООО «Панорама» в материалы дела не представлены. Следовательно, доводы ответчика о том, что оплата по платежным поручениям №33 от 30.08.2017года, №47 от 07.09.2017года, №49 от 12.09.2017года, произведена на счет ООО «Астела» за ООО «Панорама» документально не подтверждены, в самих платежных поручениях, представленных в дело, отсутствует указание о том, что оплата производится ООО «МКС» за ООО «ПАНОРАМА».

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается и факт вступления именно работников ответчика (ФИО5, уполномоченное лицо ООО «МКС», что подтвердил представитель ответчика в ходе судебных заседаний) в переписку с истцом (направление регистрационных и учредительных документов для заключения договора подряда), суд полагает, что совокупностью доказательств по делу подтвержден факт одобрения обществом с ограниченной ответственностью «Молочная компания Сибири» полномочий как ФИО2 на совершение действий по даче поручения истцу выполнять ремонтные работы в помещении по адресу <...>, так и в целом одобрение и допущение действий истца по выполнению ремонтных работ в помещении, которое находилось в аренде у ответчика в спорный период.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. ст. 702, 711, ст. 182, 183 ГК РФ, суд исходит из того, что именно у ООО «Молочная компания Сибири» возникает обязательство по оплате фактически выполненных истцом и предъявленных ответчику к приемке результатов работ по ремонту помещений в здании по адресу <...>.

Как следует из представленных в дело и предъявленных ответчику к приемке актов приемки – сдачи выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2017года №1 на сумму 963 677, 68 рублей , № 2 на сумму 77 908,32 руб., №3 от 11.09.2017года на сумму 91 602, 22 руб., №4 от 11.09.2017года на сумму 186 534, 40 рублей, всего подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 1 319 722 рубля 62 коп.

Указанные акты содержат визу ФИО2 о том, что работы проверены 04.10.2017года.

Ответчиком надлежащие доказательства оспаривающие факт выполнения в заявленном истцом объеме и стоимостью работ, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Представленные ответчиком в материалы дела замечания по локальным сметным расчетам №01-08-17, 04-08-17, №02-08-17, №03-08-17 за подписью специалистов ООО «Инфо – Консалтинг» ФИО6 и ФИО7, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств недостоверности, завышения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, поскольку доказательства наличия у ФИО6 соответствующего образования и квалификации на проверку сметной документации не представлены. Копия диплома ДВС №1896554 от 15.05.2002года свидетельствует о том, что Котельниковой (Никитиной ) Анне Владимировне присуждена квалификация Юрист по специальности «Юриспруденция» , а удостоверение о повышении квалификации 42 АЕ №001515 свидетельствует о том, что ФИО6 прослушан курс в объеме 160 часов по теме «Составление сметной документации в строительстве (с применением ПК)». Кроме того, мнение указанных лиц носит частный характер, никакой ответственности за представленные рекомендации и мнение относительно стоимости выполненных подрядчиком работ указанные лица не несут, в связи с чем, суд критически относится к указанным замечаниям по локальным сметным расчетам истца.

Между тем , сам ответчик, ни ответов на письма истца, ни возражений по представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 подрядчику не направлял и не возражал относительно стоимости этих работ по ремонту помещения.

С учетом изложенного, суд с учетом положений ст. 720, 753 ГК РФ принимает представленные истцом в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2017года №1, 2, 3, 4, на общую сумму 1 319 722, 62 рубля как надлежащие доказательства факта выполнения истцом подрядных работ в помещении по адресу <...> на сумму 1 319 722 рубля 62 коп.

Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения работ на объекте – помещении по адресу <...> представлены в дело расходные кассовые ордера по расчетам с подрядчиками , гражданско – правовые договоры с ФИО9 от 18.08.2017года на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу <...>, акт №2 от 05.09.2017года, расходный кассовый ордер №9 от 01.02.2018года по выплате ФИО9 45 000 рублей; договор аренды автомобиля с экипажем от 20 мая 2017года , заключенный с ФИО10, гражданско – правовой договор от 08.08.2017года с ФИО10 (подрядчик) на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу <...>. (на выполнение общестроительных работ, электромонтажных работ, вентиляции). Также истцом представлены универсальные передаточные документы на приобретение материалов, которые использовались при выполнении ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным факт выполнения истцом ремонтных работ в помещении по адресу <...> на сумму 1 319 722 рубля 62 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям № 33 от 30.08.2017года на сумму 100 000 рублей, №47 от 07.09.2017года на сумму 132 000 руб., №49 от 12.09.2107года на сумму 68 000 руб., по приходному кассовому ордеру №А00005 от 29.12.2017года на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 350 000 рублей, сумма задолженности за выполненные работы составит 969 722 рубля 62 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с пределах заявленной истцом суммы в размере 969 722 рубля.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 10.01.2018года (по истечении трех рабочих дней с даты получения ответчиком актов приемки выполненных работ по корреспонденции , направленной по почтовой квитанции от 20.12.2017года, полученной ответчиком 29.12.2017года) по 26.02.2018г., сума начисленных процентов составила на сумму долга 969 722 рублей сумму в размере 9 783 руб. 57 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 30 600 рублей в возмещение расходов по нотариальному удостоверению электронной переписки сторон, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что расходы понесенные истцом в связи с нотариальным удостоверением электронной переписки сторон, имеющей значение для разрешения спора и представленной истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции по делу, также подлежат возмещению в порядке статей 106, 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы направлены на обеспечение доказательств по делу, которые представлены истцом в материалы дела.

Несение истцом расходов в заявленной сумме 30 600 рублей на нотариальное удостоверение переписки сторон по делу подтверждены протоколом осмотра письменного доказательства от 04.07.2018года (зарегистрирован в реестре №42/90-н/42-2018 -2-623 сумма расходов по госпошлине 3 000 рублей + 17200 рублей за услуги правового и технического характера), протоколом осмотра письменного доказательства от 21.05.2018года 42 АА 2478643 (зарегистрирован в реестре 42/90-н/42-2018-2-127 , внесено гос. пошлина в размере 3 000 рублей + 7 400 рублей за услуги правого и технического характера), а также квитанциями об оплате от 23.05.2018года на сумму 12 100 рублей и от 04.07.2018года на сумму 21 900 рублей.

С учетом изложенного, заявленные ко взысканию расходы на нотариальное удостоверение переписки сторон в сумме 30 600 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца, понесенные в связи с направлением ответчику претензии по почтовой квитанции от 20.12.2017года (почтовый идентификатор 65402713014621) в сумме 94 руб. 58 коп., с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат возмещению ответчиком истцу в силу положений ст. ст. 110, 106 АПК РФ.

Однако расходы в размере 105, 50 рублей , понесенные истцом в связи с направлением ответчику письма исх. №45 от 28.09.2017года по почтовой квитанции от 04.10.2017года (РПО № 65402713045229) не являются судебными издержками истца , не входят в состав судебных расходов в том понимании, которое предусмотрено статьей 106 АПК РФ, поскольку указанным письмом , как утверждает истец им были предъявлены к приемке работы.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания СИБИРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕЛА» 969 722 рублей долга за выполненные работы, 9 783 рубля 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 руб. 58 коп. в возмещение расходов по отправке претензии ответчику, 30 600 рублей в возмещение расходов по нотариальному заверению копий документов, 22 590 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 1 032 790 руб. 15 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕЛА» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 304 рубля госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3 от 21.02.2018года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова