Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических и медицинских осмотров», г.Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида №19 «Журавушка», г.Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 97 636 руб. долга, 4 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов,

без участия сторон;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических и медицинских осмотров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением кмуниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида №19 «Журавушка» (далее – ответчик) о взыскании 97 636 руб. долга, 4 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров №53 от 22.05.2013.

Определением от 03.03.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление №65097171813659 о вручении 06.03.2014 определения суда, возражений по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров №53 от 22.05.2013, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался проводить предварительные периодические и медицинские осмотры работников предприятия, в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ №302-н от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения этих осмотров (обследований) на базе исполнителя, а заказчик обязался оплатить данные обследования.

Стоимость прохождения периодических медосмотров согласована сторонами в прейскуранте цен (приложение №1).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, сроком действия до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оказание услуг на сумму 97 636 руб. в рамках спорного договора подтверждается актом от 19.07.2013, подписанным сторонами без возражений, и скрепленным печатями сторон.

По условиям пункта 2.1 договора, оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания актов профилактического и периодического медицинских осмотров.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 97 636 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№34 от 13.02.2014 оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2013.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения суммы задолженности.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 97636 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 698 руб. за период с 21.07.2013 по 19.02.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом на сумму долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %, суд признал обоснованным и соответствующим материалам дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 698 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком до настоящего времени не исполнено, арбитражный суд также удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга в размере 97 636 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 20.02.2014 по день исполнения решения суда.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг по составлению искового заявления от 12.02.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался в срок до 21.02.2014 оказать заказчику услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с МБДОУ №19 «Журавушка» задолженности по договору на проведение предварительных периодических и медицинских осмотров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5 договора, стоимость работ исполнителя составила 5000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты, и оплачены истцом в размере 5000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №17 от 12.02.2014.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, категорию сложности рассматриваемого дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что сумма расходов в размере 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции отвечает разумному пределу расходов.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №19 «Журавушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических и медицинских осмотров» 97 636 руб. долга, 4 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 102 334 руб., с начислением с 20.02.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 97 636 руб., исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга, а также 4 070, 20 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Серафимович