Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе, г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО1, г. Ленинск – Кузнецкий

2) ФИО2, г. Полысаево

об оспаривании постановления от 09.02.2017 №25

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.01.2017 № 25/Н-17-1-30 (копия в деле), паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 12.01.2017 № 25/Н-17-1-31 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 30.12.2016 № 118-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение; ФИО6 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 30.12.2016 № 120-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от третьих лиц:

от ФИО1: не явились;

от ФИО2: не явились;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Бинбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении №25 от 09.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили, отзывов не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

02.12.2016. допущено административное правонарушение, выразившееся, в том, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 17 октября 2016 г №1201-16 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО7, в отношении Публичного акционерного общества «МДМ Банк» реорганизованного в Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», информация об изменении от 28.11.2016 №Ф01/6/2821) по фактическому месту осуществления деятельности 652500 РФ Кемеровская область г. Ленинск — Кузнецкий, ул. Пушкина, д. 21 А, установлены нарушения ст.16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1),выразившееся во включении в Договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки составлен и в виду выявленных нарушений административный орган квалифицировал действия Общества по части 2 стати 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 09.02.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

само по себе установление Банком в договоре с потребителем фиксированного размера неустойки не является нарушением прав потребителя и в целом является действием, допустимым в соответствии со ст. ст. 421, 809 ГК РФ и не ущемляющим прав потребителя. Размер неустойки, установленный в пунктах 12 Индивидуальных условий кредитных договоров «Гарантированный кредит» от 14.10.2016, «Кредит наличными» от 26.10.2016, заключенных с потребителями в письменной форме, не превышает установленного законом предельного размера - 20% годовых, условие о неустойке не противоречит установленному в Федеральном законе от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничению;

само по себе установление факта наличия обязанности заемщика заключения договора банковского счета не свидетельствует об автоматическом нарушении Банком прав потребителя. В действиях Банка по установлению обязанности заключить договор банковского счета будут отсутствовать нарушения тогда, когда открытие банковского счета в целях обслуживания кредита и все операции по данному счету будут безвозмездными. При этом в соответствии с Тарифным сборником по продуктам потребительского кредитования ПАО «БИНБАНК» все услуги по открытию счета и проведению операций с банковскими счетами, совершаемые в рамках кредитных продуктов, являются безвозмездными. Банком заключены с потребителями договоры банковского счета, на которые получены письменные согласия каждого заемщика на получение услуги;

Наличие указанных выше пунктов 9 и 12 в типовых формах кредитных договоров «Гарантированный кредит» и «Кредит наличными» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, событие административного правонарушения в данном случае отсутствует;

при составлении протокола об административном правонарушении, а также в оспариваемом Постановлении Управлением не определены лица, являющиеся потерпевшими.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве с требованиями заявителя не согласились. Считают, что постановление Управления Роспотребнадзора основано на действующем законодательстве, является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.11.2015 № 640; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Как следует из материалов дела, при проведении правового анализа представленных договоров установлены нарушения ст. 16 Закона № 2300-1, в части включения в договоры с потребителем условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

Пункт 12 кредитных договоров «Гарантированный кредит» от 14 октября 2016 №0099969КС/2016-1», «Кредит наличными» от 26 октября №01673792КН/2016-1», заключенных ПАО «МДМ Банк» с потребителями в письменной форме, а также в типовых формах перечисленных договоров предусмотрена ответственность заемщика «за неисполнение или не надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита с процентами и в случаях, установленных общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче Заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п.9 настоящих «Индивидуальных условий») начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

В настоящее время регулирование указанных отношений осуществляется не только ГК РФ, но и Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее – «Федеральный закон №353-ФЗ»), являющимся специальным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в указанной сфере, нормы которого как элемент специального регулирования имеют приоритет над общими нормами, регулирующими общие вопросы осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, указанный закон, а именно пункт 21 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3, устанавливает единственное ограничение применительно к определению размера неустойки (штрафа, пени), которая может устанавливаться при потребительском кредитовании, а именно, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, неустойка может устанавливаться в размере, не превышающем 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договоров потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то к договорам Банка подлежит применению ограничение размера неустойки - 20%годовых.

В пунктах 12 Индивидуальных условий кредитных договоров «Гарантированный кредит» от 14.10.2016, «Кредит наличными» от 26.10.2016, заключенных с потребителями в письменной форме и подлежащих исследованию со стороны административного органа, установлено условие о начислении неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что в пересчете на годовые проценты составляет 18,25% (0,05% за каждый день просрочки = 18,25% годовых при фактическом количестве дней в году 365 дней, и 18,3 % годовых при фактическом количестве дней в году 366 дней).

Следовательно, поскольку размер неустойки, установленный в пунктах 12 Индивидуальных условий кредитных договоров «Гарантированный кредит» от 14.10.2016, «Кредит наличными» от 26.10.2016, заключенных с потребителями в письменной форме, не превышает установленного законом предельного размера - 20% годовых, условие о неустойке не противоречит установленному в законе ограничению.

Таким образом, проанализированные административным органом условия кредитных договоров, реально заключенных с физическими лицами (Индивидуальных условий кредитных договоров «Гарантированный кредит» от 14.10.2016, «Кредит наличными» от 26.10.2016), пункт 12 договоров соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не может нарушать прав потребителей, а вывод административного органа в указанной части не соответствует положениям действующего законодательства.

Однако, согласно оспариваемому постановлению, Банком в кредитные договоры были включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей: пункт 9 «Обязанность Заемщика заключать иные договоры» кредитных договоров: «Гарантированный кредит» от 14 октября 2016 №0099969КС/2016-1», и индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от 26 октября №01673792КН/2016-1», заключенных ПАО «МДМ Банк» с гражданами в письменной форме заключенные с потребителями, а также типовые формы предусматривают обязанность: «Заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета, с использованием банковской карты международной платежной системы VisaInternational/MasterCardWorldwide/ MasterCardWorldwide + Золотая корона (Договор банковского счета)».Условие данного пункта является неотъемлемой частью договоров «Кредит наличными» и «Гарантированный кредит».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) - условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) -, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручении, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы Положения корреспондируются с п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Следовательно, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицом, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из буквального содержания договора следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что ПАО "БИНБАНК", включив пункт 9 в кредитные договоры, обязывает потребителя заключить другие договоры либо пользоваться иными услугами кредитора. У потребителя отсутствует возможность отказаться от их заключения, а также возможность согласовать условия договоров и их содержание, соответственно данное условие ущемляет права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при заключении договора не соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 16), ГК РФ (ст. 401) в части пункта 9 кредитных договоров, в результате чего допущена выдача кредитных средств и оказание иных банковских услуг с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Таким образом, в кредитный договор включены условия (пункт 9), ухудшающие положение потребителя, ущемляющие его права, противоречащие действующему законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента включения в договор условий ущемляющих права потребителей, наступление неблагоприятных последствий не требуется.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно не определения административным органом лиц, являющихся потерпевшими, не принимаются судом во внимание, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности потерпевших, также как и обжалуемое постановление не содержат каких-либо выводов в отношении данных лиц, и не смотря на то, что в ходе проведения проверочных мероприятий и были исследованы конкретные кредитные договоры, последние в свою очередь являются типовой формой, предлагаемой для заключения банком с неопределенным кругом потребителей.

Кроме того, в силу статьи 31.2 КоАП РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа, возложена только на общество.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении соответствующим должностным лицом Управления, судом не установлено: Общество было своевременно уведомлено Роспотребнадзором обо всех процессуальных действиях, включая возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела; ему были своевременно направлены все процессуальные документы, принятые должностными лицами Роспотребнадзора в ходе осуществления указанных процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, как на момент составления протокола, так и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ПАО «БИНБАНК» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении №25.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов