Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуНекоммерческой организации «Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района», г. Таштагол, Кемеровская область, ОГРН <***>

к персональной творческой мастерской архитектора ФИО2 общество с ограниченной ответственностью, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>

о взыскании 600 000 руб. долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – 1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», Кемеровская область, п. Кульчаны, ОГРН <***>;

2. общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», Кемеровская область, п. Кульчаны, ОГРН <***>

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 9 от 02.04.2018, паспорт; ФИО2, руководитель мастерской, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к персональной творческой мастерской архитектора ФИО2 общество с ограниченной ответственностью о взыскании 600 000 руб. долга.

Иск мотивирован невыполнением работ, в сроки, установленные договором №2017-04 на создание проектной документации от 09.02.2017, что послужило основанием требования о возврате произведенного аванса.

Ответчик возражал против иска, пояснил, что в отношении спорного объема работ заключен трехсторонний договор с аналогичными реквизитами, но с участием истца, ответчика, а также общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», ОРГН <***>; указал, что приложения к договору не составлялись и не передавались; полагает, что отсутствуют основания для возврата предварительной оплаты, поскольку частично работы выполнены и переданы ООО «Инвестор».

Суд обозрел подлинный экземпляр договора и установил наличие исправлений в пункте 1.4 в отношении срока выполнения работ по изготовлению проектной документации. Также судом установлено в реквизитах заказчика 2: ООО «Инвестор», указан ИНН <***>, вместе с тем на проставленном оттиске печати содержатся реквизиты иного юридического лица с содержанием ИНН <***>.

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», ОГРН <***>, ИНН <***> и общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №21 от 09.03.2017 истцом в адрес ответчика произведена оплата 600000руб., с указанием назначения платежа «по договору №2017-04 от 09.02.2017 на создание проектной документации. НДС не облагается».

Одновременно с исковым заявлением истцом представлена ксерокопия договора №2017-04 от 09.02.2017 на создание проектной документации между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно которому исполнить принял на себя обязательство разработать в объеме, предусмотренном задании на проектирование (приложение №1) проектную документацию для объекта «Хозяйственно-бытовая канализация спортивно туристического комплекса «Мундыбаш- ворота Горной Шории», расположенного в пгт Мундыбаш, Таштагольского района Кемеровской области, стадийность разработки –П и Р, производства авторского надзора при строительстве, общей стоимостью работ 1190000руб.

Срок выполнения работ установлен 45 дней для проектной документации и 30 дней для рабочей документации (пункт 1.4 договора).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал обстоятельства заключение договора на проектирование с аналогичными реквизитами и объектов выполнения работ, вместе с тем представлен оригинал договора №2017-04 на создание проектной докмуентации от 009.02.2017 между ответчиком (исполнитель), истцом (заказчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» (заказчик 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство разработать в объеме, предусмотренном задании на проектирование (приложение №1) проектную документацию для объекта «Хозяйственно-бытовая канализация спортивно туристического комплекса «Мундыбаш - ворота Горной Шории», расположенного в пгт Мундыбаш, Таштагольского района Кемеровской области, стадийность разработки – П (проектная документация) и Р (рабочая документация), передать результат заказчику 1 и 2; производства авторского надзора при строительстве, общей стоимостью работ 1190000руб.

Представленный оригинал договора содержит исправления в пункте 1.4 в отношении срока выполнения работ по изготовлению проектной документации, указано 65 дней, также судом установлено в реквизитах заказчика 2: ООО «Инвестор», указан ИНН <***>, вместе с тем на проставленном оттиске печати содержатся реквизиты иного юридического лица с содержанием ИНН <***>.

Определение суда от 03.05.2018 о представлении оригинала договора на проектирование, неисполнение которого заявлено по иску, истцом не исполнено, представленная стороной ксерокопия договора не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Суд оценивает спорное правоотношение с учетом условий договора на проектирование, представленного ответчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных, относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о необоснованности удержания ответчиком спорной суммы.

Как следует из пояснений ответчика, приложения, поименованные в тексте трёхстороннего договора на проектирование, не были подписаны между сторонами, вместе с тем, взаимодействие между сторонами позволило приступить к выполнению работ по проектированию и представить результат выполненных работ к приемке как заказчику 2, так и заказчику 1.

Об обстоятельстве того, что исполнитель приступил к выполнению работ по проектированию до момента получения требования о возврате произведенного аванса свидетельствует представленная ответчиком переписка как между исполнителем и заказчиком 1, так и обращение сторонний организаций к заказчику 1 по вопросу разработки проекта строительства канализационного коллектора.

Согласно содержанию искового заявления и представленной истцом претензии основанием требования о возврате произведенной предоплаты явилось нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

09.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вернуть оплаченные 600000руб., получение которой в феврале 2018 года не оспаривается ответчикам.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена накладная №02 от 31.01.2018, акт №2017-04 от 31.01.2018, подписанная заказчиком 2 (ООО «Инвестор», ИНН <***>), с указанием стоимости фактически выполненных работ в сумме 1050 руб., при этом заказчиком 1 в ходе судебного разбирательства не представлены мотивированные возражения против подписания акта приемки выполненных работ, направленных 26.04.2018.

Поскольку ни заказчиком 1, ни третьими лицами не заявлено возражений относительно объема и качества выполненных работ и их стоимостного выражения, указанного в акте от 31.01.2018, при этом доказательств того, что размер произведённого аванса по договору не эквивалентен результату выполненных работ, переданному по договору, материалы дела не содержат, то арбитражный суд не находит оснований для возврата произведенного аванса в размере 600000руб., поскольку обязанность по оплате работ возложена как на заказчика 1 и 2 в равной степени (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями110,167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Перевалова