Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шушан», город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

о признании незаконным бездействия

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 21.01.2016, паспорт;

от МОСП по ОВИП: ФИО1 – судебный пристав – исполнитель, служебное удостоверение;

от должника по исполнительному производству: без участия (извещен);

от УФССП России по Кемеровской области: без участия (извещено);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шушан» (далее – заявитель, ООО «Шушан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №40971/1/15/42034-ИП от 05.08.2015 в период с 31.08.2015 по 03.02.2016.

В обоснование требований заявитель указывает, что в материалах исполнительного производства №40971/15/42034-ИП отсутствуют акты выхода по адресу должника, акт проверки наличия (либо отсутствия) наличных денежных средств, сведения об отсутствии денежных средств на счете должника, акт описи ареста имущества, постановление об оценке и постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника, нет сведений о месте нахождения автотранспортных средств должника, нет ни одного требования о предоставлении сведений документов, подтверждающих имущественное положение должника, не ни одного предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет сведений об объявлении розыска имущества должника (автотранспортных средств), отсутствуют запросы в регистрирующие органы. Таким образом полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, нарушающее право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Считает, что бездействие судебного пристав-исполнителя может иметь негативные последствия для взыскателя в связи с утратой возможности исполнения решения суда (сокрытие, отчуждение имущества должником, либо банкротство должника). Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в возражении на отзыв судебного пристава-исполнителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на заявление возражал против требований заявителя. Считает, что им не допускалось бездействие, на которое указывает заявитель. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве иных лиц привлечены: должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области).

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ДСК» и УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

УФССП России по Кемеровской области представлен в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором Управление возражает против требований заявителя. Также ссылается на пропуск срока обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника по исполнительному производству и УФССП России по Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП на исполнении находилось исполнительное производство от 05.08.2015 № 40971/15/42034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 ФС № 005302504, о взыскании с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу ООО «Шушан» задолженности в размере 4 310 330,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 29.12.2015 исполнительное производство от 05.08.2015 № 40971/15/42034-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ был возвращен изыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №40971/1/15/42034-ИП от 05.08.2015 в период с 31.08.2015 по 03.02.2016, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП на исполнении находилось исполнительное производство от 05.08.2015 № 40971/15/42034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 ФС № 005302504, о взыскании с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу ООО «Шушан» задолженности в размере 4 310 330,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.08.2016 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 19720/15/42034-СД.

В ходе сводного исполнительного производства № 19720/15/42034-СД судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения.

Так, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, гостехнадзор для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответам, полученных из регистрирующих органов за должником движимое имущество на праве собственности не зарегистрировано, имущество, подлежащее описи и аресту за должником также не зарегистрировано. Согласно сведений из гостехнадзора за должником самоходные машины или иные виды техники на праве собственности не зарегистрированы.

На основании ответа, полученного из филиала ОАО УРАЛСИБ в г. Новосибирск установлено, что у должника организации в данном банке имеется счет. На основании этого 27.08.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ответа, полученного из ГИБДД, установлено, что у должника организации имеется автотранспорт. На основании этого 27.08.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации организации -должника ООО «ДСК» по адресу: <...> с целью проверки имущественного положения должника, ознакомления руководителя организации-должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручения требования о предоставлении уставных документов. Установлено, что на момент совершения исполнительных действий ООО «ДСК» по указанному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований ООО «Шушан» указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер установлению местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, местонахождение стационарного организации-должника, местожительства руководителя и местонахождение организация-должника могло быть установлено в ходе и исполнительного розыска. Основания и порядок проведения исполнительного розыска предусмотрены ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о то, что судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить розыск должника и его имущества по собственной инициативе отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождения ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Исходя из положений части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации преступления (часть 4 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в соответствии в частях 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель вправе объявит розыск по своей инициативе. В иных случаях розыск должника и его имущества объявляется только по заявлению взыскателя.

Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска должника заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, как и не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что розыск должен быть осуществлен в порядке части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, где розыск должника является инициативой судебного пристава.

Требования исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 ФС № 005302504, не отнесены к исполнительным документам, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по собственной инициативе. Таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества мог быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допускалось бездействие, на которое указывает заявитель. ООО «Шушан» также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №005302504, в материалах исполнительного производства имеются доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию должника и его имущества в целях исполнения исполнительного документа, оказавшиеся безрезультатными,в связи с чем основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Отсутствие положительного результата исполнения требований исполнительного документа также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято необходимых действий после присоединения исполнительного производства 40971/15/42034-ИП к сводному исполнительному производству № 19720/15/42034-СД, судом отклоняется как необоснованный, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Ссылка Общества на то, что акты совершения исполнительных действий не подписаны понятыми, не принимается судом во внимание, поскольку обязательное участие понятых при выходе пристава по адресу нахождения должника действующим законодательством не предусмотрено.

В отношении довода заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было вручено руководителю должника в соответствии со статьей 315 УК РФ предупреждение об уголовной ответственности, судом установлено, что пункт 11 резолютивной части постановления от 05.08.2015 года о возбуждении исполнительного производства №40971/15/42034-ИП содержит предупреждение, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что соответствует требованиям части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Относительно довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора суд отмечает следующее.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 названной статьи). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 той же статьи).

Однако суд отмечает, что постановление о вынесении исполнительского сбора является правом судебным пристава, а не его обязанностью.

Кроме того, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем были предприняты все действия направленные для достижения целей исполнительного производства, а также выявлено отсутствие оснований для наложения исполнительского сбора.

Также суд отмечает, что закон N 229-ФЗ не предусматривает определенного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные ссылки Общества о несовершениии судебным приставом-исполнителем определенных действий, не означают незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, в связи с чем, перечисление заявителем необходимых на его взгляд мероприятий, не означает бездействие судебного пристава.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанного, суд исходит из отсутствия установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. во-первых, не доказан сам факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, во-вторых, заявителем не представлено доказательств того, что при совершении вышеперечисленных действий судебным приставом исполнителем, которые, по мнению заявителя, являются недостаточными, указанным были нарушены права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд считает, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Требования исполнительного документа согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ по общему правилу должны быть исполнены в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания заявления ООО «Шушан» следует, что о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно 03.02.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия с судебногопристава-исполнителя истекал 17.02.2016.

Между тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Шушан» обратилось только 18.02.2016, что подтверждается копией почтового конверта, то есть с пропуском десятидневного срока на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Следовательно, по истечении указанного срока, заявитель должен был знать о предполагаемом бездействии должностных лиц службы судебных приставов, однако мер по его пресечению своевременно не принял, в связи с этим 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, предусмотренный ст. 122 Закона N 229-ФЗ истек.

Пропуск обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина