Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой О.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании Постановления от 22.12.2020 №51-325

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: без участия;

от ГЖИ Кузбасса: ФИО1, доверенность №3 от 08.05.2020, служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – заявитель, ООО «Союз», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании Постановления от 22.12.2020 №51-325.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на ч. 1.1, ч. 2 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает, что проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно. Полагает, что в настоящем случае проверка проведена с нарушением требований настоящей статьи, что является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как судебный приказ, выданный в рамках дела №27-20003/2020, на основании которого был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, был отменен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021. Подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 01.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 05.03.2021 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 01.03.2021 и 05.03.2021 представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

ООО «Союз», ООО «Водоканал» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителей не обеспечили. ООО «Союз» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Союз», ООО «Водоканал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ГЖИ Кузбасса, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Союз» осуществляет управление многоквартирными домами согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.11.2015 № 333.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «Водоканал» (вх.№ 16422/2020/ПР-РО/ от 08.10.2020) с требованием о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения обращения ГЖИ Кузбасса установлено, что между ООО «Союз» и ООО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2015 № 5281 в целях подачи абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Данный факт подтверждается судебным приказом, выданным Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-20003/2020 от 18.09.2020, в соответствии с которым с ООО «Союз» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5281 от 15.12.2015 за период с ноября 2019 по июнь 2020 года в размере 212 082,54 руб.

Согласно расчету среднемесячных обязательств по договору ресурсоснабжения среднемесячная величина обязательств по оплате по договору составила 25857,83 руб., две среднемесячных величины - 51715,65 руб., соответственно, задолженность общества превысила две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, что является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

По факту выявленного нарушения инспекцией 11.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении №51-325 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 22.12.2020 по делу №51-325 ООО «Союз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение №1110), установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения №1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ следует установить не только наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, но и то, что такая задолженность признана лицензиатом или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из постановления ГЖИ Кузбасса следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта "д" пункта 4 (1) Положения № 1110, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, а именно: задолженность за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года по договору от 15.12.2015 № 5281 в размере 212082,54 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что 18.09.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20003/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Союз» в пользу ООО «Водоканал» задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5281 от 15.12.2015 за период с ноября 2019 по июнь 2020 года в размере 212 082,54 руб., который был принудительно исполнен.

Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2020 и вынесения постановления от 22.12.2020 у ГЖИ Кузбасса имелись сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности в установленном размере, - судебного приказа от 18.09.2020.

Согласно представленной в материалы дела копии инкассового поручения №478292 от 07.12.2020 (л.д. 9) денежные средства в размере 215703,54 руб. (212 082,54 руб.+ 3 621 руб. (государственная пошлина)) взысканы 28.12.2020 с ООО «Союз» на основании постановления НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.12.2020.

Между тем определениемАрбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 по делу № А27-20003/2020 судебный приказ был отменен (л.д. 29-30) в связи с удовлетворением судом ходатайства должника о восстановлении срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Союз» признает указанную задолженность. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2020 (л.д. 55) подписан только ООО «Водоканал», а в акте сверки за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 (л.д. 59) вообще отсутствуют подписи сторон.

Списание задолженности в рамках исполнительного производства, по мнению суда, не является ее фактическим признанием, так как задолженность списана в принудительном порядке, добровольно заявителем не оплачивалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что отмена судебного приказа не освобождает заявителя от выплаты задолженности в ином порядке. Однако оспариваемое постановление вынесено с учетом наличия конкретного судебного акта – судебного приказа от 18.09.2020, - который впоследствии был отменен, а не какого-то иного судебного акта, подтверждающего задолженность.

То обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело № А27-1699/2021 о взыскании с ООО «Союз» в пользу ООО «Водоканал» задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5281 от 15.12.2015 за период с ноября 2019 по июнь 2020 года в размере 212 082,54 руб., не опровергает факт отсутствия указанного в постановлении судебного акта, подтверждающего спорную задолженность.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на необходимость в данном случае проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем оснований для применения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено, поскольку внеплановая проверка в отношении общества не проводилась, производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту его непосредственного обнаружения.

В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также пункта 3 части 1 указанной статьи, в соответствии с которым таким поводом могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Право административного органа на проведение проверки не исключает полномочия его должностного лица возбудить дело об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона № 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В данной ситуации проведение проверки в отношении заявителя не требовалось, поэтому указанный довод судом отклоняется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 22 декабря 2020 года по делу № 51-325 об административном правонарушениив отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» является незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22 декабря 2020 года Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу № 51-325 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.