Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «П Д НРБ», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 362 861 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.01.2020, паспорт, диплом);

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.12.2019, паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность от 09.12.2019, паспорт),

от ответчика ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» - ФИО5 – представитель (доверенность от 03.07.2020)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «П Д НРБ», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании компенсации причиненного, вследствие произошедшего по вине ответчика пожара в арендованном помещении, материального ущерба на общую сумму 474 367 руб.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 310, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2020 удовлетворено ходатайство истца, соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С учетом ходатайства о привлечении соответчика, истцом заявлено об уточнении предмета исковых требований, просит взыскать заявленную сумму ущерба 474 367 руб. солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер».

В судебном заседании 17.08.2020 истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 377 891 руб. материального ущерба.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до 362 891 руб. убытков.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассматривается исковое заявление о взыскании 362 891 руб. убытков, в том числе:

- 200 200 руб. стоимости поврежденного имущества;

- 26 500 руб. стоимости исследования фактического состояния и определения рыночной стоимости поврежденного имущества;

- 25 370 руб. стоимости работ по монтажу системы видеонаблюдения;

- 4 000 руб. стоимости полной химчистки салона автомобиля УАЗ 2012 года выпуска, г/н <***>;

- 16 821 руб. стоимости аренды помещения на период ремонта поврежденного помещения с 10.06.2019 по 31.08.2019;

- 90 000 руб. руб. стоимости аренды специализированного транспортного средства КАТАФАЛК 325600 ШГА 33221.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 иск оспорила, в том числе по следующим основаниям:

- в техническом заключении детально не описаны технические повреждения, экспертом установлена предполагаемая причина пожара, однако причинно-следственная связь не установлена;

- отсутствует вина, поскольку в день возгорания дежурил ФИО7, который незамедлительно размотал пожарный шланг, однако в кране отсутствовало давление;

- размер ущерба завышен и документально не подтвержден.

Кроме того, полагает, что требования истца, имущество которого повреждено, должно быть предъявлено к собственнику помещения, субарендодателю помещения, не обеспечившего исполнение требований пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» в представленном отзыве иск оспорило, на том основании, что является ненадлежащим ответчиком, полагая, что требования должны быть предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1, нарушившей, по мнению соответчика требования, установленные договором субаренды от 04.04.2019 № 29.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, в представленном отзыве полагает, что вред причиненный имуществу истца в результате пожара, причинен субарендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку помещение использовалось для проведения сварочных работ, что не соответствует его назначению и условиям договора субаренды.

Из пояснений истца, ответчиков в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер», город Новокузнецк, Кемеровская область (субарендодатель) иобществом с ограниченной ответственностью «П Д НРБ», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (субарендатор) заключен договорсубаренды нежилого помещения (помещений) от 01.05.2019 № 38.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2019, субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <...> в отдельно стоящем здании (гараж) запись в ЕГРН № 42-01/06-58/2002-276 от 19.12.2002, для использования под гаражный бокс, склад готовой продукции (товаров) - площадью 80 кв. м.

Помещение передано по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования в целях, указанных в договоре.

Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер», город Новокузнецк, Кемеровская область (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (помещений) от 04.04.2019 № 29.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <...> в отдельно стоящем здании (гараж) запись в ЕГРН № 42-01/06-58/2002-276 от 19.12.2002, для использования под гаражный бокс, площадью 47 кв. м.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора субаренды субарендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению, содержать арендуемое помещение и оборудование в исправном и надлежащем техническом, противопожарном, санитарном состоянии, осуществлять ежедневный контроль состояния систем отопления и электроснабжения.

Субарендодатель обязан осуществлять контроль за использованием помещения по прямому назначению, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.6 договора субаренды).

Указанные договоры субаренды нежилых помещений заключены обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер», город Новокузнецк, Кемеровская область (арендатор) на основании договора аренды, заключенного с общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых», город Москва (арендодатель) от 01.06.2018 № 49/2-18, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здания и строения с инженерными коммуникациями, общей площадью 3239,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в том числе, часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж) площадью 289,4 кв. м., запись в ЕРГН № 42-01/06-58/2002-276 от 19.12.2002.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора аренды, арендатор обязан оборудовать и поддерживать в надлежащем состоянии противопожарное оборудование, сигнализацию согласно требованиям пожарной охраны за счет собственных средств. Обеспечить в арендуемых зданиях и на территории исполнение требований правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности, норм промышленной санитарии и нести ответственность в случае их неисполнения.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» МЧС России от 08.08.2019 № 153-19 в помещении гаража 05.06.2019 произошел пожар. Основное горение происходило в гаражном боксе № 1, арендуемом ИП ФИО1, зона очага пожара располагалась в северо-восточной части гаражного бокса № 1, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Осмотром места происшествия гаражного бокса № 1, арендуемого ИП ФИО7, установлено, что у входа на полу видна печь отопления (металлический корпус) со следами сварки, у входа виден сварочный аппарат, вдоль стен проложены электропроводники изоляция отсутствует, при касании наблюдается хрупкость металла (меди) на электропроводниках уложенных в углу гаража.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании 16.11.2020 следует, что возгорание произошло в гаражном боксе № 1, увидев дым, свидетели приняли попытку тушения возгорания, используя огнетушители, ведра с водой, потом развернули пожарный гидрант, однако давление отсутствовало, в связи с чем, напора воды не было, вода текла тонкой струйкой, использовать пожарный гидрант для тушения пожара было невозможно, в связи с чем продолжили тушение наливая воду из гидранта в ведра, вызвали пожарных, по приезду пожарной бригады возгорание было потушено в течение 1 – 3 минут.

В результате пожара имуществу истца, арендующего соседний с ответчиком гаражный бокс, причинен ущерб.

Перечень поврежденного имущества поименован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019, техническом заключении по причине пожара от 08.08.2019 № 153-19, а также в акте осмотра от 08.07.2019, осуществленного специалистом-товароведом общества с ограниченной ответственностью «Контекст» в присутствии представителей ответчиков, подписанном ответчиками без замечаний.

Согласно заключению специалистов от 17.07.2019 № 1373-0719, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Контекст» итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, с учетом накопленного износа, округленно составляет 200 200 руб.

Стоимость проведения исследования и заключения специалистов составила 26 500 руб., оплата произведена истцом платежным поручением от 19.07.2019 № 351.

Ответчиками размер ущерба, причиненного имуществу в указанной части не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости работ по монтажу системы видеонаблюдения в размере 25 370 руб. согласно счету на оплату от 30.04.2019 № 692, акту сдачи-приемки работ от 03.06.2019 № 542.

Доводы ответчика, относительно необоснованности требования в указанной части, ввиду недоказанности необходимости монтажа, в связи с заменой системы видеонаблюдения, не приняты судом, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с установкой системы видеонаблюдения, включающую в себя установку камер видеонаблюдения, видеорегистратора, поврежденных в результате пожара, соответственно обоснованно заявлены в составе причиненных истцу убытков

Поскольку в результате пожара было повреждено транспортное средство Катафалк, используемое истцом по договору безвозмездного пользования от 01.06.2019 (извещение о страховом случае, акт о страховом случаеАТ9474087 от 09.06.2020), истец вынужден был заключить договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 06.06.2019, сроком с 06.06.2019 по 06.07.2019.

Стоимость аренды согласно пункту 3.1 договора составила 90 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 25.06.2019 № 329.

Доводы ответчика о необоснованности требования в указанной части отклонены судом, поскольку специализированный транспорт (катафалк) необходим истцу для осуществления основного вида деятельности «организация похорон и представление связанных с ними услуг», при этом категория транспортного средства, а также фактическое использование арендованного транспортного средства в рассматриваемом случае не имеет значения, в то же время истцом представлены документы в подтверждение оказания услуг с использованием арендованного катафалка в спорный период времени, содержащие личные данные физических лиц, не являющихся сторонами настоящего спора.

Возражений, относительно стоимости полной химчистки салона автомобиля УАЗ 2012 года выпуска, г/н <***>, закопченного в результате пожара, в размере 4 000 руб., ответчиками не заявлено.

На период проведения ремонтных работ в поврежденном в результате пожара арендованном помещении истцом заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 40, дополнительным соглашением от 31.08.2019 указанный договор расторгнут, стоимость арендной платы в месяц составила 6 230 руб., соответственно за период с 10.06.2019 по 31.08.2019 составила 16 821 руб.

Договор субаренды на указанный период был заключен истцом, ввиду невозможности использования помещения, поврежденного в результате пожара в период проведения исследования, установления причин пожара, размера ущерба и проведения ремонта, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности требования истца в указанной части не приняты судом во внимание.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договоров аренды и субаренды об отнесении бремени содержания имущества в технически исправном состоянии на арендатора и субарендатора не противоречат нормам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представленным в дело техническим заключением и показаниями свидетелей подтвержден факт возгорания в гаражном боксе № 1 арендуемом первым ответчиком и факт невозможности тушения пожара пожарным гидрантом, ввиду отсутствия в нем давления для напора воды, что свидетельствует о ненадлежащем содержании помещения и ненадлежащем использовании помещения субарендодателем и субарендаторм в нарушение условий договоров аренды и субаренды.

Ответчики доказательств наличия вины иных лиц не представили.

Доказательств добровольного исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара не представлено.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков.

Государственная пошлина, излишне уплаченная, с учетом уменьшения размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «П Д НРБ», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 362 861 руб. убытков, 10 257 руб. государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «П Д НРБ», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 243 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению от 21.01.2020 № 18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов