Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГФТ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании 732 817 руб. долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» (далее – ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГФТ-Инжиниринг» (далее – ООО «ГФТ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 643 952 руб. долга, 88 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 732 817 руб.

Определением суда от 21.03.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2016.

В материалы дела 18.04.2016 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, доказательство направления дополнения в адрес ответчика.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика. В порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2012 № Л/12-78, в рамках которого передавалась автотехника: Камаз 65115 самосвал, 2012 года выпуска, в количестве 1 единица.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений, ссылаясь на необоснованность исковых требований и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, указав, что истцом систематически нарушались условия договора от 18.09.2012 № Л/12-78 и не исполнялись принятые на себя обязательства, истец, в частности, несвоевременно оплачивал лизинговые платежи за период июль, август, сентябрь 2013 года в размере 1 949 908 руб.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГФТ-Инжиниринг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» (лизингополучатель) 18.09.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л/12-78 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012 № 1). По условиям договора от 18.09.2012 № Л/12-78 лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг автотехники, на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «РБА»), указанную в заявке и в спецификации автотехнику, которую предоставит за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю (пункт 1.1 договора от 18.09.2012г. № Л/12-78).

Согласно приложению №1 к договору от 18.09.2012г. № Л/12-78 предметом договора лизинга является автотранспортное средство: Камаз 65115 самосвал, 2012 года выпуска, в количестве 1 единица.

В соответствии с договором от 18.09.2012 № Л/12-78 ООО «ГФТ-Инжиниринг» передало во временное владение и пользование ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» самосвал КамАЗ 65115, что подтверждается актом сдачи-приемки от 23.10.2012.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства приобретения имущества, передачи его истцу.

Согласно пункту 8.1. договора от 18.09.2012 № Л/12-78 общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 3 522 920 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 18.09.2012 № Л/12-78 лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком, который представлен в материалы дела. Согласно графику лизинговых платежей по спорному договору, лизинговый платеж перечисляется лизингополучателем лизингодателю 24 числа каждого календарного месяца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (часть 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.7. договора от 18.09.2012 № Л/12-78 в случае уклонения/отказа лизингополучателя от подписания акта приема-передачи по причинам, не связанным с обнаружением неисправностей и/или дефектов автотехники и/или некомплектности автотехники, а также, если лизингополучатель по иным причинам отказывается от исполнения договора и/или существенно нарушает условия договора в течение всего срока его действия, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного уведомления.

ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» были нарушены обязательства по договору от 18.09.2012 № Л/12-78 в части уплаты лизинговых платежей. ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» не были уплачены лизинговые платежи за период июль, август, сентябрь 2013 года.

Из пояснений представителя ответчика следует и истцом не оспаривается, что в связи с нарушением сроков оплаты по спорным договорам ООО «ГФТ-Инжиниринг» в соответствии с пунктом 10.2.2. договора направило ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» уведомление от 24.09.2013 г., в соответствии с которым ООО «ГФТ-Инжиниринг» уведомило ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» о расторжении договора от 18.09.2012 № Л/12-78 и потребовало возвратить переданную в лизинг автотехнику.

Уведомление получено истцом 27.09.2013 г.

Согласно акту приема-передачи (возврата) техники от 27.09.2013 ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» возвратило ООО «ГФТ-Инжиниринг» переданный в лизинг самосвал КамАЗ 65115.

Таким образом, договор от 18.09.2012 № Л/12-78 считается расторгнутым с 27.09.2013 г.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из иска общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» следует, что лизингополучателем по договору от 18.09.2012 № Л/12-78 были внесены авансовые лизинговые платежи в размере 3 090 000 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи – это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга. Авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Согласно пункту 10.4.3. договора от 18.09.2012 № Л/12-78 при расторжении (прекращении) договора по любым причинам, кроме просрочки внесения аванса, полного исполнения сторонами обязанностей по договору или утраты автотехники, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю всю сумму лизинговых до момента фактического возвращения автотехники, а также возможную неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2.7. договора от 18.09.2012 № Л/12-78 в случае, если лизингополучатель по иным причинам отказывается от исполнения договора и/или существенно нарушает условия договора в течение всего срока его действия, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного уведомления. При этом лизингодатель вправе распорядиться автотехникой по своему усмотрению; уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит и удерживается лизингодателем в качестве штрафа за нарушение условий договора;кроме того, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю понесенные им убытки в полной сумме сверх штрафа, установленного данным пунктом договора.

Таким образом, исходя из условий договора от 18.09.2012 № Л/12-78, авансовый платеж при расторжении договора в связи с нарушением условий договора не возвращается, а лизингополучатель обязан оплатить лизинговые платежи до момента фактического возвращения предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, со стороны истца – ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», лизингополучателя по договору от 18.09.2012 № Л/12-78, обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей выполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 7.1. вышеуказанного договора лизинга предусмотрено условие о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю по окончанию срока действия договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей.

Факт досрочного расторжения договора лизинга не позволяет суду признать доказанным возникновение у лизингодателя неосновательного обогащения.

С учетом содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд исходит из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что лизингодателем были извлечены какие-то дополнительные имущественные выгоды, не вытекающие из существа его взаимоотношений с лизингополучателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не представил достаточных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения на сумму, заявленную к взысканию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Внесение истцом денежных средств в качестве авансовых лизинговых платежей соответствовало условиям договора аренды и не может рассматриваться как неосновательно приобретенное или сбереженное ответчиком имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Истец уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в доход федерального бюджета 17 656 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин