Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 999 481,10 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2017 № 2, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2017 № 2, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство» (истец, общество, ООО «КХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа (ответчик) о взыскании 3 999 481,10 рублей убытков, вызванных межтарифной разницей.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что вследствие применения в расчётах с населением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги ниже экономически обоснованных тарифов, у общества образовались убытки в виде межтарифной разницы за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 3 999 481,10 рублей.

Согласно представленного отзыва ответчик указывает на то, что основанием для предоставления субсидии является соглашение, заключаемое Управлением ЖКХ с получателем субсидии. Поскольку соглашение не заключено, основания для предоставления субсидии за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец, полагает, что предметом данного спора является взыскание убытков, понесенных организацией в результате фактического оказания услуг водоотведения на территории Киселевского городского округа по тарифу ниже экономически обоснованного. В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ООО «КХ» осуществляло водоотведение объектов, находящихся на территории муниципального образования «Киселевский городской округ». Ресурсоснабжающая организация не лишена возможности претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. Муниципальное образование «Киселевский городской округ», обязав общество с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство» оказывать коммунальные услуги населению по водоотведению не предусмотрело механизма возмещения данных затрат.

Судебное заседание откладывалось для уточнения расчетов. После отложения стороны подтвердили верность расчета суммы убытков, подтвердили, что расчет произведен без включения НДС.

В судебном заседании представитель истца на иск поддержала, на требовании о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не настаивает.

Заслушав представителей сторон, суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, установил следующее.

На территории Киселевского городского округа Постановлением администрации Киселевского городского округа от 28.12.2016 №228-н «О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306 « Об утверждении Положения «О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета» (далее - Постановление), субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в случаях:

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги, тепло-, водоснабжения, водоотведения но тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат предприятиям топливно-энергетического комплекса по обеспечению населения топливом (углем каменным) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организации, предоставляющей населению бытовые услуги по помывке населения в общих отделениях муниципальных бань по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В соответствии и. 3.1 Постановления основанием для выплаты субсидии из бюджета Киселевского городского округа является наличие разницы между тарифами, установленными регулирующими органами, и платой за коммунальные услуги, утвержденной для населения на территории муниципального образования органом местного самоуправления.

Тариф на водоотведение для ООО «КХ» утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 17.06.2016 № 80. Согласно данного постановления начало действия тарифа с 01.07.2016, между тем 17.11.2016 Постановлением № 298 Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области «О признании утратившим силу Постановление РЭК КО от 17.06.2016 № 80 «Об утверждении производственной программы в сфере водоотведения и об установлении тарифов на водоотведение ООО «КХ» г. Киселевск» было отменено Постановление №80 от 17.06.2016г.

Согласно п.3 данного Постановления, вступление в законную силу Настоящего Постановления начинается со дня его официального опубликования, т.е. с 17.11.2016.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ООО «КХ» осуществляло водоотведение объектов, находящихся на территории муниципального образования «Киселевский городской округ». Как следует из предоставленных истцом доказательств и не оспаривается ответчиками, фактически реализованный предприятием населению и потребителям, приравненных к населению, в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 объем водоотведения по которому предприятию не были компенсированы недополученные доходы составил период с 01.10.2016 по 31.10.2016 - 304 846,78 куб. м., в период с 01.11.2016 по 30.11.20016 - 311 733,37 куб. м. и в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 311 373,73 куб. м.

По расчету ООО «КХ», в результате не возмещенной разницы в тарифах за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 обществу причинены убытки в размере 3 999 481,10 рублей. При расчете суммы общество применяло тарифы, которые были установлены Постановлением РЭК № 80 от 17.06.2016 и № 656 от 20.12.2016.

Возникновение у общества выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ.

Однако из анализа указанных норм следует, что само обязательство по возмещению выпадающих доходов, возникает из факта причинения вреда, а не из договора. В свою очередь договор является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Из материалов дела следует, что соглашение о предоставлении субсидии исполнителю коммунальных услуг не заключено, поэтому избранный истцом способ защиты является надлежащим.

Ответчик не исполнил свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме. Это привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснений по пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 БК РФ) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Поскольку тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически

обоснованного, суд приходит к выводу, что у истца возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму 3 999 481,10 рублей, невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 125, 1064 ГК РФ, статей 78, 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что убытки в размере 3 999 481,10 рублей подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Поскольку истец на взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не настаивает и принимает данные расходы на себя, с ответчика данная сумма не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 999 481,10 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья Е.В. Исаенко