Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С. , при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко И. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 888 800 рублей долга по договору подряда №69/П от 12.09.2016года

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2017года, паспорт

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии», г. Кемерово о взыскании 888 800 рублей долга по договору подряда №69/П от 12.09.2016года.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцом в рамках договора подряда №69/П от 12.09.2016года были выполнены работы на сумму 1 588 800 рублей, которые оплачены ответчиком частично. Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 апреля 2017года.

Определением от 04 апреля 2017года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 16 мая 2017года, которое судом откладывалось на 19 июня 2017года, впоследствии на 18 июля 2017года, в котором судом был объявлен перерыв до 19.07.2017года.

Определением от 19.07.2017года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА», судебное разбирательство по делу отложено на 02 августа 2017года.

Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов по делу , заявленных к возмещению ответчиком, согласно которого просит взыскать с ответчика 42 726 руб. 50 коп. расходов на проезд, нотариальное заверение электронной переписки, оплату услуг представителя.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, оспаривает сам факт заключения сторонами договора подряда №69/П от 12.09.2016года, указывает, что представленная в материалы дела переписка отражает переписку с адресатом shashkov-denis@mail.ru, однако принадлежность указанного электронного адреса директору ООО «Холодильные технологии» ФИО3, установить не представляется возможным. Полагает, что односторонние акты приемки выполненных работ не подтверждают и не доказывают факт выполнения работ истцом, просит в иске отказать.

ООО «ЮСТА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (копия определения суда от 19.07.2017года третьим лицом получена , что подтверждается почтовым извещением №650971 12 301498, 650971 12 301504) , явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило по требованию суда дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( подрядчик) заключен договор подряда №69/П от 12.09.2016года, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить монтаж и пуско–наладку холодильного оборудования согласно спецификациям №1.1 и 1.2 и Приложению №2 (график выполнения работ), Приложению №3 (Техническое задание), Приложению №4 являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору на объекте Торговый комплекс Лента – 74 по адресу: <...> а также дополнительные работы и услуги , поименованные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия , принять их результат и уплатить обусловленную цену. Цена работ составляет 1 400 000 рублей ( п. 1.2). Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки – сдачи работ. ( п. 1.3). В процессе выполнения дополнительные работы оформляются дополнительным актом и оплачиваются отдельно. ( п. 1.4). Согласно п. 1.5 договора сроки по договору: начало проведения работ – 12 сентября 2016гола, окончание проведения работ – 01 ноября 2016года. ( п. 1.5).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик о дате завершения монтажа объекта и ( или) выполнения монтажных работ обязан уведомить Заказчика посредством электронной связи в сроки, позволяющие ему назначить приемочную комиссию ( п. 3.1). Заказчик получив от подрядчика письменное сообщение о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполнение монтажных и пуско – наладочных работ), обязан в согласованный срок приступить к его (их) приемке. ( п. 3.2). Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и нормативно – технической документации. Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных работ оформляется соответствующим актом ( п. 3.4).

Согласно п. 4.1 договора оплата производится в несколько этапов:

- предоплата за услуги составляет 250 000 руб. От стоимости работ оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора подряда;

- второй платеж за работы в размере 450 000 рублей от стоимости работ оплачивается в течение трех банковских дней после прокладки трассы от машинного отделения до экспозиционного оборудования и камер (с опусками, без обвязки);

- третий платеж за работы в размере 250 000 рублей от стоимости работ оплачивается в течение трех банковских дней после обвязки МО, экспозиционного оборудования и воздухоохладителей в камерах;

- оставшийся платеж за работы в размере 450 000 рублей от стоимости работ оплачивается в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после завершения работ и подписания акта ввода в эксплуатацию холодильного оборудования без замечаний.

Пунктом 5.2 договора подряда №69/П предусмотрено, что дополнения и изменения к договору могут вноситься по соглашению между заказчиком и подрядчиком путем оформления дополнительного соглашения.

Отклоняя доводы ответчика, оспаривающего факт заключения им с истцом указанного договора подряда №69/П от 12.09.2016года, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенными в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами , телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (в редакции Федерального закона от 08.03.2015года №42-ФЗ) Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация , подготовленная , отправленная полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных , оптических либо аналогичных средств , включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015года №42-ФЗ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела протоколов осмотра доказательств 74 АА 2972959 от 16.06.2017года, и №74 АА 2972980 от 17.06.2017года, составленным нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, нотариусом был произведен осмотр электронного почтового ящика зарегистрированного на имя ФИО1 (ryabinin1291@mail.ru) и на имя ФИО4 (alex8056@yandex.ru).

При осмотре состоявшейся переписки с указанных почтовых ящиков нотариусом установлено, что на почтовый ящик (на электронный адрес ФИО1) ФИО1 20.09.2016года от адресата alex8056@yandex.ru поступило входящее сообщение с прикрепленным файлом , который при открытии распечатан договор подряда №69/П от 12 сентября 2016года на четырех страницах и сформирован в приложении 2 к протоколу осмотра доказательств; 20.09.2016года адресату alex8056@yandex.ru отправлено исходящее сообщение с прикрепленным файлом, который при открытии распечатаны документы на пяти страницах с проставлением на каждой странице подписи и печати индивидуального предпринимателя ФИО1, сформирован в приложении 3 к протоколу осмотра доказательств на пяти страницах.

При осмотре нотариусом переписки с почтового ящика alex8056@yandex.ru установлено наличие переписки с адресатом shashkov-denis@mail.ru; 12.09.2016года от адресата shashkov-denis@mail.ru поступило входящее сообщение с прикрепленным файлом , который при открытии распечатан: Договор подряда №69/П от 12 сентября 2016года на четырех страницах сформирован в приложении 2; спецификация №1.2 к договору №69/П от 12.09.2016года на двадцати страницах сформирована в приложении 3.; спецификация №1.1 к договору №69/П от 12.09.2016года на восьми страницах сформирована в приложении №4 перечень выполненных работ приложение №4 к договору №69/П от 12 сентября 2016года на двух страницах сформирован в приложении 5 к протоколу осмотра доказательств; 20.09.2016года адресату shashkov-denis@mail.ru отправлено исходящее сообщение с прикрепленным файлом, при открытии файла вложений распечатаны: документы на пяти страницах с проставлением на каждой странице подписи и печати индивидуального предпринимателя ФИО1, которые сформированы в приложение 6 к протоколу осмотра доказательств на пяти страницах; счет на оплату №56 от 20 сентября 2016года поставщик ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Магнитогорск , покупатель ООО «Холодильные технологии» юр. адрес 650036, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> товары (работы, услуги) монтаж холодильных систем М-н лента <...> сумма 1 400 000 рублей.

На основании полученного по электронной почте счета на оплату №56 от 20.09.2016года, выставленного ИП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» на монтаж холодильных систем м-н Лента, <...>, ООО «Холодильные технологии» произвело предоплату на счет ФИО1 в сумме 700 000 руб. по платежным поручениям №99 от 31.10.2016года на сумму 200 000 рублей, №67 от 21.09.2016года на сумму 125 000 рублей, №100 от 07.11.2016года на сумму 250 000 руб., №81 от 05.10.2016года на сумму 125 000 руб.

С учетом изложенного, следует, что фактически через электронную почту , зарегистрированную на ФИО4 (почтовый ящик alex8056@yandex.ru) стороны производили обмен проектами документов: а именно 12.09.2016года от адресата shashkov-denis@mail.ru на адрес электронной почты ФИО4 (alex8056@yandex.ru) поступил проект договора подряда №69/П от 12.09.2016года, который был переслан на электронный адрес ИП ФИО1, который после того как подписал текст договора и приложения к нему переслал подписанные листы договора №69/П от 12.09.2016года и приложений к нему на электронный ящик alex8056@yandex.ru, а ФИО4 в тот же день 20.09.2016года переслал подписанные страницы договора №69/П от 12.09.2016года со стороны подрядчика ФИО1 и приложений к договору на адрес электронной почты shashkov-denis@mail.ru , в числе приложений к которому был и счет на оплату № 56 от 20.09.2016года.

Впоследствии с электронного адреса shashkov-denis@mail.ru на электронный адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 приходили замечания к производимым на объекте работам, которые устранялись ФИО1

Таким образом, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что сторонами договор подряда №69/П от 12.09.2016года на выполнение работ по монтажу и пуско – наладке холодильного оборудования в Торговом комплексе Лента -74 был заключен посредством обмена электронными документами, письмами.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности директору ООО «Холодильные технологии» электронного ящика shashkov-denis@mail.ru, с которого был направлен проект договора подряда №69/П от 12.09.2016года, судом признаны несостоятельными , поскольку пересланный на указанный электронный ящик счет на оплату работ № 56 от 20.09.2016года был принят ООО «Холодильные технологии» к оплате и на основании указанного счета произведена предоплата на счет ФИО1 в сумме 700 000 рублей.

Стороны приступили к исполнению условий договора подряда №69/П от 12.09.2016года, и в период его исполнения ни одна из сторон, в том числе ООО «Холодильные технологии» не оспаривали сам факт заключения договора на тех условиях которые были предложены ООО «Холодильные технологии» в проекте договора направленного на электронный ящик ФИО4

Оценив фактические взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора подряда №69/П от 12.09.2016года посредством обмена электронными письмами, которые перенаправлялись через ФИО4, чьи полномочия на пересылку документов ни одна из сторон не оспаривала и принимала как подтвержденные , явствовавшие из обстановки, в которой действовали стороны.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда №69/П от 12.09.2016года.

Претензией исх. №1 от 19.12.2016года, направленной в адрес ООО «Холодильные технологии», ФИО1 , сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» о завершении работ по монтажу и пуско – наладке холодильного оборудования на объекте торговый комплекс Лента- 74 по адресу <...> и потребовал произвести оплату выполненных работ и подписать направленные в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и дополнения и изменения к договору подряда.

Вместе с текстом претензии ИП ФИО1 по описи вложения были направлены в адрес ООО «Холодильные технологии» акты приемки выполненных работ №00000001 от 30.10.2016года на сумму 450 000 руб. (работы по прокладке трассы от машинного отделения до экспозиционного оборудования и камер); акт № 00000002 от 07.11.2016года на сумму 250 000 руб. ( работы по обвязке машинного отделения , оборудования и камер ); акт №00000003 от 18.11.2016года на сумму 450 000 руб. ( Ввод в эксплуатацию оборудования) ; акт №00000004 от 06.12.2016года на сумму 118 000 рублей ( Демонтаж и монтаж воздухоохладителей); №00000005 от 07.12.2016года на сумму 70 800 рублей ( Замена сгоревших светильников) ; счета – фактуры на оплату №2 от 06.10.2016года на сумму 125 000 руб., №3 от 30.10.2016года на сумму 450 000 руб., №4 от 07.11.2016года на сумму 250 000 руб., №5 от 18.11.2106года на сумму 450 000 руб., №6 от 06.12.2016года на сумму 118 000 руб., №7 от 07.12.2016года на сумму 70 800 рублей, а также дополнительное соглашение №1 к договору подряда №69/П от 01.12.2016года на сумму 118 000 руб. и Дополнительное соглашение №2 к договору подряда №69/П от 01.12.2016года на сумму 70 800 рублей (демонтаж сгоревших светильников).

Указанные документы согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции были получены ООО «Холодильные технологии» 19.12.2016года.

Однако, возражения по поводу выполненных работ и приемки их результата ответчиком не заявлены, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования частично обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке , которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат ) , а при обнаружении отступлений от договора , ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. ( п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заказчик получивший сообщение от ИП ФИО1 о готовности результата работ и необходимости приемки результата работ, тем не менее, приемку результата работ не организовал, основания для отказа в принятии и подписании представленных ИП ФИО1 актов приемки выполненных работ, не изложил и не обосновал.

С учетом изложенного, суд принимает как надлежащие доказательства выполнения ИП ФИО1 и сдачи обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» предусмотренных договором подряда №69/П от 12.09.2016года работ по монтажу и пуско – наладке холодильного оборудования согласно Спецификациям №1.1 и 1.2 и Приложению №2 к договору подряда №69/П на объекте Торговый комплекс Лента – 74 по адресу <...> на сумму 1 150 000 рублей предъявленные к приемке по актам №00000001 от 30.10.2016года на сумму 450 000 руб. ( прокладка трассы от машинного отделения до экспозиционного оборудования и камер); №00000002 от 07.11.2016года на сумму 250 000 руб. ( Обвязка машинного отделения, оборудования и камер ); №00000003 от 18.11.2016года на сумму 450 000 руб. ( Ввод в эксплуатацию оборудования), всего на сумму 1 150 000 рублей.

На большую сумму (на всю сумму договора №69/П от 12.09.2016года = 1 400 000 руб.) подрядчик акты заказчику не направлял и результат работ к приемке не предъявлял.

С учетом положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ , суд критически относится к доводам истца относительно отсутствия обязанности по предъявлению к приемке работ на всю сумму в том числе на сумму произведенной предоплаты в размере 250 000 рублей, поскольку подрядчик обязан предъявить весь результат работ заказчику на весь объем выполненных работ , а не только на их часть.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимость предъявленных подрядчиком к приемке дополнительных работ по акту №00000004 от 06.12.2016года на сумму 118 000 руб. (Демонтаж и монтаж воздухоохладителей) и по акту №00000005 от 07.12.2016года на сумму 70 800 руб. ( Замена сгоревших светильников), которые не были прямо предусмотрены договором подряда №69/П от 12.09.2016года и являются дополнительными работами, дополнительные соглашения №1 от 01.12.2016года и № 2 от 01.12.2016года к договору подряда №69/П на выполнение которых подрядчик направил ООО «Холодильные технологии» с претензией исх. №1 от 19.12.2016года.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 3,4 ст. 743 ГК РФ также установлено правило о необходимости извещения подрядчиком, обнаружившим в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, извещения об этом заказчика. Подрядчик не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет , что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства заявки (поручения) обществом с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» ФИО1 выполнения работ по демонтажу и монтажу воздухоохладителей, стоимость которых предъявлена по акту №4 от 06.12.2016года и работ по замене сгоревших светильников , стоимость которых предъявлена ответчику по акту №5 от 07.12.2016года на сумму 70 800 рублей, равно как и не представлены доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений на указанные виды работ до начала их выполнения истцом. Доказательства наличия производственной необходимости в выполнении указанных работ истец также не подтвердил и не указал, равно как и не представил доказательства извещения ООО «Холодильные технологии» о необходимости производства указанных видов работ.

С учетом суммы предъявленных объемов работ по договору №69/П от 12.09.2016года на сумму 1 150 000 рублей и суммы произведенных оплат ответчиком в размере 700 000 рублей сумма задолженности за выполненные истцом подрядные работы по договору №69/П от 12.09.2016года составит 450 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора подряда №69/П от 12.09.2016года оставшийся платеж за работы в размере 450 000 рублей от стоимости работ оплачивается в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после завершения работ и подписания акта ввода в эксплуатацию холодильного оборудования без замечаний.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТА» в материалы дела по определению суда представлены акт пусконаладочных работ холодильного оборудования торгового комплекса ЛЕНТА №74 от 07 ноября 2016года, подписанный с ООО Лента ТК-74, акт о приемке выполненных работ №230 от 07.11.2016года формы КС-2 подписанный с ООО «ЛЕНТА» на приемку работ по монтажу холодильного оборудования, справка о стоимости выполненных работ и затрат №230 от 07.11.2106года, акт о приемке – передаче оборудования в монтаж , из которых следует, что холодильное оборудование на объекте Торговый комплекс Лента – 74 по адресу <...> было введено в эксплуатацию в ноябре 2016года ( 07.11.2106года) .

Указанное обстоятельство свидетельствует о наступления срока последнего платежа по договору подряда №69/П от 12.09.2016года.

Кроме того, ООО «ЮСТА» в материалы дела представлены договор подряда №69 от 01 сентября 2016года, заключенный с ООО «Холодильные технологии» (подрядчик) на выполнение работ по сборке холодильных камер , монтаж и пуско – наладке холодильного оборудования на объекте Торговый комплекс Лента – 74 по адресу г. Магнитогорск, предъявленный ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Юста» акт сдачи – приемки работ по сборке монтажу, и пуско – наладке холодильного оборудования на объекте Торговый комплекс Лента -74 по договору подряда №69 от 01.09.2016года № 28 от 31.05.2017года на сумму 2 454 274 руб., а также платежные поручения №573 от 02.09.2016года, №799 от 12.10.2016года, №945 от 01.11.2016года, №1056 от 23.11.2016года, №1301 от 28.12.2016года, на общую сумму 2 201 785 руб., по которым ООО «Юста» произвело предоплату по договору подряда №69 от 01.09.2016года на счет ООО «Холодильные технологии» за монтаж холодильного оборудования на объекте Лента ТК-74, г. Магнитогорск.

Таким образом, выполненные истцом и предъявленные обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» к приемке работы по монтажу холодильного оборудования на объекте Лента – ТК 74 г. Магнитогорск имеют потребительскую ценность для ответчика, предъявившего результата работ обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТА» и подлежат оплате обществом с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» в сумме 450 000 рублей.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 42 726 руб. 50 коп., из которых суд признает подтвержденными документально и подлежащими отнесению за счет другой стороны в силу положений ст. 106 АПК РФ следующие суммы;

- 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ФИО5 за составление искового заявления, подтвержденные договором на оказание услуг от 09.01.2017года, актом сдачи – приемки оказанных услуг от 17.01.2017года, распиской по оплате услуг представителя от 17.01.2017года на сумму 5 000 руб.;

- 20 476, 50 рублей – расходы на проезд ФИО1 с целью участия в судебных заседаниях суда (подтверждены электронными проездными документами №20072208288876 от 03.04.2017года ( 1396,90 руб.), ; № 20072208287524 от 04.04.2017года на сумму 1 396, 90 руб.; №20072329436454 от 15.05.2017года на сумму 2 057,70 руб. ; № 20072329436491 от 16.05.2017года на сумму 2 236 руб.; №20072493102242 от 18.06.2017года на сумму 2 879,20 руб.; №20072493102253 от 19.06.2017года на сумму 2 879,20 руб.; №O Ш2010357 979492 от 17.07.2017года на сумму 1 816, 30 руб., №ОШ 2010357 981455 от 01.08.2017года на сумму 2 879, 20 руб., №ОШ 2010357 981454 от 02.08.2017года на сумму 2 935, 10 руб.

- 9000 рублей расходов в виде уплаты за обеспечение доказательств, удостоверение протокола осмотра доказательств, : 3 000 рублей, за услуги правого и технического характера , 6 000 рублей, которые взысканы с ФИО1 за нотариальное удостоверение электронной переписки сторон, факт несения которых ФИО1 подтвержден справкой нотариуса ФИО6 от 17.06.2017года исх. №1015 /01-26.

Всего, сумма подтвержденных понесенных истцом расходов , связанных с настоящим делом, составила сумму 34 476, 50 рублей.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов в сумме 7 500 рублей за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, которые согласно справке нотариуса исх. №1016/01-26 от 17.06.2017года были уплачены ФИО4, а не истцом по делу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит на ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, что составило сумму 17 455 руб. 47 коп.

Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и подлежит взысканию со стороны в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 171,176,180,181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 450 000 рублей долга, 17 455 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов, всего – 467 455 руб. 47 коп.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» в доход Федерального бюджета РФ 10 519 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 13 257 руб. госпошлины по иску и по заявлению о принятии мер обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова