Гражданский кодекс часть 1

Кемеровское открытое акционерное общество «Ортон», г.Кемерово (далее – КОАО «Ортон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г.Москва (далее – ООО «СпецСтройМонтаж») об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда №11-У от 23.08.2007г. по возведению перегородки из пенобетона, оформлению проемов в количестве 2 шт. с устройством металлических ворот, оформлению кирпичной будки кладовщиков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2009г. Определением суда от 30.03.2009г. предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2009г.

Определением суда от 27.04.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.05.2009г.

В судебном заседании 21.05.2009г. истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уточнении предмета иска: обязать ООО «СпецСтройМонтаж» безвозмездно устранить недостатки по договору подряда №11-У от 23.08.2007г., а именно, выполнить приварку хомутов к металлическому фахверху и крепление к ж.б.колоннам каркаса.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что перечень и объем порученных ответчику работ указан в локальной смете к договору подряда №11-у от 23.08.2007г., фактически выполненные работы отражены в акте приемки выполненных работ от 23.10.2007г. Спорные работы по объему соответствуют работам, указанным в акте. Также представитель истца пояснила, что ответчик для устранения указанных в иске недостатков в установленном пунктом 8.1 договора порядке не вызывался.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд рассматривает дело в порядке ч.1 с.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

23.08.2007г. между Кемеровским открытым акционерным обществом «Ортон» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда №11-У, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов работы по проекту «Реконструкция производственного комплекса КОАО «Ортон»: возведение перегородки из пенобетона; оформление проемов в количестве 2 шт. с устройством металлических ворот; оформление кирпичной будки кладовщиков, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1). Виды работ, выполняемых Подрядчиком, с учетом стоимости материалов, определены в смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Выполненные работы без претензий по объему и качеству приняты по акту выполненных работ от 23.10.2007г. на общую сумму 1 410 121 руб.

Объемы и наименование работ соответствуют согласованной сторонами 30.08.2007г. локальной смете.

Указанные в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.10.2007г. работы на сумму 1 410 121 руб. соответствуют согласованным в договоре работам.

В соответствии с актом обследования технического состояния перегородки ТБУ от 14.03.2008г., составленным представителями КОАО «Ортон» и управления капитального строительства, при осмотре технического состояния перегородки ТБУ выявлены следующие дефекты: материал кладки не соответствует материалу (мелкие стеновые блоки «Сибит»), заложенному в проекте, и не отвечает требованиям ГОСТ4.206-83 в части плотности, прочности, морозостойкости и других показателей качества; низкое качество выполнения работ (нарушение горизонтальности и толщины швов и правил их перевязки, низкая плотность раствора) не соответствует нормам Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП II-22-81); вертикальные трещины на всю высоту и толщину перегородки с раскрытием до 20 мм, составляющие F=1 м2 – 0.126% от F перегородки = 792 м2. Согласно выводу комиссии, выявленные дефекты снижают прочность кладки в зоне трещин, в качестве мер по предотвращению дальнейшего развития повреждений требуется заделка трещин и усиление кладки металлическими обоймами.

Согласно акту проверки соответствия объемов выполненных работ и принятых по форме КС-2 от 29.05.2008г., составленному комиссией в вышеуказанном составе, при сравнении фактически выполненного объема работ с объемами, принятыми по акту КС-2, обнаружена техническая ошибка завышения объемов на 6,5 м3 и в результате неправильного применения норм расхода материалов завышение суммы по акту КС-2 №2 от 23.10.2007г. на 40 200 руб.

Претензией №1720 от 19.09.2008г. истцом ответчику предложено в добровольном порядке возвратить переплаченные денежные средства в размере 40 200 руб. и обеспечить ликвидацию в соответствии с условиями договора подряда №11-У от 23.08.2007г. деформаций конструкции (перегородки) в виде сквозных вертикальных трещин, выявленных при технической проверке объекта.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем КОАО «Ортон» обратилось в суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ: деформации в виде сквозных вертикальных трещин, которые снижают прочность кладки в зоне трещин, ссылаясь на установленную пунктом 8.1 договора подряда обязанность Подрядчика по своевременному устранению в период гарантийной эксплуатации недостатков и дефектов.

Учитывая уточненные истцом исковые требования, истцом заявлено об обязании ООО «СпецСтройМонтаж» безвозмездно устранить недостатки по договору подряда №11-У от 23.08.2007г., а именно, выполнить приварку хомутов к металлическому фахверху и крепление к ж.б.колоннам каркаса.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

Вместе с тем, истцом не доказано, что ответчиком нарушены обязательства в ходе исполнения договора подряда №11-У от 23.08.2007г. и установленные договором работы выполнены с отступлением от согласованных условий.

Суд не принимает в качестве доказательства акт обследования технического состояния перегородки ТБУ от 14.03.2008г. и акта проверки соответствия объемов выполненных работ и принятых по форме КС-2 от 29.05.2008г., поскольку данные акты составлены в отсутствие представителей ответчика комиссией в составе должностных лиц истца и управления капитального строительства.

В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.3 договора №11-У от 23.08.2007г. после окончания предусмотренных договором работ, входящих в обязательства подрядчика и сдачи объекта приемочной комиссии, стороны оформляют сдачу объекта в гарантийную эксплуатацию. Акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию подписывается сторонами совместно с Актом устранения недоделок. Небольшие недостатки, не влияющие на начало эксплуатации и которые Подрядчик незамедлительно устранит, не являются препятствием для оформления объекта в гарантийную эксплуатацию. Стороны составляют «перечень недоделок» с указанием срока их устранения, который прилагается к акту приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №11-У от 23.08.2007г. если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ или объект в целом при условии их нормальной эксплуатации Заказчиком имеют дефекты или недостатки, то Заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируются даты обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Срок гарантии продлевается со дня обнаружения дефектов на 6 месяцев в отдельном виде работ или объекта в целом. В случае отказа Подрядчика от составления рекламационного акта, равно как и его неподписание по фиксированию обнаруженного недостатка и его характера, в подтверждение недостатка составляется акт независимым экспертом. В случае если Подрядчик в течение указанного в рекламационном акте срока, а при его отсутствии в течение 10 дней не устранит дефекты и недостатки, указанные в рекламационном акте (заключении экспертизы), Заказчик имеет право устранить дефекты и недостатки силами других организаций, с отнесением расходов на Подрядчика.

Истцом не доказано соблюдения установленного порядка выявления недостатков и предъявления требований об их устранении Подрядчику.

Не доказано, что ответчик вызывался для надлежащего установления выявленных недостатков в работе.

Составленный в двустороннем порядке рекламационный акт с указанием недостатков не представлен, также как и перечень недоделок к акту приемки выполненных работ от 23.10.2007г., подписанному Заказчиком без возражений.

Вышеуказанные акт обследования технического состояния перегородки ТБУ от 14.03.2008г. и акт проверки соответствия объемов выполненных работ и принятых по форме КС-2 от 29.05.2008г. составлены без участия представителей Заказчика.

Доказательств отказа Подрядчика от составления рекламационного акта или подписания вышеуказанных актов с выявленными недостатками не представлено.

Представленный истцом отчет ЦД 6.ОЗС-361/09 по обследованию перегородок из пенобетонных блоков, составленный специалистами КОАО «Азот», не принимается судом, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного пунктом 8.1 договора порядка установления недостатков.

Кроме того, указанные в отчете рекомендации по обеспечению нормальной эксплуатации строительных конструкций перегородок (в том числе, по выполнению приварки хомутов к металлическому фахверку и крепление к ж.б. колоннам каркаса) и указанные в предмете иска не соответствуют недостаткам, установленным истцом в одностороннем порядке в соответствии с актом от 14.03.2008г., который не содержит недостатков в виде невыполнения указанных работ или указание на необходимость выполнения таких работ.

Истцом документально не подтверждено, что являющиеся предметом иска и указанные в отчете ЦД 6.ОЗС-361/09 работы являлись предметом договора №11-У от 23.08.2007г. и выполнение которых входило в обязанность ответчика.

Локальная смета к договору и акт приемки выполненных работ от 23.10.2007г. содержат указание на один из видов работ «монтаж вахверка, т» (пункт 6 раздела «Перегородки») без указания на конкретные виды подлежащих выполнение по данному пункту работ.

Истцом не представлено доказательств, что крепление хомутов к металлическому фахверку и крепление к ж.б. колоннам каркаса входят в вид работ, указанный в пункте 6 раздела «Перегородки» сметы и акта выполненных работ («монтаж вахверка, т»).

Таким образом, истцом не доказано, что работы, указанные в отчете и являющиеся предметом иска (выполнение приварки хомутов к металлическому фахверку и крепление к ж.б. колоннам каркаса), являются недостатками, допущенными Подрядчиком при выполнении предусмотренных договором работ, а не дополнительными работами, рекомендуемыми для нормальной эксплуатации строительных конструкций перегородок, требующими дополнительного согласования с Подрядчиком.

Более того, отчет независимого эксперта ЦД 6.ОЗС-361/09 содержит указание, что все работы по усилению конструкций необходимо вести по специально разработанному проекту.

Какой-либо проект к договору подряда №11-У от 23.08.2007г., предусматривающий выполнение работ, являющихся предметом иска по настоящему спору, не представлен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку не представляется возможным обязать ответчика выполнить какие-либо работы без специально разработанной документации (проекта), необходимость наличия которого установлена независимой экспертизой.

Таким образом, обоснованность требований об обязании ответчика выполнить работы, не согласованные при заключении договора, при отсутствии какой-либо проектной документации на производство спорных работ, истцом не подтверждена.

Суд считает необходимым указать также, что истцом ответчику не предлагалось в претензионном порядке выполнить работы, являющиеся предметом настоящего иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович

ПЕВ 4 экз.