Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область,

о взыскании 28 360 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность № НЮ-21/186 от 17.11.2015, паспорт;

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность № З-Сиб-213/Д от 19.12.2016, удостоверение № V 1281066;

от ответчика: ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность № 4/2018 от 08.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «КВРП Новотранс») о взыскании 28 360 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда от 05.03.2018 принято исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 25.04.2018.

Протокольным определением суда от 25.04.2018 судебное разбирательство отложено на 31.05.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 на перегоне Чишмы – Шингак-Куль Куйбышевской железной дороги был вынуждено остановлен грузовой поезд № 2401. Причиной остановки грузового поезда № 2401 явилась техническая неисправность (разъединение соединительного рукава) вагона № 56737026 и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования. В результате указанного инцидента произошла задержка грузовых и пассажирских поездов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт было организовано и проведено в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее – Регламент), утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, установлены следующие обстоятельства.

В июне 2016 года ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» произвело деповской ремонт вагона № 56737026.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО РЖД от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного начальником Департамента вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации ФИО5 02.09.1997, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из акта-рекламации от 19.05.2017 № 107 усматривается, что ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» произвело деповской ремонт вагона № 56737026 в июне 2016 года. В процессе эксплуатации указанного вагона в период гарантийного срока произведенного ремонта была выявлена неисправность соединительного рукава, повлекшая за собой задержку поезда № 2401 с превышением времени, установленного графиком движения, на 47 минут. Устранение обнаруженной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов повлекло задержку еще нескольких грузовых поездов.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ (вагоностроительный завод), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное предприятие), ВСЗ и ПЗК (завод по производству подшипников кассетного типа) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, ВЧДЭ Дема КБШ ж.д. направило телеграмму от 18.05.2017 № 3039, адресованную ДС Белово Западно-Сибирской железной дороги, с просьбой уведомить ООО «КВРП Новотранс» о составлении акта-рекламации. Представитель ответчика не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, как полагает истец, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, истцом, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, в связи с чем рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Тем самым порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация от 19.05.2017 № 107 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316У ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Виновным лицом определено – ООО «КВРП Новотранс».

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности соединительного рукава, которая повлекла за собой отцеп вагона № 56737026, как следствие – задержку поезда № 2401 с превышением времени, установленного графиком движения, на 47 минут, в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка поездов: № 2403 (перегон Чишмы – Шингак-Куль – 1 ч 5 мин, перегон Шингак-Куль – 9 мин), № 2413 (перегон Юматово – 34 мин, перегон Алкино – Чишмы Вост. - 1 ч 4 мин), № 2307 (перегон БП 1606 км – Юматово – 30 мин, перегон Алкино – Чишмы Вост – 16 мин), № 2315 (перегон Юматово – Алкино – 32 мин, Алкино – Чишмы Вост. – 1 ч 7 мин), № 2319 (перегон Юматово – Алкино – 57 мин, ст. Алкино – 26 мин), № 2323 (ст. Юматово – 27 мин, перегон Юматово – Алкино – 1 ч 1 мин), № 2325 (БП 1606 км – 1 ч 47 мин, перегон БП 1606 км – Юматово – 1 ч 7 мин), № 3239 (ст. Дёма Южный парк – 1 ч 7 мин, перегон Дёма Южный парк - БП 1606 км – 47 мин).

Общее время задержки составило 12 ч. 56 мин.

Причиной срабатывания тормозов и вынужденной остановки грузового поезда № 2401 на перегоне Чишмы – Шингак-Куль явилась техническая неисправность вагона № 56737026. Остановка поезда № 2401 длилась до момента устранения неисправности локомотивной бригадой. После устранения неисправности на перегоне в поезде № 2401 данный состав задержан на станции Шингак-Куль для пропуска пассажирских поездов № 83 сообщением «Москва - Адлер» и № 107 сообщением «Нижневартовск - Тюмень», что подтверждается графиком исполненного движения от 17.05.2017 из ГИД-Урал. Пропуск пассажирских поездов связан с необходимостью исключения нарушения их графика движения, так как железнодорожные пути были заняты грузовым поездом № 2401 в течение 47 минут в связи с устранением неисправности. Пунктом 5 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлена приоритетность движения пассажирских поездов.

В соответствии с требованиями частью 3 пункта 5 «Порядка учета количества задержанных поездов и времени их задержек по причине отказов в работе технических средств и технологических нарушений», утвержденного 27.06.2016 первым вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО6 № П-АК-97, задержанными являются поезда:

- следующие в попутном с первым задержанным поездом направлении, задержанные в пределах трех перегонов от места отказа, включая перегон, на котором он произошел, и ограничивающие их станции. В случае расположения технической станции, отправляющей поезда попутного следования, ближе трех перегонов от места отказа, к учету принимаются задержанные поезда, отправленные с указанной технической станции в соответствии с нормативным графиком движения поездов до начала отказа;

- поезда встречного направления, задержанные в пределах трех перегонов от места инцидента, включая перегон, на котором произошел отказ, и ограничивающие их станции.

В соответствии с требованиями части 3 пункта 5 указанного Порядка учета количества задержанных поездов и времени их задержек по причине отказов в работе технических средств и технологических нарушений, поезда №№ 2403, 2413, 2307, 2315, 2319, 2323, 2325, 3239, следующие в попутном с первым задержанным поездом № 2401, были задержаны в пределах трех перегонов от места отказа: Чишмы – Шингак-Куль, Чишмы – Дема Южный парк, Чишмы – Чишмы 1 Восточные, включая перегон, на котором он произошел, и ограничивающие их станции.

Таким образом, отображение в справке КАСАНТ поездов №№ 2403, 2413, 2307, 2315, 2319, 2323, 2325, 3239 связано с устранением неисправности вагона № 56737026 на перегоне Чишмы – Шингак-Куль и с повторной остановкой поезда № 2401 на станции Шингак-Куль, а также следующих за ним составов в связи с возникшей необходимостью соблюдения графика движения пассажирских поездов № 83 сообщением «Москва - Адлер» и № 107 сообщением «Нижневартовск - Тюмень».

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 20 664 руб. 03 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 7 696 руб. 01 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Железная дорога указывает, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 15 846 руб. 66 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее – ТЭР), вызванных простоем локомотивов, в сумме 7 696 руб. 01 коп., в оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 15 846 руб. 66 коп., страховые взносы (30,4 %) в сумме 4817 руб. 37 коп., определен истцом с учетом положений Методики анализа расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов от 20.06.1997 № ЦТД-26, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО7, которые устанавливают расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, повлекшее необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, и убытками истца. Истец направил ответчику претензию от 29.12.2017 № 7742/КБШНЮ с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензия оставлена ответчикомбез ответа и без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, а именно актом-рекламацией формы ВУ-41М, содержащим перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей и отцепки вагона в текущий ремонт, составленным ОАО «РЖД».

Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

27.03.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении просит отказать.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истец не доказал совокупности условий: факта причинения вреда ответчиком, противоправности действий причинителя вреда, размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Ответчик считает, что работы по деповскому ремонту вагона № 56737026 в июне 2016 года были произведены ответчиком качественно и надлежащим образом, приняты заказчиком. Вагон был отремонтирован ответчиком в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами.

Ответчик отмечает, что расследование технологической неисправности, составление акта-рекламации от 19.05.2017 № 107 производилось без извещения и без участия собственника спорного вагона.

Таким образом, рекламационные документы, составленное истцом в одностороннем порядке, по мнению ответчика, не могут являться допустимым доказательством в данном споре.

Учитывая вышеизложенное, как полагает ответчик, можно сделать вывод о недоказанности истцом виновности ответчика в возникновении каких либо дефектов, недостатков в вагоне № 56737026.

На основании выше изложенного, ответчик полагает возможным сделать вывод об отсутствии вины ООО «КВРП Новотранс» в произошедшем.

Размер убытков, по мнению ответчика, в заявленном размере не доказан, не представлено допустимых доказательств несения истцом расходов в заявленной сумме.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказана связь между возникновением данных убытков и каких-либо противоправных действий ответчика. Исходя из обстоятельств события, его расследования и выводов, изложенных в рекламационных документах, ответчик считает, что невозможно сделать вывод о причинно-следственной связи между результатом выполненных работ ответчиком и наступлением вреда, истцом не предоставлено также иных доказательств, подтверждающих противоправности поведения ответчика, наличии вины ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, расследование проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, выводы истца, содержащиеся в рекламационных документах, неправомерны и не обоснованы.

На основании вышеизложенного, ответчик считает заявленные требования истца необоснованными и незаконными.

Судом данные возражения отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований явилось причинение ущерба ОАО «РЖД» в результате того, что 17.05.2017 на перегоне Чишмы-Шингак-Куль Куйбышевской железной дороги был вынуждено остановлен грузовой поезд № 2401. Причиной остановки грузового поезда № 2401 явилась техническая неисправность (разъединение соединительного рукава) вагона № 56737026 и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования. В результате указанного инцидента, произошла задержка 35 грузовых поездов.

В соответствии с пунктом 13 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее – Положение) комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Указанная комиссия согласно пункту 7 Положения формируется из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

Поскольку представители ответчика для участия в расследовании не прибыли (телеграмма от 18.05.2017 № 3039), расследование проведено комиссией в их отсутствие.

В ходе расследования установлено нарушение работниками ответчика, проводившими деповский ремонт вагона № 56737026, Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года): пункты 1.4, 10.1.5, 10.2.2 (износ гребня соединительной головки и уменьшенная длина резинотекстильной трубки соединительного рукава).

В соответствии с пунктом 18 распоряжения ОАО РЖД от 21.05.2010 № 1078р «Об утверждении руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1 520мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Акт-рекламация от 19.05.2017 № 107 в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответчиком не обжалован.

Согласно справке формы 2612 на вагон № 56737026 (т. 2, л.д. 105) последний деповской ремонт вагона производил ответчик в июне 2016 года. Таким образом, ответчик несет ответственность за качественный ремонт деталей вагона и исправную работу вагона до следующего планового ремонта, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения возражений ответчика суд не находит. Иного не доказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 360 руб. 04 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин