Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю.Е. Владимировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №329/09-АДМ-2014 от 18.12.2014

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.12.2014, № 9015Д (копия приобщена к материалам дела), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.01.2015 №397 (копия приобщена к материалам дела) – служебное удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности от 17.04.2014 № 378 (копия приобщена к материалам дела) – служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество, заявитель, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО, антимонопольный орган) №329/09-АДМ-2014 о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Представитель заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленного требования указывает, что выводы антимонопольного органа не соответствуют действительности, поскольку расчет страховой премии был произведен в точном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, а также с учетом размера всех коэффициентов КБМ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО). Также представитель заявителя пояснил, что произведенный им расчет является верным, со ссылкой на то, что расчет производился в программе Microsoft.Excelи сумма страховой премии верно указана в размере 109298,93 руб.

Представители УФАС по КО в судебном заедании против требования заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из представленных в адрес Кемеровского УФАС России ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России материалов следует, при расчете данных, указанных в заявке участника закупки ООО «СК «Согласие», была указана начальная (максимальная) цена контракта 109 298,93 рубля, однако при расчете данных, указанных в заявке участника закупки ООО «СК «Согласие», начальная (максимальная) цена контракта должна составлять 109 298,94 рубля.

Таким образом, в заявке участника закупки ООО «СК «Согласие» была указана начальная (максимальная) цена контракта 109 298,93 рубля, что послужило основанием для признания данного участника закупки победителем.

Кемеровским УФАС России установлено, что при расчете страховой премии ООО «СК «Согласие» в нарушение постановления Правительства № 739 занизило сумму страховых премий, что привело к уменьшению цены контракта и признанию данного участника закупки победителем.

Действия ООО «СК «Согласие», выразившиеся в нарушении порядка расчета страховой премии, установленного постановлением Правительства № 739, что привело к уменьшению цены контракта и к получению необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, которые причинили убытки конкуренту - СОАО «ВСК» в виде неполученной прибыли, противоречат действующему законодательству ФЗ «О защите конкуренции», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, а, следовательно, не соответствуют требованиям части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.11.2014г. по делу № 77/А-14-2014 действия ООО «СК «Согласие», выразившегося в занижении стоимости страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) заказчика Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России), что привело к уменьшению цены контракта и получению преимуществ перед другими субъектами страховой деятельности, были признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ «О защите конкуренции»).

Данное решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Предписание по делу № 77/А-14-2014 не выдавалось, в связи заключением государственного контракта 01.07.2014г. на оказание услуг по ОСАГО для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

04.12.2014 УФАС по Кемеровской области составлен протокол по делу №329/09-АДМ-2014 и 18.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №329/09-АДМ-2014, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела №77/А-14-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, были установлены следующие обстоятельства:

16.10.2014 в адрес Кемеровского УФАС России ООО «СК «Согласие» представило расчет размера страховой премии, подлежащей уплате к государственному контракту от 01.07.2014 № 0339100017214000078 на оказание услуг по ОСАГО для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, представленной в заявке ООО «СК «Согласие» при проведении запроса котировок от 24.06.2014 № 0339100017214000078, где была указана общая сумма страховой премии 109 298,93 рубля.

Дополнительно ООО «СК «Согласие» пояснило, что расчет общей суммы страховой премии, представленный обществом в заявке при проведении запроса котировок от 24.06.2014 № 0339100017214000078 и составивший 109 298,93 рубля, явился следствием технической ошибки, допущенной сотрудником ООО «СК «Согласие», готовившим документы для подачи заявки.

17.06.2014г. на официальном сайте: www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение о проведении запроса котировок № 0339100017214000078 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.06.2014г. было подано шесть заявок участников закупки. Комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России было принято решение о допуске всех заявок участников закупки.

Согласно извещению о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России № 0339100017214000078 от 17.06.2014г., размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, ценой контракта является страховая премия, которая состоит из суммы страховых премий по каждому объекту страхования. В цену контракта включаются транспортные расходы, налоги, таможенные пошлины, страхование и другие обязательные платежи. Заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 113 157 рублей 24 копейки.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки № 0339100017214000078 от 24.06.2014г. следует, что участие в запросе котировок приняли 6 хозяйствующих субъектов:

СОАО «ВСК», заявка подана 18.06.2014г. в 11:00 с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля;

-ООО «Росгосстрах», заявка подана 18.06.2014г. в 11:03 с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля;

-ООО «СК «Согласие», заявка подана 19.06.2014г. в 10:30 с указанием цены государственного контракта 109 298,93 рубля;

-ООО «СГ «Компаньон», заявка подана 18.06.2014г. в 11:02 с указанием цены государственного контракта 113 157,24 рубля;

-ОСАО «Ингосстрах», заявка подана 19.06.2014г. в 12:50, с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля;

-ОАО «АльфаСтрахование», заявка подана 19.06.2014г. в 11:01 с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0339100017214000078 от 24.06.2014г. комиссия рассмотрела поступившие котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировочных цен, и выбрала победителя - ООО «СК «Согласие», предложившего цену государственного контракта ниже остальных участников, а именно - 109 298 рублей 93 копейки. Второй номер в проведении запроса котировочных цен был присвоен СОАО «ВСК», ранее остальных участников подавшего заявку на участие в запросе котировок и предложившего цену государственного контракта 109 298 рублей 94 копейки.

01.07.2014г. заказчик и ООО «СК «Согласие» заключили государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закона об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в соответствии с требованием ч. 2 ст. 9 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщик не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № 739), действующий на момент проведения запроса котировок, а также заключения государственного контракта.

Таким образом, страховая премия по вышеуказанному конкурсу должна была быть определена участниками конкурса в соответствии со ст. 9 Федерального закона об ОСАГО и страховыми тарифами по ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 739.

Следовательно, страховая премия по парку транспортных средств Заказчика при применении базовых ставок и установленных коэффициентов у всех страховщиков должна была быть одинаковой. Занижение стоимости страховой премии по ОСАГО владельцев транспортных средств заказчика является нарушением Федерального закона об ОСАГО и Постановления Правительства РФ №739.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст.8 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.2 ст.24 ФЗ №44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является запрос котировок.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч.1 ст. 72 ФЗ №44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Из представленных в адрес Кемеровского УФАС России ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России материалов следует, при расчете данных, указанных в заявке участника закупки ООО «СК «Согласие», была указана начальная (максимальная) цена контракта 109 2098,93 рубля, однако при расчете данных, указанных в заявке участника закупки ООО «СК «Согласие», начальная (максимальная) цена контракта должна составлять 109 298,94 рубля.

В сопроводительном письме к Расчету (вх.№8137 от 16.10.2014) общество указало, что в Заявке при проведении запроса котировок № 0339100017214000078 от 24.06.2014 допустило техническую ошибку.

Таким образом, указание Обществом в заявке при проведении запроса котировок № 0339100017214000078 от 24.06.2014 заниженной суммы страховой премии в размере 109298,93 руб. (ниже котировок, предложенных другими участниками) привело к признанию общества победителем закупки.

При этом, при условии соблюдения указанных требований при расчете страховой премии, цена контракта не могла повлиять на результаты запроса котировок в силу равенства предложений по данному критерию у всех участников, что подтверждается заявками СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в которых цена государственного контракта составляет 109298,94 руб.

При указанных обстоятельствах действия ООО «СК «Согласие», выразившиеся в нарушении требований Постановления Правительства № 739 привели к уменьшению цены контракта и к получению необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.

Частью 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из содержания п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, и как следует из данной нормы, является открытым.

В пункте 1 ч. 1 ст. 14 Закон о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом, как следует из п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу пункта 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недобросовестное поведение общества, причинившее убытки конкуренту - СОАО «ВСК» в виде неполученной прибыли, противоречит действующему законодательству (ФЗ № 44-ФЗ, ФЗ № 40-ФЗ), ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, а, следовательно, не соответствуют требованиям части 1 статьи 14 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения может быть должностное или юридическое лицо.

Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, умышленно или по неосторожности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло не предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае у ООО «СК «Согласие» имелась возможность соблюсти порядок расчета страховой премии, однако ООО «СК «Согласие» данные действия предприняты не были.

ООО «СК «Согласие» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования постановления Правительства от 08.12.2005г. № 739 и ФЗ «О защите конкуренции», а также то, что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства. Таким образом, вина ООО «СК «Согласие» как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Довод Общества на то, что произведенный им расчет является верным, со ссылкой на то, что расчет производился в программе Microsoft.Excelи сумма страховой премии верно указана в размере 109298,93 руб. судом отклоняется, как необоснованный, поскольку в расчете указаны конкретные суммы страховых премий, которые при выполнении операции сложения образуют сумму 109298,94, а не 109298,93.

Также суд признает довод заявителя о том, при подсчете использован метод округления в меньшую сторону, суд признает несостоятельным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что другие участники запроса котировок в своих котировочных заявках использовали метод математического округления в сторону увеличения до двух знаков после запятой.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии самого события правонарушения, поскольку факт занижения страховой премии, послуживший основанием для отклонения заявок других участников, рассчитавших премию правильно, подтвержден материалами дела.

Кроме того, принимает во внимание то, что ООО «СК «Согласие» является страховой компанией, профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем оно обязано было, приняв решение об участии в конкурсе, определить достоверную цену предлагаемой услуги.

Ссылка Общества на то, что размер недостоверной страховой премии был указан в заявке сотрудником общества по ошибке, отклоняется судом, поскольку сотрудник общества, при расчете страховой премии выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №329/09-АДМ-2014 от 18.12.2014 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №329/09-АДМ-2014 от 18.12.2014.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина