Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи И.А. Конаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово

к ФИО1, г. Мыски,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: представитель ФИО2 по доверенности №80-Д от 04.12.2013, паспорт,

ФИО1: паспорт,

у с т а н о в и л:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ФИО1, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2014 № 00144214 (далее – протокол об административном правонарушении).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) не согласен с заявлением по факту привлечения его к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, по следующим основаниям. Арбитражным управляющим были устранены неточности, допущенные в объявлении о признании должника банкротом, опубликованном 19.10.2013 в газете «Коммерсантъ», путем размещения информации в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2013. В отношении публикации сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) арбитражный управляющий указал, что денежные средства у должника как отсутствовали на момент необходимости публикации сведений, так и отсутствуют по настоящий момент. Публикация сведений о банкротстве за счет средств ликвидатора Законом о банкротстве не предполагается, поэтому, указал арбитражный управляющий, ему пришлось ограничиться публикацией сведений о банкротстве только в газете «Коммерсантъ». Кроме того, арбитражный управляющий указал, что у него отсутствовала электронная цифровая подпись, без которой публикация в ЕФРСБ невозможна. После получения ЭЦП, 25.02.2014 года он произвел публикацию в ЕФРСБ необходимых сведений также за собственный счет. Инвентаризация имущества должника проведена 24.10.2013 года. Требования кредитора и уполномоченного органа установлены судом 23.12.2013 года и в этот же день включены в реестр требований кредиторов и созвано собрание кредиторов, на котором кредиторы утвердили положение о порядке и сроках продажи имущества должника. Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, как указал арбитражный управляющий, представлены кредитору и уполномоченному органу вместе с уведомлением о проведении собрания, назначенном на 14.01.2014. Предоставить положение кредиторам в более ранний срок не представлялось возможным, так как кредиторы должника установлены не были. Арбитражный управляющий указал, что созвать собрание кредиторов должника до 25.12.2013 года не представлялось возможным виду отсутствия таковых. Факт не уведомления органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов должника 14.01.2014 г. ФИО1 признал. Указал, что нарушение допущено по причине отсутствия опыта работы в качестве арбитражного управляющего, а также тем, с момента сдачи теоретического экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих до момента назначения арбитражным управляющим прошел довольно длительный срок. С замечаниями по отношению реестра требований кредиторов арбитражный управляющий согласился. Подробнее доводы арбитражного управляющего изложены в отзыве.

В судебном заседании ФИО1 просил суд применить статью 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от рисков утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются арбитражные управляющие или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что правонарушение ФИО1. при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная компания «Лиана» (далее –должник, ООО ПЭК «Лиана») выразилось в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, статьей 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 и 2 статьи 128, статьей 129, пунктом 1 статьи 139, статьей 143 Закона о банкротстве, а также норм общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, методических рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, а именно:

- не включены в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношение ООО ПЭК «Лиана»;

- не исполнена обязанность по надлежащему опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании –газете «Коммерсантъ»;

- не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ;

- нарушен срок предоставления кредиторам положения о порядке и условиях продажи имущества должника;

- нарушен срок предоставления отчета арбитражного управляющего кредиторам;

- не направлено органу по контролю (надзору) уведомление о проведении собрания кредиторов ООО ПЭК «Лиана» 14.01.2014;

- ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов должника.

Из протокола об административном правонарушении, а также представленных в материалы дела документов, усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу А27-11035/2013 должник – ООО «ПЭК «Лиана» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу №А27-11035/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Статьей 128 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ».

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве ФИО1 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО ПЭК «Лиана» ни в течение 10 дней с дней с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего, ни в период установленного судом срока для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (до 21.01.2014) не включены в ЕФРСБ, что свидетельствует о нарушенииконкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Не надлежащим образом Чирковым АВ.В. исполнена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании - газете «Коммерсантъ». Согласно сведениям с сайта газеты ««Коммерсантъ» арбитражным управляющим в названном издании 19.10.2013 опубликована информация относительно ООО ПЭК «Лиана» № 54030150884. Однако, из текста сообщения следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения, ФИО1 назначен временным управляющим должника. Информация о дате закрытия реестра требований кредиторов отсутствует. Поскольку текст данного сообщения содержит информацию о введении наблюдения, в то время как фактически в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанность установленная пунктами 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО ПЭК «Лиана» ФИО1 в целом не исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Кемеровской области, скриншотами сайта Единого федерального реестр сведений о банкротстве, текстом публикации № 54030150884 в газете «Коммерсантъ», и не отрицались самим арбитражным управляющим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (объяснение ФИО1 от 04.02.2014).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им были исправлены ошибки, допущенные в публикации информации относительно ООО ПЭК «Лиана» в газете ««Коммерсантъ» 19.10.2013, путем опубликования информации 26.10.2013. Указанное сообщение в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. Относительно не включения сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО ПЭК «Лиана в ЕФРСБ арбитражный управляющий пояснил, что у должника отсутствовали денежные средства для публикации, а публикация сведений за счет ликвидатора не предполагается, кроме того у него отсутствовала необходимая для публикации сведений электронно-цифровая подпись. Указанное исключает, по мнению арбитражного управляющего, его вину в исполнении обязанности, предусмотренной статьей 128 Закона о банкротстве.

Суд не может согласиться с данными доводами арбитражного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у ликвидируемого должника денежных средств и отсутствия у арбитражного управляющего электронно-цифровой подписи. Факт неисполнения данной обязанности арбитражным управляющим не отрицается. Доказательств невозможности исполнения данной обязанности надлежащим образом арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в оеестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела №А27-11035/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПЭК «Лиана» и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1, инвентаризация имущества должника былапроведена конкурсным управляющим 24.10.2013. В ходе инвентаризации выявлено имущество (тепловая завеса) - инвентаризационная опись № 2 от 24.10.2013 и дебиторская задолженность на сумму 1277,73 тыс. рублей -акт инвентаризации № 1 от 24.10.2013.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о
результатах инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим в ЕФРСБ ни в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, ни в период установленного судом срока для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 27.01.2014) не были включены.

В результате неисполнения конкурсным управляющим ООО ЭПК «Лиана» ФИО1 своей обязанности по включению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве нарушен установленный статьей 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника и тем самым нарушено право кредиторов должника и уполномоченного органа требовать привлечения оценщика для оценки имущества должника.

Обстоятельства нарушений подтверждаются скриншотами сайта ЕФРСБ, копией акта инвентаризации № 1 от 24.10.2013, копией инвентаризационная опись № 2 от 24.10.2013.

Доводы арбитражного управляющего о том, что поскольку не были установлены кредиторы, поэтому и не размещались сведения о проведенной инвентаризации суд считает необоснованными исходя из следующего. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предусматривает исключений для публикации сведений о результатах инвентаризации в случае отсутствия установленных требований кредиторов. Кроме того, представленные скриншоты сайта ЕФРСБ подтверждают отсутствие включения сведений о проведенной инвентаризации по состоянию на 06.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве
установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или
оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по
требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с
настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить
собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о
продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела № А27-11035/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПЭК «Лиана» инвентаризация имущества должника была проведена 24.10.2013. Оценка имущества должника не проводилась. Следовательно, указывает административный орган, предложение о продаже имущества должника должны были быть представлены конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов до 24.12.2013. Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО ПЭК «Лиана» (основных средств - тепловая завеса) впервые представлены управляющим на утверждение собранию кредиторов должника 14.01.2014. Данные обстоятельства подтверждаются материалами о проведении инвентаризации имущества ООО ПЭК «Лиана», Положением о порядке и сроках продажи имущества ООО ПЭК «Лиана», протоколом собрания кредиторов от 14.01.2014.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что
конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве и пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту -Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Административным органом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО ПЭК «Лиана»
введена 25.09.2013. Собранием кредиторов ООО ПЭК «Лиана» иная периодичность представления конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства в отношении должника кредиторам не устанавливалась. Впервые отчет был представлен на собрании 14.01.2014. В период с 25.09.2013 по 14.01.2014 собрания кредиторов не проводились, иным способом информация о ходе конкурсного производства до кредиторов не доводилась. Административный орган посчитал, что указанное свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий указал, что провести собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности, а также представить положение о порядке и сроках продажи имущества ООО ПЭК «Лиана» собранию кредиторов ранее, то есть в срок до 25.12.2013 не представлялось возможным, поскольку кредиторы должника установлены не были. Требования кредитора и уполномоченного органа установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013.

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего в отношении невозможности представления Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО ПЭК «Лиана» собранию кредиторов в срок до 25.12.2013, поскольку требования кредиторов были установлены 23.12.2013.

Согласно части 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Определение Арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр было изготовлено в полной форме 23.12.2013.

Немедленное исполнение решения арбитражного суда - это возможность его реализации с момента вынесения в окончательной форме до вступления в законную силу. Включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО ПЭК «Лиана» было возможно не ранее 23.12.2013. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом арбитражного управляющего, о невозможности проведения собрания в срок до 25.12.2013 и, соответственно представления ему на утверждение положение о порядке и условиях продажи имущества ООО ПЭК «Лиана» и отчета о своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина арбитражного управляющего в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника, представления кредиторам положения о порядке и условиях продажи имущества ООО ПЭК «Лиана» отсутствует.

По результатам мониторинга уведомлений о проведении собраний
кредиторов организаций-банкротов, поступающих в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, административным органом было установлено, что уведомление о проведении 14.01.2014 собрания кредиторов ООО ПЭК «Лиана» ФИО1 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не направлялось, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Не уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о проведении собраний кредиторов должника ограничивает право органа по контролю (надзору) на информацию, снижает гарантии осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Обстоятельства нарушения подтверждаются копией протокола собрания кредиторов должника от 14.01.2014, копией служебной записки начальника отдела общего обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 06.02.2014. Данный факт ФИО1 не отрицается.

Кроме того, административным органом установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов, чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, общих правил ведения реестра и методических рекомендаций.

Согласно статье 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего. Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. С учетом положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вести реестр требований кредиторов. Реестр ведется в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее –Типовая форма). При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее –Общие правила ведения реестра), а также «Методическими рекомендациями по заполнения форм реестра требований кредиторов», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее –Методические рекомендации).

Из Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе осумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр (пункт 1 Правил). Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 правил).

Согласно Методических рекомендаций, нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра (пункт 1.4).

Фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В графах «Вид обязательства», «Вид обязательства, обязанности» указывается обязательство или обязанность, из которых возникло соответствующее требование кредитора. Вид обязательства может обозначаться словами либо кодом (пункт 1.12 Методических рекомендаций).

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства реестр требований кредиторов ООО ПЭК «Лиана» по состоянию на 14.01.2014, представленный конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области не соответствует Типовой форме реестра требований кредиторов, а также не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр.

В таблицах третьей очереди части второй и четвертой сведения, подлежащие размещению в четырех таблицах (№№ 11, 12, 17,18 Типовой формы), при этом в указанных таблицах отсутствуют столбцы и информация, подлежащая размещению в них, в том числе: «номер кредитора по реестру», «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны», «фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора -юридического лица», «номер требования по реестру», «вид обязательства, обязанности», «реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования», «дата возникновения требования», реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр», и т.д.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО ПЭК «Лиана», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций, а также законные права кредиторов должника на получение достоверной информации о кредиторах должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным реестром требований кредиторов ООО ПЭК «Лиана» по состоянию на 14.01.2014. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по ведению реестра должника по состоянию на 14.01.2014 арбитражным управляющим не отрицается.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ООО ПЭК «Лиана» ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дел.

В соответствии о статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла в силу требований статьи 2.2. КоАП РФ и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и судом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена судом и подтверждается материалами дела. ФИО1 имел объективную возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Об обязанностях, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 известно, поскольку он прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовке арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), и имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействий, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПЭК «Лиана».

ФИО1 суду не представлены доказательства невозможности исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличия непреодолимых препятствий и обстоятельств, не позволивших ему исполнить свои обязанности надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ полностью доказана.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПЭК «Лиана», ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные установленных Законом о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего ФИО1 административным органом верно квалифицированны по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом- главным специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО2 Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд, в действиях (бездействиях) ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что само правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениями не причинило ущерб кредиторам должника.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума

Суд, оценив приведенные ФИО1 основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание следующее. Согласно статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания ФИО1, судом не установлены.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, наказание может быть назначено в минимальном размере санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь ФИО1, 19.11.1978 года рожденья, место рождения: город Мыски, Кемеровской области, проживающего по адресу: <...>, паспорт серии <...> выдан Мысковским ГОВД Кемеровской области 19.10.2001, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты штрафа должны быть представлены арбитражному суду.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам :

Расчетный счет: <***>;

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области

Управление Росрестра по Кемеровской области

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;

ИНН <***>

БИК 043207001

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000001

КПП 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 046000 140

Назначение платежа: административный штраф

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева