Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д.М. Сулеймановой, при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логическая компания «Сибирь», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса

об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.02.2021,

об обязании принять все необходимые меры для исполнения требований соответствующего исполнительного документа и взыскания задолженности по исполнительному производству,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)(должник),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 2 марта 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Логическая компания «Сибирь», город Новосибирск (ООО «ЛК «Сибирь», заявитель, общество) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.02.2021; об обязании принять все необходимые меры для исполнения требований соответствующего исполнительного документа и взыскания задолженности по исполнительному производству №181543/20/42017-ИП.

В обоснование требований заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно действия по аресту и изъятию имущества должника не произведено, взыскание на заработную плату должника не наложено.

Определением суда от 23.03.2021 заявление принято к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, по причине неявки в судебное заседание заявителя.

В судебном заседании 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем представлены в дело материалы исполнительного производства, согласно которым оспариваемое постановление от 08.02.2021 было отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава от 19.04.2021, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также из представленных материалов усматривается, что судебным приставом 02.04.2021 осуществлен выход по месту жительства должника, вручено требование о явке к судебному приставу. 21.04.2021 у должника взято объяснение, составлен акт описи и ареста имущества должника (сотового телефона), составлен протокол от 21.04.2021 об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 22.04.2021 должником произведена частичная оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 2 000 руб.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 судебное разбирательство было отложено по ходатайству заявителя до 24.05.2021.

В судебное заседание 24.05.2021 заявитель явку представителя не обеспечил, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о фальсификации доказательств в виде постановления от 19.04.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, указанного ходатайства не представлено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ввиду неявки в судебное заседание 24.05.2021 заявителя, с целью разъяснения ООО «ЛК «Сибирь» уголовно-правовых последствий заявления названного ходатайства, а также предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, определением суда от 24.05.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 07.07.2021. Суд указанным определением обязал заявителя обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, определение суда от 24.05.2021 о предоставлении дополнительных пояснений и доказательств не исполнил. В материалы дела к дате судебного разбирательства от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны заявителя.

Ввиду неявки в судебное заседание заявителя, неисполнения им определения суда от 24.05.2021, определением от 07.07.2021 судебное разбирательство было отложено до 04.08.2021.

В настоящее судебное заседание заявитель также не обеспечил явку представителя, каких-либо заявлений, ходатайств не направил, документы во исполнение определений суда от 07.07.2021, от 24.05.2021 – не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд признал невозможным при данных обстоятельствах рассмотрение ходатайства заявителя от 24.05.2021 о фальсификации доказательств, а также производные от него ходатайства об истребовании доказательств и привлечении 3-им лицом заместителя старшего судебного пристава ФИО3

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в настоящее судебное заседание также не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящем судебном заседании считала требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.02.2021 у пристава имелись для этого законные основания, поскольку все меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, были предприняты и не принесли результата, место нахождения должника не было установлено, по месту жительства на тот момент он отсутствовал, что подтверждается материалами исполнительного производства. При повторном выходе 02.04.2021 по месту жительства должника, судебному приставу-исполнителю удалось застать его дома, поскольку в этот период времени он вернулся на короткий промежуток с другого города, ввиду чего было принято решение возобновить исполнительное производство, и предприняты повторно все меры принудительного исполнения судебного акта.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 по делу № А27-23670/2017 в соответствии с заявлением взыскателя от 01.10.2020 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № 181543/20/42017-ИП от 07.12.2020.

08.02.2021 исполнительное производство № 181543/20/42017-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя вместе с актом от 08.02.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заявитель полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 181543/20/42017-ИП - незаконное, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Для признания оспоренных действий незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным требуется совокупность указанных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника (получены в электронном виде ответы на запросы от операторов связи, Федеральной миграционной службы, Федеральной налоговой службы, регистрирующих органов, банков, ПФР), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, совершен выход по месту жительства должника.

08.02.2021 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 151543/20/42017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. В основании постановления об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход к должнику, на момент которого приставу открыл дверь сам ФИО2, которому было вручен7о требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Как пояснил судебный пристав в судебном заседании, повторный выход был осуществлен после получения судебным приставом сведений об исполнении данным должником обязательств в рамках иных исполнительных производств.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, 17.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

08.02.2021 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт, из которого следует, что на момент выхода по адресу регистрации должника (<...>) дверь закрыта, никто не открывал, со слов соседа из 71 квартиры, ФИО2 с женой уехали в гор. Прокопьевск, в данной квартире проживают квартиранты (студенты).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сводкам исполнительного производства до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, акты о совершении исполнительных действий.

Исполнительное производство № 181543/20/42017-ИП окончено 08.02.2021, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Доказательства наличия реальной возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, на момент вынесения оспариваемого постановления, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на несовершенные действий по аресту и изъятию имущества судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест и изъять, обнаружено не было. Доводы о не обращении взыскания на заработную плату должника также не принимаются, поскольку из представленных ответов регистрирующих органов не было установлено места работы должника. Как в дальнейшем пояснял должник, он уволился и нигде не работает. ООО «ЛК «Сибирь» не представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества или источников его получения. При этом, стоимость обнаруженного недвижимого имущества, с учетом суммы долга по исполнительному производству, не позволяет произвести действия по наложению на него ареста.

Суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, несмотря на все совершенные им действия. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как свидетельство незаконности окончания исполнительного производства.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Стоит отметить, что предметом заявленных требований является конкретное постановление об окончании исполнительного производства, заявитель не оспаривает бездействие судебного пристава, связанное с не наложением ареста и отсутствием взыскания на заработную плату должника.

Суд также учитывает, что 19.04.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В настоящее время в рамках исполнительного производства № 181543/20/42017-ИП осуществляются исполнительные действия, Так, из представленных материалов усматривается, что судебным приставом 21.04.2021 у должника взято объяснение, составлен акт описи и ареста имущества должника (сотового телефона), составлен протокол от 21.04.2021 об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 22.04.2021 должником произведена частичная оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 2 000 руб. 11.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, наложен административный штраф в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что предметом данного спора является постановление судебного пристава от 08.02.2021 об окончании исполнительного производства, требований о признании незаконным (действий) бездействия, невыполнении конкретных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, Обществом не заявлено.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО ЛК «Сибирь» не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Заявитель не пояснил, каким образом данный спор восстановит права заявителя в случае удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова