Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05
http: www.kemerovo.arbitr.ru
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-3676/2019
11 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех», г. Кемерово (ОГРН 1134205003635, ИНН 4205259788)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 2264439,11 руб.
в судебном заседании приняли участие:
от истца – не явились;
от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех», г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 585 ЮК/18 от 28.03.2018г. в размере 2264439,11 руб., из которых 90860 руб. согласно спецификации № 1 от 27.03.2018г., 1753263 руб. эквивалентном 23379 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления претензии 06.11.2018 – 74,9906 руб. согласно спецификации № 2 от 28.05.2018г., 420316 руб. согласно спецификации № 3 от 31.10.2018г. (согласно заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87400 рублей.

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.04.2019г.

Определением суда от 22.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2019г. Определениями суда от 22.05.2019г., 11.06.2019г., 11.07.2019 рассмотрение спора откладывалось, рассмотрение искового заявления определением суда от 12.08.2019 отложено до 11.09.2019г.

При этом 22.05.2019г. судебное разбирательство было отложено в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления.

Истец надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение суда от 12.08.2019г. исполнил частично, представив расчет задолженности с учетом примененного курса валют, в части представления нормативного обоснования обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по спецификации № 3 с учетом доводов ответчика о неполной поставке партии товара определение суда истцом не исполнено.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 585 ЮК/18 от 28.03.2018г. на основании спецификаций № 1 отт27.03.2018г., № 2 от 28.05.2018г., № 3 от 31.10.2018г. Также истец указал, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные расходы в сумме 87400 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик против исковых требований возражает, возражения мотивирует тем, что задолженность по спецификации № 2 от 28.05.2018г. предъявлена ко взысканию в рублях, тогда как условиями спецификации заявлена задолженность в евро, в отношении задолженности по спецификации № 3 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в первоначально направленной претензии указание на требование оплатить задолженность по указанной спецификации отсутствовала, претензия с указанием на задолженность по спецификации № 3 поступила ответчику только 31.05.2019г., то есть установленный договором претензионный порядок истцом нарушен, также полагает, что срок оплаты по спецификации № 3 не наступил, поскольку партия товара поставлена не полностью. Кроме того, ответчик возражает в отношении заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 3500 рублей за составление искового заявления.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «МТК «Инотех» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 585 ЮК/18 от 28.03.2018г. (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары,

а покупатель принимать и оплачивать их. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Согласно Спецификации № 1 от 27.03.2018г. поставщиком поставлен товар на сумму 90860 руб., спецификацией установлены условия оплаты в течение 60 дней с момента поставки каждой партии товара по данной спецификации.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 90860 руб., что подтверждается счет-фактурой, товарно-транспортной накладной (листы дела 34, 35).

Товар ответчиком принят, однако оплата покупателем не произведена.

Согласно Спецификации № 2 от 28.05.2018г. поставщиком поставлен товар на сумму 24243 евро, спецификацией установлены условия оплаты в течение 60 дней с момента поставки каждой партии товара по данной спецификации.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 1753263,11 руб. руб., что подтверждается счет-фактурой, товарно-транспортной накладной (листы дела 36-39).

При этом расчет в рублях произведен ответчиком при подготовке искового заявления на дату направления в адрес ответчика претензии 06.11.2018г.

Согласно Спецификации № 3 от 31.10.2018г. поставщиком поставлен товар на сумму 420316 руб., спецификацией установлены условия оплаты в течение 60 дней с момента поставки каждой партии товара по данной спецификации.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 420316 руб. руб., что подтверждается счет-фактурой, товарно-транспортной накладной (листы дела 40-47).

Ответчику направлялась 04.03.2019г. претензия с требованием погасить задолженность по договору, в которой истец указал, что в случае непогашения основного долга требования о взыскании задолженности согласно условиям договора будут предъявлены в судебном порядке.

Из претензии следует, что истец в претензионном порядке обратился с требованием осуществить оплату за товар, поставленный по спецификациям № 1 и № 2.

В отношении претензии по спецификации № 3 из материалов дела следует, что такая претензия направлена в адрес ответчика 27.05.2019г., то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

С учетом указанного факта, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении задолженности, возникшей на основании поставки товара по спецификации № 3 документально подтвержден, однако правового значения не имеет, поскольку на момент обращения в суд в адрес ответчика претензия с указанием суммы задолженности по спецификации № 3 направлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Каких-либо доказательств осуществления оплаты ответчиком не представлено либо совершения иных действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке либо ответа на претензию от 27.05.2019г. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит обоснованным оставить требование в данной части без рассмотрения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности не отрицается. Доказательства погашения задолженности не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что оплата по спецификации № 3 не наступила, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком фактически принят товар в меньшем объеме, при этом ответчик не отказался от приемки части поставленного товара, оплата по данной спецификации должна быть осуществлена в пределах осуществленной части поставки. Таким образом, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на оказание юридических услуг № 3/19 от 12.01.2019г., заключенный между ООО «МТК «Инотех» и ФИО1, акт сдачи-приемки услуг от 20.05.2019г., платежное поручение от 20.05.2019г. № 568, уточненный акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг, платежное поручение № 708 от 19.06.2019г.

При этом в стоимость услуг согласно условий договора и уточненного акта оказанных услуг входит составление искового заявления о взыскании задолженности по договору, представление интересов заказчика в суде.

Согласно акта оказания услуг от 19.06.2019г. исполнитель по договору совершил следующие действия: составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 10.04.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, 10.06.2019, 15.07.2019.

Однако, исходя из фактических обстоятельств спора, что подтверждается определениями суда, а также информацией, опубликованной в системе «Картотека арбитражных дел», судебные заседания по делу в указанные истцом даты не проводились.

Судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, проходили 22.04.2019, 22.05.2019, 11.07.2019, 12.08.2019. Таким образом, фактически представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях в иные даты, нежели указаны в акте об оказанных услугах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия

представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Суд учитывает, что данный спор не требовал подготовки большого числа документов, дело не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат.

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги по составлению простого искового заявления и с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), сложившейся судебной практики находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в сумме 71520 руб. (8000 руб. – составление искового заявления, 15880 руб. – участие в каждом из четырех судебных заседаний).

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по причине неисполнения либо исполнения истцом не в полном объеме определений суда от 22.05.2019, от 11.06.2019г., от 11.07.2019г., от 12.08.2019г., а также в

связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов, на которые истец ссылался при составлении искового заявления либо в судебных заседаниях, но не представлял. Необходимость получения от истца дополнительных документов привела к затягиванию судебного процесса, неоднократным отложениям судебного разбирательства.

Как отражено в настоящем решении, при рассмотрении иска по существу было установлено, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, которые выразились в непредставлении суду документов по определениям суда – доказательств направления ходатайств, расчетов взыскиваемых сумм, пояснений в отношении позиции ответчика, что привело к затягиванию судебного процесса на четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из вышеуказанного следует, что применение части 2 статьи 111 АПК РФ об отнесении всех или части судебных расходов на лицо злоупотребившее правами или не выполнившее свои процессуальные обязанности является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, суд в пределах компетенции, установленной частью 2 статьи 111 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, определив их в размере 50% от фактически понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины по делу, что составляет сумму 52921 руб. из которых – 17161 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины и 35760 руб. – расходы на оплату услуг представителя), а остальная часть расходов в сумме 52921 руб. судом относится на истца, в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г.Междуреченск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех», г. Кемерово, задолженность в размере 2264439,11 руб., из которых 90860 руб. согласно спецификации № 1 от 27.03.2018г., 1753263 руб. эквивалентном 23379 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления претензии 06.11.2018 – 74,9906 руб. согласно спецификации № 2 от 28.05.2018г., 420316 руб. согласно спецификации № 3 от 31.10.2018г., 52921 руб. судебных издержек, из которых 17161 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины и 35760 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная