Решение № А27-3736/14 от 14.10.2015 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                               Дело № А27-3736/2014

19 октября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2015 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1­, город Новокузнецк, Кемеровская область

к Компании «GOSSANTRADINGLTD.», Британские Виргинские острова, Тортола

о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Угольная компания Сибирская», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 27.06.2013 № 77АА 9983546, паспорт;

от третьего лица - Учитель С.Ю., представитель, доверенность от 27.01.2015, удо­стоверение адвоката;

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (да­лее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компа­нии «GOSSANTRADINGLTD.», Британские Виргинские острова о взыскании убытков в размере 34 875 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО «УК Сибирская».

Требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением от 11.03.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество «Угольная компания Сибирская», город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ОАО УК «Сибирская», третье лицо).

Определением от 30.09.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 30.03.2015, в котором судебное разбирательство отложено на 14.10.2015.

Компания «GOSSANTRADINGLTD.» явку полномочного представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление (ст.131 АПК РФ) не представила.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Российская Федерация и Британские Виргинские Острова являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Судебные акты направлялись в соответствии с указанной Конвенцией. Согласно свидетельству от 18.06.2015, оформленному в соответствии со статьей 6 Конвенции, TheRegistryoftheSupremeCourt вручило ответчику определение от 30.09.2014.

Таким образом, ответчик уведомлен о характере и основаниях заявленных требований и имел достаточное время для подготовки своей правовой позиции.

Кроме того, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, Компания объективно имела возможность получить соответствующую информацию по делу на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела; в связи с чем, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств уведомления Компании судом отклонено.

Представитель третьего лица ходатайствовал о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости акций, проведение которой просил поручить ООО «Критерий» либо ООО «Маркетинг».

На основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено, поскольку представитель ООО «УК Сибирская» не мотивировал необходимость проведения судебной экспертизы, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в предоставленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости 1 акции в составе 100%-ного пакета акций ОАО «УК «Сибирская», подготовленного ООО «Симплекс», оценщиками ФИО3, ФИО4, не представил; а также не обосновал нарушение своих прав результатами оценки. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица относительно заявленных требований возразил, указав, что процедура принудительного выкупа акций ОАО «УК Сибирская» со стороны Общества проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Банком России не выявлены нарушения процедуры выкупа акций. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Угольная компания Сибирская» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области 14 октября 2004 года за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

ФИО1 в период с 12.03.2007 по 26.08.2013 являлся акционером ОАО «УК Сибирская», истцу принадлежало 375 обыкновенных именных акций Общества, регистрационный номер выпуска 1-01-11890-F.

10.01.2013 Обществом получено добровольное предложение от компании «GOSSANTRADINGLTD.» о приобретении 35 250 акций Общества, предлагаемая цена приобретения ценных бумаг 25 616 руб. 79 коп.

Согласно рекомендациям Совета директоров, принятых решением от 21.01.2013, предложенная цена в размере 25 616, 79 руб. за одну акцию является приемлемой, соответствующей требованиям пункта 2 статьи 84.1 Федерального закона «Об акционерных обществах».     

Указанное предложение истцом не было принято.

11.06.2013 Обществом получено от ответчика требование о выкупе акций Общества, которое направлено истцу 24.06.2013. Предложенная цена одной акции ОАО «УК Сибирская» составляла 29 000 руб., которая определена независимым оценщиком ООО «Норматив».

26.08.2013 ЗАО «Сибирская регистрационная компания», которое осуществляет функции по ведению реестра Общества, выполнило операцию в реестре Общества по переходу прав собственности при выкупе по требованию лица, в результате которой 375 акций Общества, принадлежащих ФИО1, списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет ответчика.     

Соответствующее уведомление ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (исх. от 26.08.2013 № УК СИБ01130027) получено истцом 30.08.2013 (исходя из пояснений истца и штемпеля на конверте).   

28.08.2013 компанией «GOSSANTRADINGLTD.» внесено на депозитный счет нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 10 875 000 руб. в счет уплаты стоимости акций ОАО «УК Сибирская», подлежащей выплате в связи с принудительным выкупом акций по требованию Компании от 23.05.2013.

Не согласившись с ценой выкупаемых ценных бумаг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент выкупа акций) выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости 1 акции в составе 100%-ного пакета акций ОАО «УК «Сибирская» от 30.04.2013 № 025-04-13, подготовленного ООО «Норматив», оценщиком ФИО6, на основании которого ответчиком  определена цена выкупаемых акций, рыночная стоимость объекта оценки на 15.04.2013 года составила 29 000 руб. 

Согласно рецензии на отчет № 025-04-13, выполненной ФИО3, являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», ОАО «УК Сибирская» не может быть заказчиком оценки акций, так как акции не принадлежат ОАО «УК «Сибирская», что нарушает Закон об оценочной деятельности (ст.6).

Страницы в отчете расположены с нарушением порядка номеров страниц: пропущена страница 23.

В списке литературы указано всего 39 источников, а в тексте есть ссылки на источники из списка литературы: на стр.33 – 46, 50, на стр. 34 – 54, 61,65, 70, 73, 76, на странице 37 – 104.

Оценщиком проведен анализ финансового состояния некачественно: есть недочеты в корректировке статей баланса, в расчетах и выводах.

В таблице на стр.51 посчитан функционирующий капитал: по строке 2 формула записана верно, а в строке 3 формула неверная, так как в состав функционирующего капитала не могут входить краткосрочные займы и кредиты, только долгосрочные.

Вывод о ликвидности (стр.59 отчета) сделан только на основании коэффициента абсолютной ликвидности, что совершенно не допустимо, т.к. он учитывается в самую последнюю очередь, значительно важнее показатели текущей ликвидности.

В разделе «Расчет стоимости нематериальных активов» применен метод освобождения от роялти в рамках доходного подхода. Отказ от применения затратного и сравнительного подходов не обоснован, что нарушает обязательный к применению федеральный стандарт оценки ФСО № 1 п.20, при этом, неиспользование потенциально применимых подходов приводит к снижению корректности расчетов.

В таблице на стр. 72 перечислены лицензии КЕМ 13934 и КЕМ 01550, далее по тексту указана помимо вышеперечисленных лицензия КЕМ 10615ВЭ, далее в табл. 22 «Расчет стоимости нематериальных активов» указана лицензия КЕМ 01550 ТЭ, не указан срок действия лицензий, в связи с чем, не обоснован в расчетах оставшийся срок использования.

В таблице 22 строка 5 (стр. 72) указана ожидаемая прибыль, тогда как это не прибыль, а выплаты по роялти.

В таблице 22 строка 5 (стр.72) указаны запасы и ресурсы только по лицензии КЕМ 01550 ТЭ, соответственно 150 000 000 и 90 000 000 тонн, а таблице на этой же странице указано вместо 90 млн. тонн значение 60 млн. тонн, которое используется в дальнейших расчетах, тогда как рецензентом обнаружена открытая для общего доступа информация на сайтах http://www.delkuz.ru/convent/view/12998/, http://www/rosnedra.gov.ru/article/3734.htmlо ресурсах каменного угля 150 млн тонн и запасах в размере 60 тыс. тонн. Кроме этого, рецензентом также обнаружена открытая для доступа информация о годовом отчете ОАО «Угольная компания Сибирская» за 2010 год, в котором указано, что по лицензии КЕМ 13934 ТЭ запасы категории В+С1 составляют 342 000 000 тонн, не учтенные в рецензируемом отчете.

Ставка роялти принята оценщиком (стр. 72) в минимальном размере – 3% из диапазона ставок 3-13 % с аргументацией, основанной на начальной стадии разработки. Однако и весь расчет стоимости лицензии основан на минимальном значении ставки роялти, т.е. в течение всего времени действия лицензии – более 17 лет, тогда как следовало после первых 2-4 лет увеличить ставку роялти до средних или максимальных значений рекомендуемого диапазона, что позволило бы избежать значительного занижения стоимости лицензии.

На стр.61 в разделе «Корректировка стоимости активов предприятия» в пункте «Нематериальные активы» указано, что рыночная стоимость НМА на дату оценки составляет 5 833 400 тыс. руб., а на стр. 64 отчета в таблице 19 и в приложении 1 (стр. 72 отчета), содержащем расчеты стоимости нематериальных активов, рыночная стоимость НМА равна 1 542 800 тыс. руб.            

Вышеуказанные нарушения вводят пользователя отчета в заблуждение, что нарушает обязательный к применению федеральный стандарт оценки ФСО № 3, п.4 «Требования к составлению отчета об оценке».

В разделе «Расчет стоимости основных средств» произведен расчет стоимости земельных участков методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода (стр.76-88). Отказ от затратного и доходного подходов не обоснован, что нарушает обязательный к применению федеральный стандарт оценки ФСО № 1, п. 20 и ФСО № 3 п.4.

Расчет стоимости движимого имущества и транспортных средств произведен одним подходом: движимое имущество – одним затратным, транспортные средства – одним сравнительным, при этом отказ от двух не примененных подходов не обоснован, что нарушает обязательный к применению федеральный стандарт оценки ФСО № 1, п. 20 и ФСО № 3 п.4. Кроме того, в сравнительном подходе по аналогам транспортных средств, примененным в расчете, не указаны источники информации, что нарушает принцип обоснованности (обязательный к применению федеральный стандарт оценки ФСО № 3, п.4).

В связи  с выявлением вышеуказанных нарушений при проведении оценки по заказу истца ООО «Симплекс», оценщиками ФИО3, ФИО4, выполнен отчет об оценке от 24.01.2014 № 13-527Б рыночной стоимости 1 акции в составе 100%-ного пакета акций ОАО «УК Сибирская», согласно которому на дату оценки 15.04.2013 рыночная стоимости одной акции без учета НДС округленно составила 122 000 руб.         

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления доказательств в опровержение достоверности доказательства – отчета ООО «Симплекс» от 24.01.2014 № 13-527Б, представленного истцом,  возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости акций ОАО «УК Сибирская» на момент выкупа акций.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности убытков в сумме 34 875 000 руб. (разница между стоимостью 375 штук обыкновенных именных акций, определенных на основании отчета ООО «Симплекс» от 24.01.2014 № 13-527Б, и стоимостью акций, выплаченных истцу на основании отчета ООО «Норматив» от 30.04.2013 № 025-04-13).     

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Компании «GOSSANTRADINGLTD.», Британские Виргинские острова, Тортола в пользу ФИО1­, город Новокузнецк убытки в размере 34 875 000 руб., а также 197 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева