Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 26 685,69 руб. убытков, расходов истца на ремонты вагонов №56064603, №54688015, связанных с неисправностями колесных пар и проведенные АО «РЖД» в период гарантийного срока, предусмотренного в отношении работ, выполненных по ремонту колесных пар ответчиком в рамках отношений с истцом по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против иска по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на доводы ответчика.

30.04.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований.

30.04.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Однако, суд считает, что претензии не содержат противоречий и неясностей. В случае возникновения со стороны Компании вопросов относительно полномочий лиц, подписавших претензии, ответчик мог воспользоваться своим правом на запрос сведений у Общества. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено, в связи со следующим.

Пунктом 9.2 Договора от 24.11.2016 года № АО-ДД/В-900/16 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Претензии ИД/ПР/ФЕкб-1014/20 от 11.11.2020 года и ИД/ПР/ФЕкб-1181/20 от 23.12.2020 года подписаны представителем по доверенности от 05.10.2020 года № 10002/20 ФИО1, являющимся директором Екатеринбургского филиала ПАО «ПГК». Получение данных претензий ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями списков почтовых отправлений № 516 от 16.12.2020 и № 636 от 21.01.2021 года, а также распечатками отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми с идентификаторами № 80092455475904 и № 800866560709990, соответственно.

Наличие Челябинского и Екатеринбургского филиалов в структуре ПАО «ПГК» указаны в выписке из ЕГРЮЛ на ПАО «ПГК». Генеральным директором ПАО «ПГК» выданы нотариально заверенные доверенности: от 05.10.2020 года № 10001/20 директору Челябинского филиала ПАО «ПГК» ФИО2; от 05.10.2020 года № 10002/20 директору Екатеринбургского филиала ПАО «ПГК» ФИО1, с полномочиями, помимо прочего, подписывать от имени ПАО «ПГК» претензии и ответы на претензии, а также самостоятельно вести от имени ПАО «ПГК» дела во всех судебных и арбитражных инстанциях (п. 16 полномочий доверенностей).

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица в порядке передоверия уполномочии старшего юрисконсульта юридического отдела Екатеринбургского филиала самостоятельно вести от имени ПАО «ПГК» (а не конкретного филиала) дела во всех судебных и арбитражных инстанциях, выдав доверенности: от 05.10.2020 года № 71/20 и от 05.10.2020 года № 624.

Следовательно, претензии ИД/ПР/ФЕкб-1014/20 от 11.11.2020 года и ИД/ПР/ФЕкб-1181/20 от 23.12.2020 года подписаны уполномоченным соответствующей доверенностью лицом.

Приложенная к отзыву ответчиком выписка на ООО «ПГК» фактически является выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «РЖД», которое не является стороной по делу.

Довод ответчика о том, что претензии не содержат расчет убытков и договоров на ТОР с ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3» не имеют правового значения при разрешении вопроса о соблюдении обязательного претензионного порядка, так как пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колёсных пар в период действия гарантийных обязательств Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (далее – Регламент) или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п. 4.1 указанного Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации форму ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела и к претензиям приложены акты-рекламации, планы расследования, первичные акты и фотоматериал, а также документы, подтверждающие несение убытков и их размер (расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, платежные поручения).

Условия о предоставлении в претензионном порядке договоров на ТОР сторонами в договоре № АО-ДД/В-900/16 не согласовано.

Судом установлено, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В силу п. 5.1.1 Договора подрядчик обязался произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 53 от 22.10.2010 г.). Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6.09.2012 г.) и утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 г. № 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 г. № 57), действовал с 01.04.2013 г. по 31.12.2017 г. Взамен РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 г. № 57 Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества утвержден и введен в действие с 01.01.2018 г. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017 г.).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.2 Договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., Указания К-1316У от 18.11.1998 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

На основании п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подп. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подп. 32.1.3).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора в декабре 2019 года подрядчиком проведен текущий ремонт колёсной пары № 29-637429-1981. Спорная колесная пара была установлена под вагон № 56064603.

В ходе эксплуатации указанный вагон 09.03.2020 года отцеплен в текущий
ремонт в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Челябинск ОАО «РЖД» по причине
«нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям
средств автоматизированного контроля».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между
Истцом и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на выполнение
текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17 от
22.11.2017 (далее - Договор на ТОР).

Согласно п. 3.17.1 Договора на ТОР основанием для расследования причины
отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации
является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или
выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии
с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности
грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

По результатам проведенного расследования ОАО «РЖД» оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации № 13 от 11.03.2020 года причиной нагрева буксового узла колесной пары № 29-637429-1981 явилось ослабление затяжки 3-х болтов М-20 торцевого крепления менее 10 кгс м, образование металлической примеси в блоке переднего подшипника, как следствие образование наминов, надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника и плоском упорном кольце. Дефект явился следствием нарушения п. 12.4.2.2.4, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «СВК».

Согласно Классификатору дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) имеет технологическую причину возникновения.

Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.6 Договора на ТОР.

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, актов выполненных работ № 1.4603 и № 603-1 от 11.03.2020, счетов- фактур, ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 56064603, что подтверждается платежным поручением № 9724 от 25.02.2020 года (предоплата за ремонт вагонов).

Также ПАО «ПГК» понесло расходы на ремонт колесной пары № 29-637429- 1981, что подтверждается договором № АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 с АО «ВРК-3», актом № 307 от 25.03.2020 передачи ТМЦ в производство, расчетно-дефектной ведомостью, актом № 307 от 25.03.2020 о выполненных работах, счетом-фактурой и платежным поручением № 19238 от 15.04.2020 года.

В соответствии с п. 6.3, 9.2 Договора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № ИД/ПР/ФЕкб-1014/20 от 11.11.2020 года на сумму 19 689,67 руб. Указанная претензия получена ответчиком 19.01.2021 года и оставлена без ответа.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора в марте 2020 года подрядчиком
проведен комплексный средний ремонт колёсной пары № 1175-5853-2002. Спорная колесная пара была установлена под вагон № 54688015.

В ходе эксплуатации указанный вагон 08.10.2020 года отцеплен в текущий
ремонт в ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе
буксы выше нормы по внешним признакам».

Согласно акту-рекламации № 13 от 12.10.2020 годапричиной неисправности
буксового узла колесной пары № 1175-5853-2002 послужили раковины на дорожке
качения внутреннего кольца переднего подшипника, как следствие следы грения,
шелушение, намины на деталях обоих подшипников.

Дефект явился следствием нарушения п. 25.1.2, 1.3.01 таблицы В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт
предприятием признано ООО «СВК».

Согласно Классификатору дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы выше
нормы по внешним признакам» (код 150) имеет технологическую причину
возникновения.

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной
ведомости, актов выполненных работ № 1.8015 от 08.10.2020 и № 3.8015.1 от
12.10.2020, счетов-фактур, ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт
(в объеме ТР-2) вагона № 54688015, что подтверждается платежным поручением
№ 49734 от 29.09.2020 года (предоплата за ремонт вагонов).

В соответствии с п. 6.3, 9.2 Договора заказчиком в адрес подрядчика направлена
претензия № ИД/ПР/ФЕкб-1181/20 от 23.12.2020 года на сумму 6 996,02 руб. Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2021 года и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства, а также то, что причинами неисправностей колесных пар, выявленных ОАО «РЖД», явились недостатки проведенного ответчиком ремонта колесных пар, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами, оформленными ОАО «РЖД», а именно: расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламации по форме ВУ-41М, первичными актами на грузовые вагоны, планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла неисправностей, счетами, счетами-фактурами; актами о выполненных работах (оказанных услугах) с ОАО «РЖД», платежными поручениями о перечислении Обществом АО «РЖД» денежных средств на устранение неисправностей, договором, заключенным между истцом и ОАО «РЖД».

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Право истца на возмещение сумм, уплаченных им в пользу ОАО «РЖД» за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий приведенных выше пунктов 6.3, 6.4 Договора.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Представление в материалы дела административного иска от 23.04.2021, направленного в Советский районный суд г.Челябинска 23.04.2021, не является надлежащим доказательством оспаривания акта-рекламации и плана расследования. В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления телеграмм о вызове ответчика (от 09.03.2020, от 08.10.2020). Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Обществом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Ответчик документально не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, указал, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие уведомление ответчика об отцепке вагонов.

Учитывая положения пункта 2.3.1 договора от 22.11.2017, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», суд признает надлежащими доказательствами платежные поручения об оплате работы по устранению недостатков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков.

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документального опровержения того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки произошли не вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а в результате ненадлежащей эксплуатации.

Иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 26 685,69 руб. убытков (расходов истца на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016 (вагоны №56064603, №54688015)), 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 28 685,69 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова