Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района (далее также – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 58 800 руб., выданных истцом ответчику по договору № 474 о предоставлении на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан от 20.08.2010.

В настоящем заседании дело в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца, направившего суду соответствующее ходатайство, и ответчика, присутствовавшего в судебном заседании 23.05.2011 и извещенного о дате и времени настоящего судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором № 474 о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от 20.08.2010 между государственным учреждением Центр занятости населения Яшкинского района (Центром) и ФИО1 (Гражданином) последний обязался организовать предпринимательскую деятельность и осуществлять ее не менее 12 месяцев, а Центр обязался предоставить Гражданину за счет средств областного бюджета, при предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, субсидию в размере 58 800 руб. (12-кратная максимальная величина пособия по безработице) на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с предоставленным бизнес-планом выбранного вида деятельности «Ремонт компьютеров» (пункты 1.1, 2.1.2, 2.2.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года – по 20.08.2011 (пункт 5.1).

По платежному поручению № 9221 от 10.09.2010 истец перечислил ответчику 58 800 руб. на счет в Анжеро-Судженском отделении Сбербанка РФ 2356/067.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Гражданин обязался обеспечить целевое использование субсидии на содействие самозанятости безработных граждан.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора Гражданин должен предъявлять (не позднее 3 дней с момента требования Центром) копии деклараций о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета (другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности), а также документы, подтверждающие расходование средств, выделенных Центром в виде субсидии (копии чеков, квитанций, счетов и т.д.).

Согласно пункту 4.2 в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.4, Гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном объеме.

При разрешении искового заявления суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения иска.

Субсидия предоставлена ФИО1 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 № 1089 (далее – Правила), и Порядком предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 № 53 (далее – Порядок).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2010, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации серия 42 № 003305120 и выпиской из ЕГРИП от 14.03.2011.

Статус предпринимателя сохраняется у ФИО1 до настоящего времени.

Бизнес-план по проекту «Ремонт компьютеров» ответчиком разработан и истцу представлен.

Создание ФИО1 дополнительных рабочих мест его бизнес-план не предусматривает.

Таким образом, ответчик выполнил требуемые от него Правилами и Порядком действия, необходимые для получения субсидии.

В этой же связи суд считает необходимым особо отметить, что субсидия предоставлена Учреждением ФИО1 в размере годового пособия по безработице, которое он бы получал, но перестал получать с 30.08.2010 именно в связи с организацией собственного дела при содействии Учреждения (регистрацией в качестве предпринимателя), о чем свидетельствует приказ Учреждения от 01.09.2010 № 8129.

Доказательства нецелевого использования ответчиком полученной субсидии суду не представлены.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании 23.05.2011, пояснял суду о том, что у него имеются документы, подтверждающие целевое использование субсидии.

При толковании условий пункта 2.1.4 суд полагает, что истец должен доказать не факт отправки ответчику требования о предоставлении документов, а именно факт получения такого требования, поскольку договор не возлагает на ответчика обязанности предоставлять документы самостоятельно.

Письмо от 09.02.2011, в котором Учреждение требовало от ФИО1 предоставить документы о ведении предпринимательской деятельности и расходовании полученной субсидии, адресат в реальности не получил, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению конверт с вложенным в него письмом и уведомление почтовой организации о возврате корреспонденции за истечением срока хранения.

Не зная о требовании истца, ответчик не может считаться нарушившим пункт 2.1.4 договора.

Срок действия договора еще не истек, и ответчик не лишен возможности выполнить возлагаемые на него договором обязанности по предоставлению истцу документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на настоящий момент возврат ответчиком субсидии на основании условия пункта 4.2 договора может привести к нарушению его, предусмотренного в статье 39 Конституции Российской Федерации, права на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца, взысканию не подлежит в связи с освобождением истца от ее уплаты в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Ерохин