Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровская область, Прокопьевский район, п.ст. Каменный ключ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 11-26/62 от 22.10.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.04.2016, паспорт; ФИО2, доверенность от 11.07.16 №4, паспорт;

от налогового органа – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.08.2015 № 8, удостоверение; ФИО4, старший ГНИ правового отдела, доверенность от 14.07.2016 № 28, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Гефест» (далее – ООО «СП Гефест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-26/62 от 22.10.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2012-2013г.г., начисления соответствующих сумм пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Заявление мотивировано тем, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления сумм единого сельскохозяйственного налога за 2012 - 2013 г.г., пеней и привлечения ООО «СП Гефест» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, ввиду отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Резерв» и ООО «Алеф» подтверждена представленными ООО «СП Гефест» документами, выводы налогового органа об оплате в 2012-2013г.г. товара на сумму 21 008 880 руб. физическими лицами носят предположительный характер, сделаны на основе неполных, недостоверных и противоречивых сведений, не имеют документального подтверждения и противоречат принципу презумпции невиновности налогоплательщика. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представители общества требования поддержали.

Представители налогового органа требования не признали, поскольку в результате проведения контрольных мероприятий с учетом представленных ООО «СП Гефест» документов, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком под видом реализации ООО «Алеф», ООО «Резерв» сельскохозяйственной продукции (картофель) фактически продукция была реализована физическим лицам.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие отсутствие сделок между ООО СП «Гефест» и ООО «Алеф», ООО «Резерв», создание фиктивной дебиторской задолженности перед ООО «Алеф», ООО «Резерв» при фактической реализации сельскохозяйственной продукции физическим лицам. Так же налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения финансово - хозяйственных операций между ООО «Алеф», ООО «Резерв» и ООО СП «Гефест». Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО СП Гефест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 18.08.2015 составлен акт налоговой проверки № 11-26/62.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 22.10.2015 принято решение № 11-26/62 о привлечении ООО СП «Гефест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 512878 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕСХН в сумме 1260532 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанного налога, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 253438,16 руб.

ООО «СП Гефест» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с доначислением ЕСХН, начислением соответствующих сумм пени и привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 23 от 22.01.2016 решение Инспекции № 11-26/62 от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «СП Гефест» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде занижена налоговая база в результате не включения в состав доходов от реализации сельскохозяйственной продукции суммы выручки в размере 21 008 880 руб., что повлекло неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 1260532 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ ООО «СП Гефест» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Объектом налогообложения в силу положений статьи 346.4 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов определен статьей 346.5 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (в целях указанной главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ); внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, определенные пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Признание доходов и расходов налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ осуществляется в следующем порядке:

- датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод);

- расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, в силу положений вышеприведенных норм НК РФ законодатель определил порядок признания доходов и расходов лицами, являющимися плательщиками единого сельскохозяйственного налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В ходе проверки в подтверждение реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Резерв» проверяемым налогоплательщиком были представлены: договор поставки №1 от 10.01.2012г., заключенный между ООО «СП «Гефест» и ООО «Резерв», счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. и на 31.12.2013г., платежные поручения.

По взаимоотношениям с ООО «Алеф» проверяемым налогоплательщиком были представлены: копии договора поставки №Н- 02/10/13 от 01.10.2013г., претензий, счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., подтверждающих реализацию сельскохозяйственной продукции.

Дополнительно, по взаимоотношениям с указанными контрагентами, 04.06.2015г. были представлены оригиналы товарных накладных.

При анализе представленных документов налоговым органом было установлено следующее.

В оригиналах товарных накладных, представленных 04.06.2015 по взаимоотношениям с ООО «Резерв» отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «Резерв» ФИО5, а также подпись и расшифровка подписи руководителя ООО «СП Гефест».

В представленных налогоплательщиком в ходе проверки оригиналах товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Алеф» отсутствовала подпись и расшифровка подписи руководителя ООО «СП Гефест».

В заявлении общество указало на то, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки товарные накладные (документы по требованию №11/59/3 от 11.02.2015г.) по взаимоотношениям с ООО «Резерв» содержат подписи и расшифровку подписи руководителя ООО «Резерв». Представленные в ходе проверки оригиналы товарных накладных без наличия подписи и расшифровки подписи руководителя ООО «Алеф» и расшифровки подписи руководителя ООО «СП Гефест» являются приложениями к документам внутреннего учета на выбытие продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ, представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Следовательно, обязательного предоставления оригиналов документов при наличии их надлежащим образом заверенных копий в налоговый орган не требуется.

Между тем, налогоплательщиком в рассматриваемом случае в налоговый орган наряду с копиями товарных накладных представленных по взаимоотношениям с ООО «Резерв» и ООО «Алеф» в соответствии с требованием №11/59/3 от 11.02.2015 были представлены оригиналы указанных документов, которые имели отличие от представленных копий. Представленные ООО «Алеф» 04.06.2015г. оригиналы документов имели отличие от копий документов, ранее представленных в налоговый орган 11.02.2015г. и от ранее представленных в ходе проверки оригиналов.

В заявлении общество указывает, что подпись покупателя не относится к обязательным реквизитам того экземпляра накладной, которая остается у продавца.

Налогоплательщик просит не принимать во внимание имеющиеся отличия в представленных налогоплательщиком оригиналах товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Резерв» от их копий. Так же, налогоплательщик просит не принимать во внимание имеющиеся отличия в представленных 04.06.2015 оригиналах документов по взаимоотношениям с ООО «Алеф», от имеющихся копий документов по взаимоотношениям с ООО «Алеф» и оригиналов документов по взаимоотношениям с данным контрагентом, ранее представленных в налоговый орган, отмечая, что первоначально представленные в ходе проверки оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Алеф» являются приложениями к документам внутреннего учета, фактически не обладающих, по мнению общества, статусом первичных учетных документов и своего рода являющихся «черновиками» документов, копии с которых ранее были представлены в налоговый орган.

Между тем, суд полагает, что к таким объяснениям заявителя необходимо отнестись критически в силу следующего.

Предъявляемые Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавшего в 2011 и 2012гг. и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим с 2013 г. требования к оформлению первичных документов, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Указанным нормам законодательства корреспондирует положение, закрепленное в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым предусмотрено что налогоплательщику может быть отказано в признании полученной им налоговой выгоды в качестве обоснованной, если будет установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налогоплательщик должен представлять в налоговый орган только первичные документы, которые не должны противоречить друг другу.

Исходя из общеправовых принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств, закрепленных в процессуальном законодательстве, следует, что в случае наличия противоречий между копиями документов или оригиналами документов и их копиями, обстоятельства, считающиеся подтвержденными только копиями документов, не могут считаться доказанными.

Следовательно, при наличии противоречий между представленными налогоплательщиком копиями и оригиналами документов, имеющих пороки в оформлении и вследствие этого не подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, обоснованность преследуемой налогоплательщиком к получению налоговой выгоды, подтверждаемая такими документами, не может быть подтверждена.

В связи с чем, доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для принятия во внимание представленных налогоплательщиком 04.06.2015г. оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Алеф» и ООО «Резерв», не состоятельны.

Заявитель так же указывает на то, что в товарных накладных (ТОРГ - 12) не предусмотрено наличия такого обязательного реквизита как подпись покупателя. В связи с чем, в решении налогового органа неправомерно указывается на отсутствие в представленных налогоплательщиком оригиналах товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Резерв», расшифровки подписи руководителя ООО «Резерв». Предусмотрено только оформление подписи лица, принявшего товар.

При этом, заявителем не учтено, что товарная накладная N ТОРГ-12 "Товарная накладная" является первичным документом, который составляется при продаже товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Аналогичное положение предусматривает пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

К реквизитам, обязательным для заполнения данного первичного документа, относятся в том числе, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Эта же норма корреспондирует положениям статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривающим, что только руководитель (генеральный директор) общества с может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том, числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Таким образом, товарные накладные должны подписываться руководителем организации или доверенным лицом, действующим по доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, с указанием реквизитов соответствующей доверенности в накладной.

В связи с вышеизложенным следует признать необоснованными доводы налогоплательщика, заключающиеся в том, что наличие подписей покупателя в товарных накладных не относится к числу обязательных реквизитов. А отсутствие этих подписей в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, не свидетельствует о составлении указанных документов с нарушением их оформления. Также отсутствие у продавца товарных накладных с подписью покупателя не подтверждает факт передачи товара его покупателю.

Кроме того, в последнее судебное заседание обществом были представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) в качестве подтверждения доставки сельскохозяйственной продукции от ООО «СП Гефест» в адрес ООО «Резерв» и ООО «Алеф», под тем же номером и той же датой, но содержащие отличия от представленных ТТН ранее в материалы дела (т.14, л.д.1-26).

На ранее представленных документах отсутствовала подпись грузополучателя и ее расшифровка, а также отсутствовала печать заявленных контрагентов ООО «Резерв» и ООО «Алеф», при наличии на вновь представленных.

На ранее представленных ТТН в графе отпуск разрешил указаны должность и фамилия - Директор ФИО6, а на вновь представленных - мастер ФИО7 и подпись. На вновь представленных ТТН присутствует подпись главного бухгалтера ФИО8, на ранее представленных подпись отсутствовала.

Из показаний ФИО7, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки, следует, что сельскохозяйственная продукция (картофель) реализовывалась со склада ООО «СП Гефест» организациям и физическим лицам, которые вывозили картофель своим транспортом. ООО «Алеф», ООО «Резерв» ему не знакомы.

На выставленные требования №№ 11/59/1 и 11/59/3 товарно-транспортные накладные представлены не были, гл.бухгалтер объяснила это их отсутствием. Кроме того, в бухгалтерском учете расходы по доставке сельскохозяйственной продукции отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод, что у Общества в период выездной налоговой проверки не было ТТН.

ООО «Резерв» и ООО «Алеф» на выставленные налоговым органом требования (по поручениям) документы не представлены. Кроме того, из показаний ФИО9 следует отсутствие у него товарно-транспортных накладных.

ФИО5 пояснил, что с ФИО9 были финансово-хозяйственные отношения по реализации леса.

Во вновь представленных ТТН, также как и в ранее представленных, указан водитель ФИО10 Из показаний ФИО11, который был указан в ранее представленных ТТН как водитель КАМАЗА 43118, следует, что ФИО10 перевозил также как и он только лес, а не сельскохозяйственную продукцию, поскольку работал на лесовозе.

Из показаний водителей, также указанных в ранее представленных ТТН следует, что перевозку сельскохозяйственной продукции они не осуществляли, номера водительских удостоверений указанных в ТТН им не принадлежат, машины, указанные в ТТН, не знакомы.

В ТТН, представленных в суд указан автомобиль ISUZU FORWARD, гос.номер Е694АК142. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, автомобиль находится в собственности ФИО7, что было установлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и отражено в решении и в отзыве. Из показаний ФИО7 следует, что автомобиль марки ISUZU FORWARD, гос.номер Е694АК142 он предоставлял только ФИО12 для перевозки картофеля. Подтвердил свою подпись на представленных на обозрение документах (копии чека), подтвердил, что получал оплату за реализованный товар, но очень редко. Товар со склада отпускался только оплаченный либо наличным расчетом, либо безналичным.

О том, что его автомобиль был представлен для перевозки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Резерв», либо ООО «Алеф» из его показаний не усматривается. Кроме того, как уже былоуказано, организации ООО «Резерв» и ООО «Алеф» ему не знакомы, с учетом того, что он непосредственно контролировал реализацию сельскохозяйственной продукции.

Так же в ТТН с номером и датой, что и в представленных ранее ТТН, указаны другие фамилии водителей (например, в ТТН № 1626 от 30.11.2013, ранее представленной, указан водитель ФИО13, а во вновь представленной ТТН за тем же номером и датой указан водитель с фамилией ФИО14, кроме того указан один и тот же автомобиль (Isudzu forward гос.№Е694АК), в ранее представленной ТТН от 22.11.2013г. под № 1621, указан водитель ФИО15, а во вновь представленной с тем же номером и той же датой ФИО16 и т.д.), что говорит о противоречивости данных.

В представленных ТТН в суд, грузополучатель - ООО «Резерв» одной датой 16.09.2013г., с указанием фамилии одного и того же водителя - ФИО10, но с разными номерами (1473 и 409), а также от 07.09.2013г. (1451 и 376/1).

Инспекцией так же установлено несоответствие сквозной нумерации товарно-транспортных накладных, что подтверждается следующим. К примеру, товарно-транспортной накладной от 18.09.2013г. присвоен номер 1475, вместе с тем товарно-транспортная накладная от 17.09.2013г. с номером 410, товарно-транспортная накладная от 16.09.2013г. с номером 1473, что говорит о формальном подходе к заполнению представленных документов.

Во всех вновь представленных ТТН, с указанием Грузополучателя как ООО «Резерв», так и ООО «Алеф» указан пункт разгрузки - рынок на Садовой, <...>. В ранее представленных ТТН были указаны адреса регистрации ООО «Резерв» и ООО «Алеф» (<...> и <...>, соответственно).

На вновь представленных ТТН, как и на ранее представленных ТТН отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты (дата и время погрузки и разгрузки товара, цена, полностью или частично номер водительских удостоверений (либо неполный номер, либо не содержащий должное количество цифр и букв), сумма за товар).

Таким образом, учитывая изложенное, представленные обществом ТТН не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств доставки сельскохозяйственной продукции спорным контрагентом, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Тот факт, что заявителем представлена недостоверная информация подтверждается также и показаниями кладовщика ФИО17, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подпись и расшифровка, которой указана на ТТН, представленных как ранее, так и на вновь представленных, из которых следует, что она не подписывала товарно-транспортные накладные. ФИО17 также пояснила, что имела отношение к непосредственному процессу реализации сельскохозяйственной продукции со склада и работой с первичными документами, которые затем передавались и хранились в бухгалтерии ООО «СП Гефест». ТТН она не подписывала.

Кроме того, организации ООО «Алеф» и ООО «Резерв» ФИО17 не знакомы. ФИО17 подтвердила реализацию сельскохозяйственной продукции со склада физическим лицам после ее фактической оплаты.

Вышеизложенное доказывает отсутствие ТТН в проверяемом периоде.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представление заявителем, как в ходе проверки, так и в судебное заседание документов, содержащих недостоверные и противоречивые данные, свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Представленные ТТН не могут подтверждать доставку сельскохозяйственной продукции от ООО «СП Гефест» в ООО «Резерв» и ООО «Алеф», поскольку из показаний опрошенных физических лиц, указанных в представленных ТТН следует обратное. Поскольку, некоторые из них не имеют водительских удостоверений на управление грузовым автотранспортом, а реквизиты остальных водительских удостоверений указаны неверно. Кроме того, никто из опрошенных не подписывал представленные ТТН и не осуществлял грузоперевозки сельскохозяйственной продукции.

Подписание и составление ТТН также не подтверждает кладовщик ООО «СП Гефест» ФИО17

При анализе представленных ТТН не выявлено, что грузоперевозки сельскохозяйственной продукции осуществлялись в адреса ООО «Резерв» и ООО «Алеф» и, соответственно, не опровергается реализация сельскохозяйственной
продукции физическим лицам.

Помимо указанных несоответствий, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения финансово - хозяйственных операций между ООО «Алеф», ООО «Резерв» и ООО СП «Гефест».

В обоснование соответствующих выводов, налоговым органом установлено, что у ООО «Резерв» и у ООО «Алеф» отсутствовали необходимые ресурсы: численность, имущество, транспорт для доставки грузов в адрес налогоплательщика, а также отсутствовали складские помещения, необходимые для хранения сельскохозяйственной продукции. Отсутствие необходимых ресурсов для выполнения заявленных работ (оказания услуг) подтверждено показаниями ФИО5 и ФИО9, указанных руководителями ООО «Резерв» и ООО «Алеф», соответственно. Так же, согласно информации, представленной собственниками помещений расположенных по юридическим адресам регистрации ООО «Резерв» (<...> - ООО «Предприятие оптовой торговли» и ЗАО «Техкабель»), ООО «Алеф» (<...> - ЗАО «НПФ «Новь», ЗАО «Запсибтранзитстрой»), указанные организации по своим юридическим адресам регистрации никогда не находились.

В ходе проверки от лиц, указанных в качестве руководителей ООО «Алеф» ФИО9 и ООО «Резерв» ФИО5 были получены пояснения, в которых они подтверждают факт причастности к деятельности организаций ООО «Алеф» и ООО «Резерв» и факт приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО «СП Гефест», но при этом они не смогли пояснить, где хранили указанную продукцию, каким транспортом ее перевозили, какими партиями и, с какой периодичностью.

Доверенность, согласно показаниям ФИО5 и ФИО9, ни на кого не выписывали.

Из показаний так же следует, что основная деятельность организаций торговля лесом, кроме того, они часто бывают в командировках, что не соответствует представленным документам (товарные накладные, акты сверок), согласно которым сельскохозяйственная продукция реализовалась ежедневно.

Таким образом, показания ФИО9 и ФИО5 не подтверждают факт совершения реальных финансово - хозяйственных операций между ООО «Алеф», ООО «Резерв» и ООО «СП Гефест».

Деятельность, которой занимаются ООО «Алеф» и ООО «Резерв» - торговля лесоматериалами, что подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ основной вид деятельности заявленных организаций оптовая торговля лесоматериалом.

Выявленный налоговым органом факт умышленного сокрытия выручки с целью ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью обстоятельств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, а именно:

- представленные налогоплательщиком в подтверждение факта реализации сельскохозяйственной продукции ООО «Алеф», ООО «Резерв» документы (оригиналы товарных накладных и их копии, ТТН) содержат сведения, отличные друг от друга, тогда как при реальности сделки какие-либо противоречия в документах должны быть исключены;

- ООО «Алеф», ООО «Резерв» по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком;

- согласно документам складского учета, представленным налогоплательщиком, реализация картофеля в проверяемом периоде в адрес ООО «Алеф» и ООО «Резерв» осуществлялась только физическим лицам;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО СП Гефест», ООО «Алеф», ООО «Резерв» установлено наличие движения денежных средств по замкнутому циклу, а именно возврат денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Так же установлено обналичивание денежных средств ФИО9, значащимся руководителем ООО «Алеф»;

- при анализе расчетных счетов ООО «Алеф», ООО «Резерв» установлено отсутствие перечислений за дальнейшую реализацию приобретенной у ООО «СП Гефест» сельскохозяйственной продукции, а также отсутствие перечислений за аренду складских помещений для ее хранения, аренду транспортных средств, перечислений физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания работников ООО СП Гефест», а именно агронома ФИО18, кладовщика ФИО17, кассира ФИО19, начальника отдела растениеводства ФИО7, менеджера по продажам ФИО20, тракториста ФИО21, из которых следует, что сельскохозяйственная продукция (картофель) реализовывалась со склада ООО «СП Гефест» организациям и физическим лицам, которые вывозили картофель своим транспортом, ООО «Алеф» и ООО «Резерв» свидетелям не знакомы.

Кроме того, главный бухгалтер ФИО8 и руководитель ООО «СП Гефест» ФИО6 подтвердили реализацию сельскохозяйственной продукции в 2012, 2013гг. физическим лицам, хотя согласно представленной ведомости отгрузки и реализации, реализация в 2012, 2013гг. осуществлялась только организациям (протоколы допросов от 17.06.2015г., от 19.02.2015г., от 16.06.2015г. представлены в материалы дела), что подтверждает сокрытие полученных доходов.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует о согласованности действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Резерв», ООО «Алеф», способствующая сокрытию выручки, полученной налогоплательщиком от реализации сельскохозяйственной продукции физическим лицам, намеренному получению необоснованной налоговой выгоды. Согласованность действий также подтверждается отсутствием ведения со стороны налогоплательщика претензионной работы по истребованию задолженности и неустойки у своих контрагентов.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки первичным учетным документам, подтверждающим оплату реализованной сельскохозяйственной продукции, а именно копиям чеков, актам взаимозачетов и платежным поручениям, налогоплательщиком был не в полном объеме отражен в книгах доходов и расходов за 2012, 2013 годы доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес физических лиц.

В книге доходов и расходов за 2012, 2013 годы отражена оплата за реализованную и оплаченную сельскохозяйственную продукцию только от организаций.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие отсутствие сделок между ООО «СП Гефест» и ООО «Алеф», ООО «Резерв» при фактической реализации сельскохозяйственной продукции физическим лицам, и о намерении скрыть полученную выручку от реализации сельхозпродукции физическим лицам, которая в соответствии с положениями предусмотренными пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ учитывается в составе доходов и расходов налогоплательщика по кассовому методу, посредством создания фиктивной дебиторской задолженности перед ООО «Алеф» и ООО «Резерв».

Так же в ходе проверки налогоплательщиком были представлены претензии, выставленные в адрес ООО «Алеф», датированные 13.01.2014г., 07.07.2014г., 12.01.2015г., 03.02.2015г. с отметками, что претензии получены ФИО9 лично под роспись.

При этом с претензиями представлена копия конверта, дата отправки 17.02.2015г. в адрес ООО «Алеф» на адрес: <...>. На конверте имеется отметка в виде штампа «возвращается за истечением срока хранения» дата 24.04.2015г. Какие-либо пояснения, каким способом руководителю ООО «Алеф» была доставлена и вручена под роспись указанная корреспонденция, заявителем не представлено.

Кроме указанных претензий, Общество не принимало иных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В представленных возражениях налогоплательщик указывает на то, что проведение налогоплательщиком претензионной работы по истребованию задолженности с покупателей, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Безусловно, налогоплательщик вправе самостоятельно определять механизм осуществления гражданского оборота и порядок взаимодействия со своими контрагентами.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящей проверки налоговым органом был установлен факт согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по намеренному получению необоснованной налоговой выгоды, отсутствие ведения претензионной работы налогоплательщиком по истребованию задолженности и неустойки у своих контрагентов, в том числе в судебном порядке, является дополнительным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со своими контрагентами.

Кроме того, в ходе проверки ООО «СП Гефест» представлена информация об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, из которой следует, что дебиторская задолженность в отношении ООО «Алеф» составляет на 26.11.2014г. 29 млн. руб., но из представленной информации следует, что эта дебиторская задолженность имеет отношение к другой организации, так как в качестве адреса организации дебитора указан: <...>, ИНН <***>. Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщикам по взаимоотношениям с ООО «Алеф» - указан ИНН <***>, адрес: <...>. Информация подписана директором ООО «СП «Гефест» ФИО6

Таким образом, дебиторская задолженность по ООО «Алеф» ИНН <***> отсутствует, вместе с тем документов подтверждающих гашение дебиторской задолженности не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, следует учитывать, что в действиях ООО «СП Гефест» невозможно установить какую - либо экономическую выгоду или иное обоснование, при которых имело бы смысл не взыскивать с ООО «Алеф», ООО «Резерв» задолженность за поставленную продукцию в судебном порядке и не истребовать соответствующую неустойку за не оплаченную продукцию.

В ходе дачи пояснений руководитель ООО «СП Гефест» ФИО6 (протоколы допросов от 19.02.2015г. и от 16.06.2015г.) не смог пояснить, по каким причинам ООО «СП Гефест» не принимались меры по истребованию задолженности с ООО «Алеф» и ООО «Резерв» в судебном порядке.

Учитывая полученные в ходе проверки доказательства, указывающие на невозможность осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «Алеф» и ООО «Резерв», следует критически отнестись к обстоятельствам, изложенным в дополнительно представленных налогоплательщиком пояснениях, свидетельствующих о наличии достигнутого между ООО «Алеф» и ООО «СП «Гефест» соглашения предусматривающего погашение дебиторской задолженности ООО «Алеф» перед ООО «СП «Гефест» поставкой оборудования, техники.

Кроме того, обществом в материалы дела был представлен договор уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014, который не был представлен в ходе проверки. По условиям договора, дебиторская задолженность между ООО «СП Гефест» и ООО «Резерв» передается ООО «Ресурс», руководителем ООО «Резерв» и ООО «Ресурс» указан ФИО5, из показаний которого следует, что никакой кредиторской задолженности у ООО «Резерв» и ООО «СП Гефест» не было и на момент передачи организации она также отсутствовала.

К указанному договору уступки трав требования от 29.12.2014 суд так же относится критически, поскольку, во-первых этот документ не был представлен ранее, а входе судебного разбирательства, во-вторых отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили, что содержащиеся в нем сведения, достоверны.

В качестве подтверждения того, что произведенная ООО «СП Гефест» сельскохозяйственная продукция реализовывалась именно физическим лицам, в решении указывается и на то, что при анализе представленных налогоплательщиком в ходе проверки копии чеков было установлено, что представленные копии чеков имеют следующие реквизиты: вес товара в килограммах, наименование товара, дата приобретения товара, фамилия или подпись продавца, без расшифровки подписи, в графе «Предприятие» ООО «СП Гефест» и печать ООО «СП Гефест», подпись кладовщика и на некоторых документах присутствует расшифровка подписи водителя с указанием фамилии. Имеется также пометка «оплачено», физическое лицо, гос. номер машины, а также фамилии физических лиц без инициалов, гос.номера без указания марок машин. Согласно таким данным, идентифицировать покупателей не представляется возможным.

Вес и сумма реализованного товара, указанного в товарных накладных, соответствует оплате, указанной в представленных копиях чеков.

Заявитель указал, что копии чеков, на которые ссылается налоговый орган в качестве подтверждения выручки от реализации продукции физическим лицам, не могут считаться первичными документами в смысле Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку они подтверждают отпуск товара, но не оплату за них.

Надлежащим доказательством оплаты являются оформленные в установленном порядке первичные документы - кассовый чек ККТ, платежное поручение, приходный кассовый ордер.

Наличие на отдельных чеках каких-либо имен и фамилий, номеров автомобилей, отметок «оплачено» никоим образом не доказывает реализацию и оплату указанного в чеке объема картофеля физическим лицам. Указанные на чеках имена, номера, пометки не позволяют делать однозначные выводы относительно их содержания, поскольку имена и фамилии могут принадлежать сотрудникам ООО СП Гефест».

Однако, доказательств того, что информация в чеках могла содержать сведения о сотрудниках налогоплательщика или ООО «Резерв», ООО «Алеф», заявителем не представлено (кроме сотрудников налогоплательщика Журбы и ФИО22).

При этом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Алеф» и у ООО «Резерв» отсутствует численность.

Кроме того, Перечень лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли, которые наделены правом осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлен пунктами 2.1 и 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При этом перечень сведений, содержащихся в таком документе, установлен пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ.

Товарный чек, квитанция или другой документ являются одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. Форма указанных документов не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в связи с чем, налогоплательщики вправе самостоятельно утверждать форму такого документа, соблюдая при этом положения Закона № 54-ФЗ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что ООО «СП Гефест» в силу положений Закона № 54-ФЗ наделено правом осуществлять наличные денежные расчеты с покупателями сельскохозяйственной продукции без применения контрольно-кассовой техники, налогоплательщиком при расчете с такими покупателями использовалась копия чека, форма которого утверждена ООО «СП Гефест» самостоятельно.

При этом сведения, содержащиеся в форме копии чека, соответствуют пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Копии чеков представлены самим налогоплательщиком в качестве подтверждения выручки от реализации продукции физическим лицам, которые свидетельствуют об исполнении обязательств по договору купли- продажи между покупателями (физическими лицами) сельскохозяйственной продукции (картофеля) и составлены (выданы) в момент совершения операции согласно Закону «О бухгалтерском учете».

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания главного бухгалтера ООО СП «Гефест» ФИО8, из которых следует, что копия чека подтверждает оплату реализуемого товара со склада; если продукция приобретена наличными, то кассир делает отметку на копии чека, что товар оплачен.

Следовательно, наличие на копиях чеков отметок «оплачено», равно как и других сведений свидетельствует о факте реализации сельскохозяйственной продукции физическим лицам и ее оплаты.

Таким образом, приведенные налогоплательщиком в заявлении доводы являются несостоятельными и несоответствующими фактически установленным обстоятельствам.

Налогоплательщиком представлены также в качестве подтверждающих реализацию сельскохозяйственной продукции документов квитанции взвешивания и ведомости учета зерна и другой продукции.

На квитанциях взвешивания установлено наличие на документе даты, времени, гос.номер машины, водитель, брутто, нетто, фирма, груз (наименование товара), подпись и расшифровка оператора (кладовщика).

Ведомости учета зерна и другой продукции содержат следующие реквизиты: дату, наименование организации (ООО «СП Гефест»), единица измерения - кг, отделение (с/х участок), место хранения (хранилище), сорт и культура (картофель, либо зерно), приход и расход (номер реестра или накладной), масса, дата, подпись и расшифровка подписи кладовщика с указанием фамилии и инициалов.

Вес и наименование товара и дата, указанные в копии чека соответствует весу, наименованию и дате, указанных в ведомости движения зерна и другой продукции, а также соответствуют весу, дате, наименованию товара с указанием стоимости реализации в товарных накладных.

На несколько копий чеков за одну и ту же дату, выписана одна товарная накладная, представленная якобы от ООО «Резерв» и ООО «Алеф».

В ходе проверки документов движения сельскохозяйственной продукции по складу, налоговым органом были исследованы представленные товарные накладные (оригиналы). В товарных накладных отражен вес (масса), сумма, стоимость, наименование сельскохозяйственного товара. Представленные товарные накладные подписаны со стороны проверяемого налогоплательщика гл. бухгалтером ФИО8 и кладовщиком ФИО17

На оригиналах товарных накладных отсутствуют подписи со стороны плательщика и грузополучателя, которыми указаны ООО «Резерв» и ООО «Алеф».

Что также свидетельствует о реализации сельскохозяйственной продукции физическим лицам, а не заявленным организациям.

Из показаний, допрошенных в ходе проверки физических лиц, а именно: сотрудников ООО «СП Гефест» ФИО19, ФИО7, физических лиц непосредственно приобретавших картофель: ФИО23, ФИО21, было установлено, что ООО «СП Гефест» реализовывало сельскохозяйственную продукцию физическим лицам.

В заявлении общество указывает на то, что чеки не являются первичными учетными документами, а являются приложениями к складской документации, в связи, с чем сами по себе не могут подтверждать факт реализации налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции физическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, при этом документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пп. "1" - "6" данного пункта. Реквизит "Наименование покупателя" в данных подпунктах не содержится.

Аналогичные требования к оформлению первичных учетных документов предусмотрены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как уже указывалось, представленные налогоплательщиком в ходе проверки копии чеков имеют, в том числе, такие реквизиты, как: фамилия или подпись продавца, без расшифровки подписи, в графе «Предприятие» ООО «СП Гефест» и печать ООО «СП Гефест», подпись кладовщика и на некоторых расшифровка подписи водитель с указанием фамилии.

Таким образом, представленные налогоплательщиком чеки, могут служить первичными учетными документами, так как ими оформлены факты хозяйственной деятельности организации, и они отвечают требованиям, установленным Федеральным законодательством о бухгалтерском учете.

Следовательно, представленные налогоплательщиком копии чеков вместе с показаниями физических лиц подтверждают факт реализации сельскохозяйственной продукции в адрес физических лиц.

Кроме того, принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, следует признать некорректными доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа доказательств, подтверждающих факт реализации сельскохозяйственной продукции физическим лицам, в виду несоответствия представленных в ходе проверки копий чеков требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Факт нарушения налогоплательщиком составления первичных учетных документов не может ставить под сомнение содержание хозяйственной операции отраженной в них.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки были представлены и налоговым органом исследовались копии чеков с указанием на них наименования организаций и количества товара, отпуск которых произведен по соответствующим товарным накладным, а расчет за которые произведен в безналичном порядке лишь подтверждает показания свидетелей о том, что на копиях чеков делалась отметка об оплате при реализации ее со склада.

Вышеуказанные обстоятельства, вместе с собранной в ходе проверки доказательственной базой подтверждающей отсутствие деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции ООО «Алеф» и ООО «Резерв», в связи с отсутствием необходимых ресурсов для ее осуществления и, как следствие, указывают на невозможность совершения финансово-хозяйственных операций между ООО «СП Гефест» и ООО «Алеф» и ООО «Резерв», в полном объеме подтверждают полученный в ходе проверки вывод об умышленной направленности действий проверяемого лица на создание схемы искусственного занижения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, по взаимоотношениям с ООО «Резерв» и ООО «Алеф», и, как следствие, необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Заявитель полагает, что непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не может являться основанием для квалификации взаимоотношений с ООО «Резерв», ООО «Алеф» как умышленных нарушений налогового законодательства и, как следствие, влечь за собой ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Между тем, основанием для привлечения ООО СП Гефест» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, явилось не непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, которую последнему налоговый орган не вменял, а создание ООО СП Гефест» совместно с ООО «Резерв», ООО «Алеф» фиктивного документооборота с целью минимизации ООО СП «Гефест» своих налоговых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, а напротив общество неоднократно представляло документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Все доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, установленными в рамках рассматриваемого дела и не подтверждены документально. Указание на то, что налоговый орган недостоверно или не в полном объеме изложил показания некоторых свидетелей (например, водителя ФИО10, ФИО17 и пр.) или, что протоколы содержат двоякое толкование, само по себе не может опровергнуть установленные обстоятельства отсутствия факта поставки сельскохозяйственной продукции спорным контрагентам.

Требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.03.2016 (с учетом определения от 21.04.2016), после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова