Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 887 руб. 09 коп. убытков,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" о взыскании 37 887 руб. 09 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по ремонту вагонов в рамках договора № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016, вследствие чего истцом понесены убытки.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор №АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых выгонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта деталей и узлов заказчика, в том числе запасных частей новой конструкции.

На основании пункта 6.1., 6.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2019г.) договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001г., «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» от 01.04.2001г. Указания К-1316У от 18.11.1998г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 67 от 19-20 октября 2017г., введен в действие с 01.01.2018г.)»;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

Гарантийный срок на отремонтированные надрессорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, автосцепки устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона, на который были установлены детали и узлы.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

Согласно п. 7.2. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту деталей и узлов независимо от их приемки заказчиком.

Как следует из материалов дела,в соответствии с условиями договора в декабре 2019 года подрядчиком проведен ремонт колёсной пары №0039-1562-2008. Спорная колесная пара установлена под вагон №54120852.

В период гарантийного срока вагон №54120852 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологической неисправности колесной пары (коды 150, 912 К ЖА 2005).

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, ОАО «РЖД» проведено расследование причины отцепки вагона и оформлен рекламационный акт №457 от 22.04.2021.

Для устранения неисправностей вагона, выявленных в эксплуатации, между
истцом и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на выполнение
текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17 от
22.11.2017 (далее - договор на ТОР).

Согласно п. 3.17.1 договора на ТОР основанием для расследования причины
отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации
является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или
выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии
с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности
грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», установлено, что неисправности вагона ПАО «ПГК» возникли по причине нарушений требований к качеству работ по среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, допущенных ООО «СВК» при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) и прилагаемых к ним документах, в том числе первичных актах о снятии дефектного узла (детали) с вагона, планах расследования причин нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы.

По смыслу п.п. 1.5., 1.7., 2.8., 4.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020г., утв. Президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники», акт-рекламация формы ВУ-41М является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину ее возникновения.

Руководствуясь положениями п. 2.1. Регламента от 18.03.2020, вагонные депо уведомили ООО «СВК» о факте отцепки вагонов ПАО «ПГК» в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях формы ВУ-41М, содержащих сведения об обстоятельствах выявления неисправностей вагонов и их характере, а также о вызове представителей ООО «СВК» для участия в составе комиссии в техническом расследовании причин возникновения неисправностей вагонов.

Общий размер гарантийных обязательств ООО «СВК» по договору в виде обязанности возместить ПАО «ПГК» расходы, понесенные в результате ненадлежащего исполнения условий договора о качестве работ по среднему ремонту колесных пар грузового вагона №54120852, составил 37 877,09 руб., а именно:

8 136,09 руб.– расходы ПАО «ПГК», понесенные в результате ненадлежащего исполнения ООО «СВК» условий договора о качестве работ по среднему ремонту колесных пар грузового вагона, на оплату ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту вагона, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

29751,00 руб. – ущерб в виде разницы в первоначальной стоимости рабочей (освидетельствованной) колесной пары и стоимости колесной пары ремонтопригодной (неосвидетельствованной), определённый в соответствии с отчетом об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-190.

Ответчику предъявлена претензия №ИД/ПР/ФРст-1055/21 от 29.10.2021 о возмещении понесенного ущерба за ремонт вагона, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

По условиям пунктов 6.3, 6.4 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов, в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него. Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходов Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Таким образом, право истца на возмещение сумм, уплаченных им в пользу ОАО «РЖД» за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий приведенных выше пунктов 6.3, 6.4 договора.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по вагону, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационный акт по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика.

Ответчик документально не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора).

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты заявленной ко взысканию суммы убытков, их наличие ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Расчёт расходов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В подтверждение факта оплаты работ по устранению недостатков истцом представлено платежное поручение от 24.03.2021.

При этом, согласно условиям договора №АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенного между истцом и ОАО «РЖД» оплата работ по текущему отцепочному ремонту производится путем перечисления авансовых платежей на расчетные счета ОАО «РЖД» в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного ОАО «РЖД» счета. ОАО «РЖД» приступает к проведению ТР-2 при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета ОАО «РЖД». Данная информация также содержится в телеграммах ОАО «РЖД» об отцепке спорных вагонов, которые представлены в материалах дела.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков.

Иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" 12 436 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 37 887 руб. 09 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяТ.Н. Куликова