Гражданский кодекс часть 1

От третьего лица: МУ«Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» - ФИО3, юрисконсульта, дов-ть от 12.01.09г. №7

у с т а н о в и л:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г.Воронеж ( в дальнейшем – ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ «Город «Киселевск» (в дальнейшем МО Город Киселевск) в лице Финансового управления города Киселевска о взыскании 982 000руб. долга за поставленную тепловую энергию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения – муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск ( в дальнейшем – МУ УМЖКХ «Служба заказчика»), взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 13.07.2006 по делу №А27-9429/2006-3, на основании договора уступки права требования №19/5/1 от 23.11.07г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.04.2009г. дело принято на новое рассмотрение, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г.Киселевска.

Определением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 в предварительном судебном заседании производство по делу №А27-4085/2009-3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-16561/2008-554/1, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области по иску о признании недействительным договора уступке права требования от 23.11.2007г. №19/5/1.

Поскольку Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009г. по делу №А14-16561/2008/554/1 оставлено без изменения, суд определением от 30.07.09г. возобновил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.08.09г., истребовал от ответчика и третьих лиц дополнительные документы.

В судебном заседании 27.08.09г. представители ответчика и третьих лиц заявленные требования оспорили.

Третьими лицами на стороне ответчика представлены письменные отзывы на иск, согласно которым требования истца считают незаконными, поскольку при заключении договора цессии от 23.11.2007г. №19/5/1 были нарушены требования ст. 385 ГК РФ. По указанному договору истцу были переданы права по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16 503 010,09 рублей в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Городской округ «Киселевск». При этом процессуальное правопреемство по делу №А27-9429/2006-3 на основании данного договора не производилось. В нарушение п.2 ст. 385 ГК РФ первоначальный кредитор ИП ФИО1 не передал новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования, в частности, не был передан исполнительный лист на взыскание суммы 16 503 010,09 рублей на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9429/2006-3.

Заключив договор уступки права требования с истцом, ИП ФИО1 предъявил исполнительный лист к исполнению к основному должнику, в связи с чем операции по расходованию средств по счету МУ «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск приостановлены (уведомление ОФК по г. Киселевску от 13.02.09г.)

Истец исполнительный лист на взыскание суммы долга в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, к основному должнику не предъявлял, в связи с чем , по мнению третьих лиц, нарушены положения ст. 399 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ уточнил орган местного самоуправления, выступающий в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Киселевска №295-р от 15.04.2008г. «Об утверждении перечня подведомственных получателей средств бюджета города Киселевска» муниципальное учреждение «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск является подведомственным учреждением Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г.Киселевска, выступающим главным распорядителем средств местного бюджета по ведомственной подчиненности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Киселевска.

Определением от 27.08.09г. рассмотрение дело отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных документов.

В настоящем заседании 28.09.09г. спор рассматривается по существу.

Представителями ответчика и третьего лица представлены дополнения к отзывам на иск, в которых указывается на несоответствие договора уступки права требования от 23.11.2007г. положениям ст. 382, 384, 385 ГК РФ, поскольку уступаемое право было передано истцу не в полном объеме, а только право требования долга в порядке субсидиарной ответственности. Первоначальный кредитор ИП ФИО1 , несмотря на передачу прав требования ВРООИ «Импульс» , продолжает осуществлять действия по взысканию задолженности с основного должника, что противоречит дополнительному характеру субсидиарной ответственности и может привести к двойному взысканию. Указанные действия расцениваются ответчиком и третьим лицом в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме этого, ответчик и третье лицо указали на то, что истец по делу не обращался к первоначальному должнику с требованием об исполнении обязательства, а также не исполнил порядок взыскания с муниципального учреждения, установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо ссылаются также на то, что истец необоснованно предъявляет к взысканию произвольные части задолженности, взысканной решением суда по делу №А27-9429/2006-3, не представляя расчета задолженности, что не позволяет идентифицировать заявленные в настоящем деле требования.

Истец, третье лицо ИП ФИО1, уведомленные о времени рассмотрения спора, явку в суд не обеспечили, истец заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Как указывает истец, в настоящем деле предъявляется к взысканию часть задолженности за весь спорный период, что не противоречит требованиям ст. 4 АПК РФ, ст. 9 ГК РФ.

Кроме этого, истец указывает, что право требования к основному должнику при предъявлении требования к субсидиарному должнику сохраняется, что подтверждается п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.06г. Попытка двойного взыскания, о котором говорит ответчик, отсутствует, поскольку по смыслу Главы 24.1 БК РФ взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении основного должника, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Правомерность договора уступки права требования №19/5/1 от 23.11.2997г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области. Указанный договор не нарушает прав и законных интересов должника, не являющегося стороной данного договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу №А27-9429/2006-3 с МУ УМ ЖКХ «Служба заказчика» в пользу МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» взыскано 16 503 010 руб. 09 коп. долга за поставленную тепловую энергию. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан 05.10.2006 исполнительный лист № 00287869.

13.02.2007 между МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» (Цедент) и ВРООИ «Импульс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» долга в сумме 16 503 010 руб. 09 коп.

Договором уступки требования от 27.03.2007 №3 ВРООИ «Импульс» передало указанное выше право требования, установленное решением суда в размере 16 503 010 руб. 09 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 по делу №А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена взыскателя МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на индивидуального предпринимателя ФИО1

23.11.2007 по договору уступки требования № 19/5/1 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал все права (требования) по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16 503 010 руб. 09 коп., которая взыскана с МУ «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» в пользу МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу № А27-9429/2006-3) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Городской округ «Киселевск» в лице финансового органа, а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. с 27.03.2007 с МУ «Служба заказчика» и субсидиарно - с муниципального образования «Городской округ «Киселевск».

На основании указанного договора уступки требования № 19/5/1 от 23.11.2007 ВРООИ «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования Город Киселевск части суммы основного долга в размере 982 000 рублей в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.4), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, исполнительный лист №00287869 от 05.10.2006, выданный арбитражным судом на основании решения от 13.07.2006, был направлен взыскателем ИП ФИО1 в отделение по г. Киселевску УФК по Кемеровской области, которое письмом № 02/ю-705 от 23.11.2007 уведомило взыскателя об исключении МУ «Служба заказчика» из числа получателей средств местного бюджета на основании решения Киселевского городского Совета народных депутатов от 21.11.2007г. №148-н и закрытии лицевого счета получателя местного бюджета.

Кроме этого, взыскателем ИП ФИО1 12.11.2008г. исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Уведомлением №3906-01№88 от 13.02.09г. Отделение по г. Киселевску УФК по Кемеровской области уведомило взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом трехмесячный срок и приостановлении операций по лицевому счету должника по расходованию средств.

По состоянию на 01.09.09г. указанный исполнительный лист находится на исполнении в Отделении УФК по г. Киселевску, операции по счету МУ «УСМ ЖКХ СЗ» приостановлены в связи с неисполнением исполнительного документа в течение 3-х месяцев со дня его поступления, что следует из письма Отделения УФК по г. Киселевску от 01.09.2009 №3906.01-555.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения спора решение арбитражного суда по делу №А27- 9429/2006-3 должником – муниципальным учреждением не исполнено, факт недостаточности денежных средств у основного должника подтвержден материалами дела , самим должником не оспаривается. В связи с изложенным, все необходимые условия, с наличием которых закон связывает возможность применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения , имеются.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, после получения уведомления от Отделения по г.Киселевску УФК по Кемеровской области от 23.11.2007 о неисполнении решения суда по делу №А27-9429/2006-3 и закрытии лицевого счета основного должника, между взыскателем – ИП ФИО1 и ВРООИ «Импульс» был заключен договор уступки права требования № 19/5/1.

При толковании условий пункта 1 указанного договора цессии согласно ст. 431 ГК РФ, а именно исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд установил, что ВРОИИ «Импульс» были переданы все права требования по взысканию задолженности МУ «УМЖКХ», установленной решением суда от 13.07.2006, в полном объеме (что подразумевает передачу, в том числе прав , обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе по предъявлению требований к субсидиарному должнику). Учитывая, что уступка права требования влечет замену кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем все действия по предъявлению иска первоначальным кредитором (МУП «ККиТС») к основному должнику , а также действия нового кредитора – ИП ФИО1 по предъявлению исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном Главой 24.1 БК РФ, создают для истца, как правопреемника указных лиц, соответствующие правовые последствия.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица, что истец не обращался с требованием к основному должнику вследствие чего не имеет прав требования к субсидиарному должнику.

Также суд признает необоснованной ссылку ответчика и третьего лица на несоответствие договора уступки права требования от 23.11.2007г. требованиям ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ, поскольку уступаемое право было передано истцу не в полном объеме, а только право требования долга в порядке субсидиарной ответственности, что может привести к двойному взысканию с основного и субсидиарного должника.

Указанным доводам основного и субсидиарного должника дана правовая оценка при вынесении решения Арбитражным судом Воронежской области от 04.05.09г. по делу №А14-16561-2008, вступившего в законную силу и имеющего согласно ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением договор уступки права требования был признан соответствующим требованиям Главы 24 ГК РФ.

Ссылка субсидиарного и основного должника на возможное двойное взыскание по исполнительному листу, предъявленному в настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО1 к основному должнику, и по настоящему иску ВРОИИ «Импульс» о взыскании тех же денежных средств с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, судом не принимается. Как было указано выше, по договору цессии от 23.11.2007г. ВРОИИ «Импульс» перешли права требования по взысканию задолженности МУ «УМЖКХ», установленной решением суда от 13.07.2006 в полном объеме, а не только в части привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Иное толкование данного условия суду представляется неприемлемым, поскольку к субсидиарной ответственности лицо может быть привлечено только по иску кредитора, имеющего соответствующие права требования в отношении основного должника.

Обязательство субсидиарного должника в силу своего дополнительного характера (ст. 399 ГК РФ) не может существовать самостоятельно, в отрыве от основного обязательства, в связи с чем ссылка в договоре цессии на передачу прав требования по взысканию задолженности в порядке субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что цессионарию наряду с правом требования к основному должнику, переданы также права требования к субсидиарному должнику, как обеспечивающие исполнение обязательств основного должника – муниципального учреждения за счет средств собственника имущества, что соответствует ст. ст. 120, 384 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ , изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение цедентом своей обязанности передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в данном случае - исполнительный лист по делу №А27- 9429/2006-3 , само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, т.к. к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Доводы ответчика и 3-го лица в отношении необоснованного обращения истца с иском о взыскании частей задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, судом отклонены. Право на обращение в суд путем предъявления иска о взыскании всей суммы либо ее части является правом истца, который самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 9 ГК РФ.

Таким образам, в связи с выше изложенным, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Ввиду освобождения истца и ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска за счет казны муниципального образования субсидиарно по обязательствам муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж 982 000 руб. долга.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык