Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий мост», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 183867 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 23560 руб. 25 коп. пени,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Зодиак», Кемеровская область, г. Новокузнецк,

при участии:

от истца – ФИО1, юрисконсульта, доверенность № 19 от 24 мая 2011 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 01.04.2011, паспорт (после перерыва не явились);

от третьего лица – ФИО2, представителя, доверенность от 22.11.2010, паспорт (после перерыва не явились),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ООО «РСК «Инкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий мост», ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ООО «Кузнецкий мост») с иском о взыскании 183867 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 23560 руб. 25 коп. пени (предмет и размер исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ изменены истцом в ходе рассмотрения дела).

Требования со ссылками на статьи 15, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодиак», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ООО «Зодиак»).

При рассмотрении дела ответчик иск оспорил, сослался на недоказанность истцом статуса управляющей организации, размера неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.

О времени и месте проведения судебного заседания, отложенного судом на 28 июля 2011 года, ответчик и 3-е лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.161 АПК РФ судом объявлялись перерывы в судебном заседании с 28 июля 2011 года до 29 июля и затем 03 августа 2011 года. В судебное заседание, продолженное после перерыва 03 августа 2011 года, представитель ответчика и 3-его лица не явился. В материалы дела поступило письменное ходатайство ООО «Кузнецкий мост» и ООО «Зодиак» о рассмотрении судом спора в их отсутствие.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд считает иск ООО «РСК «Инкомстрой» подлежащим удовлетворению и отклоняет изложенные ответчиком и третьим лицом возражения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АА № 638429 от 29.08.2003 (т.1, л.д. 18) ООО «Кузнецкий мост» на праве собственности принадлежит расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 21 (далее – многоквартирный дом № 21) встроенное нежилое помещение (ресторан «Зодиак») общей площадью 265 кв. м.

Решением собрания собственников многоквартирного дома № 21 по улице Циолковского в городе Новокузнецке, проведенного 19 ноября 2007 года в очно-заочной форме голосования (т.1, л.д. 14), в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления управляющей организацией - ООО «РСК «Инкомстрой».

На основании распоряжения Главы города Новокузнецка № 23 от 11.01.2008 (т.1, л.д. 13) в целях организации обслуживания жилых многоквартирных домов муниципальным учреждением «Управление единого заказчика» по акту приема-передачи основных средств от 18 января 2008 года (т.1, л.д. 12) осуществлена передача в управление ООО «РСК «Инкомстрой» начиная с 01 января 2008 года жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу <...> (техническая и проектная документация передана в полном объеме).

Согласно протоколу № б/н общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № 21 от 18 февраля 2008 года (т.1, л.д. 15) утверждены тарифы оплаты за содержание и текущий ремонт жилья в размере 13 руб. 19 коп. за 1 кв7 руб. ие и текущий ремонт сверх социальной нормжилья - 15,й нормы жилья - 12,3.12.2009ещение в наем (поднаем), а также для соб. м., в том числе, плата населения 10 руб. 07 коп., компенсация из городского бюджета 2,49 руб. (по соц. норме); плата населения 12 руб. 96 коп., компенсация из городского бюджета 0,23 руб. (свыше соц. нормы).

В соответствии с протоколом № б/н общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № 21 от 20 февраля 2009 года (т.1, л.д. 16) размер тарифа на оплату по содержанию и текущему ремонту жилья увеличен до 19 руб. 07 коп. за 1 кв. м., в том числе плата населения 12 руб. 63 коп., компенсация из городского бюджета 6,44 руб. (по соц. норме); плата населения 15 руб. 37 коп., компенсация из городского бюджета 3,17 руб. (свыше соц. нормы).

Протоколом № Ц-21 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № 21 от 30 марта 2010 года (т.1, л.д. 17) собственниками утвержден тариф на оплату по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 19 руб. 07 коп. за 1 кв. м., в том числе плата населения 12 руб. 63 коп., компенсация из городского бюджета 6,44 руб. (по соц. норме); плата населения 15 руб. 37 коп., компенсация из городского бюджета 3,70 руб. (свыше соц. нормы).

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 № 1/12 «Об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы» (т.2, л.д. 6) установлена с 31.01.2007 плата за капитальный ремонт в размере 2 руб. за один кв. м. общей площади помещения в месяц.

В соответствии с протоколом №Ц-21 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № 21 от 30.03.2010 (т.2, л.д. 8) утверждена с 01.04.2010 плата за капитальный ремонт в размере 2 руб. за один кв. м.

В период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года ООО «РСК «Инкомстрой» оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Циолковского, 21. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: договором № 29Ц-21-64 управления многоквартирным домом от 11.11.2007 с приложением № 1 (перечень работ по ремонту мест общего пользования многоквартирным домом); журналом аварийных заявок за период со 02 апреля 2009 года по 21 ноября 2010 года; а также счетом-фактурой № 11031273 от 30.06.2011 с расшифровкой, выставленной ЗАО «Водоканал» истцу для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения для населения и прочих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно указанной норме закона к правоотношениям сторон по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственников помещений подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, то есть Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 18.10.2007).

П. 6 ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности, возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.37 – 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению данной платы возникает у собственника жилого помещения

В силу п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из:

1) платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) платы за коммунальные услуги.

Как предусмотрено п.8 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1 ст.156 ЖК РФ).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со ст. 39 и п.п. 3, 7 ст. 156 ЖК РФ, пунктом 17 указанных выше Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме № 21 является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых истцом как управляющей организацией данного дома, в связи с чем обязан их оплатить.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ООО «Кузнецкий мост» на отсутствие заключенного между сторонами договора по управлению многоквартирным домом № 21 в обоснование довода о неправомерности иска ООО «РСК «Инкомстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сбереженной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть признана правомерной с учетом положений раздела VII ЖК РФ и главы 60 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку обязательство ответчика по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.155 ЖК РФ) установлена законом, то отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае ст.1109 ГК РФ. Довод ответчика о добровольном безвозмездном оказании ООО «РСК «Инкомстрой» услуг как управляющей организации многоквартирным домом № 21, не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общая сумма неосновательного обогащения, заявленная ООО «РСК «Инкомстрой» к взысканию с ООО «Кузнецкий мост» за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года (36 месяцев), составляет 183867 руб. 60 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, данная сумма неосновательного обогащения включает в себя:

- плату за капитальный ремонт за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 (36 месяцев): 2 руб./кв.м. (тариф за капитальный ремонт согласно Постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 № 1/12) x36 (месяцев) x 265 кв. м. (площадь помещения, принадлежащего ООО «Кузнецкий мост») = 19080 руб.;

- плату за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2008 по 28.02.2009 (11 месяцев): 13,19 руб./ кв.м. (тариф согласно протоколу № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2008) x11(месяцев) x 265 кв. м. (площадь помещения ответчика) = 38448 руб. 85 коп.;

плату за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2009 по 31.03.2011 (25 месяцев): 19,07 руб./ кв.м. (тариф согласно протоколу № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2009) x25 (месяцев) x265 кв. м. (площадь принадлежащего ответчику помещения ресторана «Зодиак») = 126338 руб. 75 коп.

Всего общая сумма неосновательного обогащения составляет 183867 руб. 60 коп. (19080 руб. + 38448 руб. 85 коп. + 126338 руб. 75 коп.).

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения.

Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости учета истцом при определении суммы неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных истцу ООО «Зодиак».

Во-первых, договор аренды № 1 от 09.01.2007 между ООО «Кузнецкий мост» и ООО «Зодиак» был расторгнут по соглашению указанных лиц с 01 декабря 2007 года.

Суду не представлено доказательств существования между ответчиком и 3-им лицом в рассматриваемый период, за который истцом начислена сумма неосновательного обогащения.

Во-вторых, анализ норм гражданского и жилищного законодательства, а именно ст. ст. 210, 290, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, несут именно собственники, а не арендаторы, помещений.

Спор в рассматриваемом случае заключается в обязанности именно ООО «Кузнецкий мост» как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме № 21, по внесению истцу как управляющей организации платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества данного дома.

Исходя из смысла п.1 ст.1102 и ст.1103 ГК РФ, потерпевшая сторона имеет право взыскать неосновательное обогащение с лица, сберегшего имущество без законных на то оснований, при установлении факта такого сбережения.

ООО «Зодиак» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. В случае, если по результатам рассмотрения спора между сторонами ООО «Зодиак» придет к выводу о нарушении своих прав вследствие перечисления им ООО «РСК «Инкомстрой» денежных средств, в том числе, по платежным поручениям, представленным в материалы настоящего дела, данное лицо вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного судом отклоняется ссылка ответчика в обоснование своих возражений по иску на подписанный между ООО «РСК «Инкомстрой» и ООО «Зодиак» договор № 78 управления многоквартирным домом от 01 февраля 2008 года (т.2, л.д. 12 – 14).

Также суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно наличия статуса истца как управляющей организации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как ранее уже отмечалось судом, решением собрания собственников многоквартирного дома № 21 по улице Циолковского в городе Новокузнецке, проведенного 19 ноября 2007 года, в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления управляющей организацией. Управляющей организацией собственниками дома утверждено ООО «РСК «Инкомстрой».

Актом приема-передачи основных средств от 18 января 2008 года осуществлена передача жилых домов, в том числе многоквартирного дома № 21, в управление ООО «РСК «Инкомстрой».

Как следует из п. 5.1 представленного истцом договора № 29Ц-21-64 управления многоквартирным домом от 11.11.2007, данный договор вступает в силу с момента приема-передачи дома (то есть с 18.01.2008) и действует в течение пяти лет.

Соответственно, ООО «РСК «Инкомстрой», являясь управляющей организацией, было правомочно принимать плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21.

Довод ответчика о том, что собственниками многоквартирного дома № 21 был изменен способ управления (с управления управляющей организацией на непосредственное управление) не подтвержден документально. Ссылка ответчика в обоснование данного довода на уведомительное письмо ООО «РСК «Инкомстрой» от 02.09.2009 (т.1, л.д. 124) не может быть принята, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что информация, содержащаяся в данном уведомлении, ошибочная.

Ссылки ответчика на несоответствие подписей одних и тех же лиц в разных документах, в том числе в протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома №21 от 19.11.2011 и от 30.03.2010, судом отклонены как несостоятельные. О фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не было заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности протоколов общих собраний, представленных ООО «РСК «Инкомстрой» в обоснование своих требований по настоящему делу.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия у истца статуса управляющей организации либо установления на собраниях собственниками многоквартирного дома иных тарифов платы за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 21.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

ООО «Кузнецкий мост» как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме № 21, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял, что свидетельствует о правомерности обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд считает требование ООО «РСК «Инкомстрой» о взыскании с ООО «Кузнецкий мост» 183867 руб. 60 коп. неосновательного обогащения подтвержденным документально, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п.14 ст.155 ЖК РФ).

Суд считает правомерным применение истцом ответственности, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате сбережения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги (структура данной платы, как уже выше указывалось судом, установлена п.2 ст. 154 ЖК РФ).

По мнению суда, истец как кредитор вправе самостоятельно выбирать, какую из двух мер ответственности, предусмотренных законодателем, ему применить к должнику: уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107 ГК РФ либо пени согласно п.14 ст.155 ЖК РФ. И так как речь идет о законной неустойке, следовательно, не может иметь правового значения факт неподписания сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно представленному истцом расчету пеня в размере 23560 руб. 25 коп. начислена на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную по каждому месяцу отдельно за период с 01 июня 2008 года по 31 марта 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % (действующей на момент принятия судом решения).

Дата начала начисления пени определена истцом применительно к каждому месяцу, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, истекшим за расчетным. Расчет судом проверен, признан обоснованным и не нарушающим права ответчика. Контррасчет иска ООО «Кузнецкий мост» не представлен.

Иск ООО «РСК «Инкомстрой» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом согласно платежному поручению № 412 от 29.03.2011 государственная пошлина в сумме 2567 руб. 44 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленное ООО «РСК «Инкомстрой» требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Размер и несение данных расходов в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ подтверждены истцом документально надлежащим образом. В материалы дела представлены договор № 29/27 об оказании юридических услуг от 11.01.2010, заключенный истцом с ЗАО «Торговый дом КМ» (исполнитель); платежное поручение № 707 от 31.05.2011 на сумму 15000 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 29/27 от 11.01.2011 за юридические услуги по делу №А27-4136/2011). Участие представителей истца ФИО1 и ФИО3 (работников ЗАО «Торговый дом КМ» согласно трудовым договорам № ТДК00000006 от 11.05.2011 и № КМZ0000035 от 19.05.2010) в трех судебных заседаниях по делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом большого объема, характера проведенной представителями истца работы по обоснованию иска, количества проведенных по делу судебных заседаний суд считает разумной и обоснованной сумму заявленных ООО «РСК «Инкомстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий мост», Кемеровская область, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк 183867 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 23560 руб. 25 коп. пени, всего – 207427 руб. 85 коп., 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7148 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк справку на возврат из федерального бюджета 2567 руб. 44 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 412 от 29.03.2011.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко