Гражданский кодекс часть 1

от Кемеровского УФАС России - представителей ФИО2 (главного специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы, доверенность от 09.09.2009г. № 69), ФИО3 (главного специалиста-эксперта отдела топливно-энергетического комплекса, доверенность от 12.10.2009 г. № 71), ФИО4 (главного специалиста-эксперта отдела топливно-энергетического комплекса, доверенность от 12.10.2009г. № 39), ФИО5 (ведущего специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы, доверенность № 53 от 12.10.2009 г.)

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (далее - ОАО «НЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровский УФАС России) от 03.03.2010 г. №12/03-АДМ-2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения; так как отсутствует техническая возможность технологического присоединения вновь построенного индивидуального жилого дома (<...>) ФИО6 к электрическим сетям ОАО «НЭК». Отказ ФИО6 в присоединении объекта к электрическим сетям обусловлен тем, что на улице Пойменной сети нужного напряжения для подключения индивидуального дома ФИО6 отсутствуют, и теоретически существуют два варианта подключения: путем продления существующей воздушной линии электропередачи от ТП-569 (от последних домов близлежащих улиц Минская, Ладожская) или строительства новой трансформаторной подстанции на улице Пойменной (с подключением от ВЛЭП 6 кВ - фидер 20-Островский) и соответствующих линий электропередачи от нее к жилому дому. В то же время, подключение от существующей ТП-569 технически необоснованно, поскольку в связи с чрезмерной протяженностью существующей воздушной линии электропередачи, и возросшей нагрузкой в виде электроприборов большой суммарной мощности, уже сейчас в жилых домах, подключенных к данной трансформаторной подстанции, наблюдается падение напряжения. При дальнейшем их продлении до жилого дома ФИО6 Общество как не обеспечило бы снабжение этого потребителя электрической энергией требуемого напряжения, так и ухудшило бы положение других абонентов этой же линии. Строительство и подключение новой трансформаторной подстанции к ВЛЭП 6 кВ - фидер 20-Островский означало бы увеличение загрузки трансформаторов подстанции № 6 «Верхне-Островская». Поскольку загрузка трансформаторов данной подстанции составляет более 100 % от номинальной, любое дополнительное увеличение нагрузки будет означать увеличение присоединенной мощности и требует заключения соответствующего договора с ОАО «МРСК «Сибири».Общество неоднократно обращалось в ОАО «МРСК «Сибири» с заявками о технологическом присоединении в виде увеличения в связи с присоединением к сетям ОАО «НЭК» новых абонентов. Какой-либо индивидуальный проект по данному поводу, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на данный момент не составлялся. Кемеровским УФАС России не доказано наличие технологической возможности для присоединения объекта. Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») установлен запрет на экономически или технологически необоснованные действия по отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками). В связи с недоказанностью технической возможности присоединения объекта ФИО6 и наличием ограничения на присоединяемую мощность отсутствует событие административного правонарушения. Ссылаются также на то, что нарушение пунктов 3, 33.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 (далее - Правила технологического присоединения) не означает также и нарушение антимонопольного законодательства. Для признания лица нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» следует установить, что отказ в заключении договора экономически или технологически необоснован. С учетом изложенного, полагают, что отсутствует вина ОАО «НЭК». Общество предпринимало все необходимые меры для разрешения сложившейся ситуации: направляло заявки на увеличение мощности в вышестоящую сетевую организацию - ОАО «МРСК «Сибири», письмо с просьбой решить вопрос технологического присоединения путем перераспределения мощности ООО «Мечта-НК» (собственнику «Китайского рынка» и «Рынка на Садовой»). Кроме того, полагают, что даже в случае признания установленным состав правонарушения в действиях Общества, следует оценивать ситуацию с точки зрения наличия крайней необходимости и малозначительности правонарушения. Полагают также, что антимонопольным органом завышен размер административного штрафа вследствие неверного определения рынка, на котором было совершено правонарушение, отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, в заявлении содержится ходатайство с суждением о необходимости приостановить исполнение постановления от 03.03.2010 г. №12/03-АДМ-2010 (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без указания на возможность обращения оспариваемого постановления к исполнению, но в просительной части заявления соответствующее требование со ссылкой на процессуальные нормы о применении обеспечительной меры отсутствуют. В виду того, что заявитель обратился в суд в пределах срока на обжалование (получено 15.03.2010 г., жалоба подана 24.03.2010 г.), постановление не вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит принудительному исполнению, соответствующее требование не заявлено, вышеуказанное суждение по содержанию и форме не отвечает положениям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заявление о принятии обеспечительных мер не подано. Представитель ОАО «НЭК» не настаивал на соответствующем ходатайстве в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Кемеровский УФАС России в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы заявителя считают необоснованными. Полагают, что состав административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Возражения мотивированы тем, что отсутствие технической возможности для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям не является основанием для отказа в заключении договора на оказание услуг по технологическому присоединению. Обязанность заключить такой договор с физическим лицом, направившим заявку в целях присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, независимо от наличия или отсутствия технической возможности прямо установлена пунктом 3 Правил технологического присоединения. Также не исполнена обязанность в срок до 23.08.2009 г. направить в адрес ФИО6 проект договора на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. При отсутствии у филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго региональные электрические сети» технической возможности технологического присоединения по заявке ОАО «НЭК» на увеличение мощности, в связи с необходимостью строительства (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, не включенных в инвестиционные программы, технологическое присоединении к электрическим сетям филиала может осуществляться по индивидуальному проекту. Кроме того, ссылаются на то, что услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка, соответственно, штраф определен исходя из суммы выручки от оказания услуг по передаче электроэнергии. Также полагают, что заявка ФИО6 не была рассмотрена в установленный срок. ОАО «НЭК» не обращалось в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение для подключения индивидуального жилого дома ФИО6 в связи с заявкой гражданина от 23.07.2009 г. Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Не согласились также с доводами заявителя о крайней необходимости и малозначительности правонарушения.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Кемеровским УФАС России проведена проверка ОАО «НЭК» в связи с поступившим обращением ФИО6 о необоснованности отказа Общества от заключения договора на технологическое присоединение индивидуального жилого дома (<...>) к электрическим сетям ОАО «НЭК».

Установив в действиях Общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган принял решение от 21.12.2009г. по делу №64/А-10-2009.

По факту правонарушения 01.02.2010г. составлен протокол об административном правонарушении по делу №12/03-АДМ-2010.

По результатам рассмотрения материалов административного производства от 03.03.2010 г. антимонопольным органом вынесено постановление №12/03-АДМ-2010 о привлечении ОАО «НЭК» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 7 972 977 руб.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К таким лицам в силу пункта 14 Правил технологического присоединения относятся физические лица, направившие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по единому источнику.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 г № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Соответственно, организации, осуществляющие передачу электрической энергии, являются субъектами естественных монополий.

ОАО «НЭК» является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией), в г. Новокузнецке, что подтверждается Уставом Общества, фактом утверждения Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифа для ОАО «НЭК» на услуги по передаче электрической энергии.

Гражданин ФИО6 обратился 23.07.2009 г. в ОАО «НЭК» как сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям Общества принадлежащего гражданину энергопринимающего устройства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с максимальной мощностью 10 кВт, на которую от ОАО «НЭК» ответа не поступило.

Данный факт подтверждается материалами дела. Доказательства надлежащего ответа ОАО «НЭК» на заявку ФИО6 от 23.07.2009 г., обращения в установленный срок с соответствующей заявкой на увеличение мощности в вышестоящую сетевую организацию - ОАО «МРСК «Сибири», к другому абоненту - ООО «Мечта-НК» с просьбой решить вопрос технологического присоединения путем перераспределения мощности заявитель не представил антимонопольному органу при рассмотрении административного дела и арбитражному суду.

Жилой дом, принадлежащий ФИО6, построен в соответствии с проектом размещения индивидуальной застройки в Заводском районе на территории Верхне-Островской площадки г. Новокузнецка 21 жилого дома. Проектом предусмотрено централизованное энергоснабжение. Проектная документация согласована с ОАО «НЭК» 23.03.2006 г. ОАО «НЭК» выданы технические условия №068, которые в настоящее время ФИО6 полностью исполнены.

Поскольку уклонение ОАО «НЭК» от заключения договора о технологическом присоединении с гражданином ФИО6 прямо противоречит положениям пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения, антимонопольный орган правомерно признал Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, судом отклонены доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием технической возможности присоединения энергопринимающего устройства объекта, принадлежащего физическому лицу.

Не приняты судом как необоснованные и доводы заявителя о том, что Правила технологического присоединения не относятся к антимонопольному законодательству и их нарушение нельзя расценивать как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона (часть1).

Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 2)

Согласно статьей 3 Закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Правила технологического присоединения регулируют отношения между хозяйствующими субъектами, физическими лицами, возникающие на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Соответственно, указанные Правила распространяются на отношения, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, защитой конкуренции.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что нарушение пунктов 3, 33.1 Правил технологического присоединения при отсутствии технической возможности присоединения, не является нарушением антимонопольного законодательства. Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. определен порядок и особенности процедуры технологического присоединения. Наличие состава административного правонарушения зависит от правильной оценки антимонопольным органом правовых отношений между владельцем сетей и лицом, которое имеет намерение присоединиться с сетям, регулируемых законодательством об электроэнергетике.

В связи с изложенным, необоснованны также доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не подтвердил документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения, и что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению данных требований.

Заявителем не подтверждена совокупность обстоятельств, изложенных в статьях 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые свидетельствовали бы о действии Общества в состоянии крайней необходимости, указывали на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям..

По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 данного Федерального закона, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Исходя из статьи 26 указанного Федерального закона, по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

Согласно статье 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из положений ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2009 г. №6057/09.

С учетом изложенного, ОАО «НЭК» обоснованно привлечено к ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, перечень отягчающих вину обстоятельств, предусмотренный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим.

Постановление от 03.12.2009 г. о наложении административного штрафа по делу № 172/03-АДМ-2009 решением арбитражного суда от 12 февраля 2010 г. по делу №А27-144/2010 признано незаконным и полностью отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению. Постановление подлежит отмене в части, превышающий минимальный размер наказания, предусмотренный статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №12/03-АДМ-2010 о назначении административного наказания от 03.03.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в части, превышающий минимальный размер наказания.

Признать законным постановление №12/03-АДМ-2010 о назначении административного наказания от 03.03.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 7 243 161 (Семь миллионов двести сорок три тысячи сто шестьдесят один) руб.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Ж.Г. Смычкова