Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (г.Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа – ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 31.12.2013 № 06-С/2014; ФИО2, ведущий специалист-эксперт территориального отдела, доверенность от 10.01.2014 № 105-С/2014;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, доверенность от 04.02.2014 № 3/П (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01.08.2012 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (далее – общество, ООО «АКВАМАРКЕТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Требование заявителя обосновано тем, что при проведении административного расследования в отношении ООО «АКВАМАРКЕТ» в магазине «Акватория», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Общество в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании указывают на отсутствие состава, вменяемого правонарушения, поясняя, что на день проверки срок годности реализуемой продукции не истек, в карточке на сырое молоко была указана вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 8.13 раздела 8 Правил СП 2.3.6.1066-01, а именно: о необходимости кипячения молока, о свежей утренней дойке – 19.02.2014, время, в каком количестве и когда отгружено.

Кроме того, общество в порядке статьи 2.9 КоАП РФ просит признать правонарушение малозначительным в случае предположения совершения данного правонарушения, с учетом отсутствия существенной угрозы, охраняемым общественным интересам, ненаступление вредных последствий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании обращения Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово от 20.01.2014 № 76 по факту реализации молочной продукции с истекшим сроком годности в магазине «Акватория» по адресу: <...>, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 03.02.2014 № 62).

Управлением в период с 03.02.2014 по 26.02.2014 проведено административное расследование.

При осмотре 19.02.2014 магазина «Акватория» ООО «АКВАМАРКЕТ» по адресу: <...>, административным органом установлено следующее:

- в реализации находится сыворотка 0,9 л, производитель ООО «Анжерское молоко», в количестве 1 единицы, со сроком хранения 5 суток, без указания даты изготовления;

- в реализации находится молоко сырое коровье в розлив в потребительскую пластиковую тару (ПЭТ-бутылка), отпуск по типу самообслуживания. Реализация осуществляется через аппарат для розлива, размещенный в торговом зале, хранение потребительской тары рядом, неупорядоченно (навалом), без крышек. Условия хранения молока сырого и срок его годности до потребителя не доведены, на бутылках, ценниках и в торговом зале указанная информация отсутствует. Информация в виде стикера «молоко коровье сырое» с датой напечатывания чека 19.02.2014 и штрих-кодом на бутылках уже имеется, заранее заготовлено и находится в контейнере с потребительской тарой (лента на клейкой основе).

На продукцию «молоко коровье сырое» представлена декларация о соответствии № Д-RU.AU47/B/005-43, срок действия декларации соответствия с 25.12.2013 по 24.12.2014, зарегистрирована органом сертификации и услуг общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский сертификационный центр» и часть листа со штампом ООО «Агроферма-К» с указанием реквизитов, счетов организации и информацией о продукте: время удоя, время и дата отгрузки, количество и подпись «зав.молочным ФИО5». Информация об условиях хранения и сроке годности отсутствует. В аппарате по розливу молока имеется емкость в виде кеги больших размеров, какой-либо маркировочный ярлык отсутствует, в связи с чем, количество жидкости, а также дату и время производства определить не представляется возможным. Из декларации о соответствии № Д-RU.AU47/B/005-43 следует, что продукция молоко коровье сырое выпускается по ГОСТ Р 52054-2003, согласно разделу первому которого молоко коровье сырое подлежит дальнейшей переработке.

Управление пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 3,4,5,7,8 статьи 17, пунктов 1,25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2006 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ)

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 19.02.2014 № 87.

В связи с выявленным нарушением, содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «АКВАМАРКЕТ» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 178.

Материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности направлены в суд.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной данным Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Закона № 88-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 17 Закона № 88-ФЗ при реализации сырого молока на розничных рынках (включая сельскохозяйственные рынки) путем розлива из транспортной или другой тары продавцы (юридические лица и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны предъявлять потребителям документы, выданные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии, и подтверждающие безопасность сырого молока, а также довести до потребителей информацию о необходимости обязательного кипячения сырого молока.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 88-ФЗ декларирование соответствия молока и продуктов его переработки осуществляется путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) на основании доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 13 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

В нарушение указанной нормы на упаковке сыворотки емкостью 0,9 литров дата изготовления отсутствовала.

Реализация сырого молока осуществлялась через аппарат по розливу молока ВАРМ-01, а не в расфасованной потребительской таре.

Обществом представлены протоколы испытаний № 2991 от 11.12.2013 и 16.12.2013 № 2354, декларация о соответствии продукции (молоко коровье сырое), выпускаемой по ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия» изготовителем ООО «Агрофирма-К», со сроком действия с 25.12.2013 по 24.12.2014, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский сертификационный центр», ветеринарное удостоверение от 01.12.2013.

Из паспорта и руководства по эксплуатации аппарата следует, что в холодильном шкафу располагается бочка с молоком и система подачи молока в ПЭТ бутылку. Молоко из бочки подается в ПЭТ бутылку по трубкам с помощью насоса.

Срок годности для сырого молока определен в части 3 статьи 6 Закона № 88-ФЗ и составляет 36 часов при температуре хранения 4 +/- 2 градуса Цельсия.

Из сопроводительных документов на молоко следует, что молоко отгружено 19.02.2014 в 12 час. в количестве 50 литров, свежее - утренняя дойка с 7 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин., охлажденное (товаро-транспортная документация на сырое молоко от 19.02.2012 № 19, справка ООО «Агроферма-К»).

Таким образом, срок годности реализуемого молока на момент проверки – 19.02.2014 не истек.

Вместе с тем, в нарушение части 10 статьи 17 Закона № 88-ФЗ при реализации сырого молока информация о необходимости обязательного кипячения сырого молока до потребителей не доведена.

Из указанного следует, что в действиях общества усматривается нарушение обязательных требований Технического регламента к продукции (молоко и молочная продукция), создавшие в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество имело возможность надлежащим образом исполнить установленные требования к реализуемой продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, в том числе в судебном заседании, обществом не представлено.

Исходя из характера выявленного нарушения, образующего событие административного правонарушения, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, качества и безопасности пищевых продуктов, и как следствие, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации установил, что в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая данные обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации постановил до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Исходя из установленных в данном деле обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, равный 300 000 руб., явно несоразмерен характеру совершенного административного правонарушения, степени вины общества, последствиям допущенного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, в целях соблюдения принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Из пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Управление не представило в материалы дела постановления либо решения о назначении обществу административного наказания, вступившие в законную силу.

Общество ссылается на нарушение административным органом части 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, поскольку осмотр отдела молочной продукции в магазине «Акватория» произведен без участия законного представителя или иного представителя общества, имеющего соответствующую доверенность.

Суд признает данный довод несостоятельным.

Протокол осмотра составлен с участием директора магазина и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Вышеназванный закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Данная мера направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств совершения правонарушения в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно.

Таким образом, составление протокола осмотра в присутствии директора магазина процессуальных прав общества не нарушило.

Суд считает необоснованным довод общества об отсутствии надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола.

Извещение от 26.02.2014 об ознакомлении с материалами дела и дате и месте составления протокола (06.03.2014) было направлено по почте и получено обществом 03.03.2014. Заявляя о невозможности установления документа, который был отправлен почтовым отправлением, на основании уведомления о вручения, общество не представило доказательств получения от административного органа иной корреспонденции.

Государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ», место нахождения: 650051, <...>, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.11.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты штрафа должны быть представлены суду.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области);

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово; Расчетный счет: <***>; БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001; ОКАТО: 32401000000 (для г.Кемерово);

Код бюджетной классификации: 141 1 16 08000 01 6000 140.

Наименование платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова