Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Аппетин» о взыскании 21 290 руб. долга, 35 741 руб. 40 коп. неустойки по договору №135 на размещение информации от 10.10.2012.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что повлекло начисление договорной неустойки.

Определением от 05.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв по существу иска в нарушение статьи 131 Кодекса не представил. Определение суда дважды направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресу, указанному в договоре; почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №135 на размещение информации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство разместить информацию заказчика на информационных стендах для размещения информации и рекламы в подъездах жилых домов города Кемерово, согласно приложению №1 по ценам и в сроки, согласованные приложением №2.

При отсутствии доказательств, уведомления одной из сторон о расторжении договора последний действует до 31.12.2013 (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В материалы дела представлено приложение №1, подписанное сторонами и содержащее адресную программу размещения информационных стендов, а также приложение №2, определяющее период размещения информационного сообщения (с 15.10.2012 по 14.11.2012), количество информационных стендов (894шт формата А4), стоимость размещения одного стенда в месяц 35руб., общую стоимость размещения 31290руб.

Пунктом 6 приложения №2 предусмотрен порядок расчётов в размере 100% предоплаты за пять рабочих дней до даты начала размещения, оплата за последующий месяц вносится в размере 100% предоплаты за пять рабочих дней до начала следующего месяца.

Представленный в материалы дела акт №251 от 14.11.2012 на сумму 31290руб., подписанный сторонами без возражений, свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательств по приложению №2 в части размещения информации в период с 15.10.2012 по 14.11.2012.

Между тем, истец принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил частично в размере 10000руб.

Претензии от 31.01.2013 и 20.02.2013, полученные ответчиком в эти же даты, что следует из отметок представителей, удостоверенных печатью ответчика, оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Бон Аппетин» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельство оказания услуг за период с 15.10.2012 по 14.11.2012 подтверждено материалами дела и не опровергнут ответчиком, факт наличия задолженности установлен и отражен сторонами в акте сверки за период с 01.01.2012 -24.01.2013, подписанном сторонами, то требование о взыскании 21290руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 1% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 35741,4руб. неустойки исчисленной за период с 10.10.2012 по 26.03.2013.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени в сумме 28102,80руб., арбитражный суд полагает необоснованным заявленный истцом период начисления неустойки.

Так, исходя из буквального толкования пункта 6 приложения №2, учитывая дату заключения договора и подписания настоящего приложения, надлежащее исполнение заказчиком пункта 6 приложения априори невозможно, поскольку срок предварительной оплаты истекает до даты заключения договора, а условия договора не распространили его действия на ранее возникшие правоотношения. Следовательно, указанный срок предварительной оплаты за размещение информации за период с 15.10.2012 по 14.11.2012 нельзя считать согласованным.

Вместе с тем, учитывая положения статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги непосредственно после их принятия, в рассматриваемом случае, после подписания акта.

Таким образом, период просрочки обязательства по оплате определен судом с 15.11.2012 и по 26.03.2013 составит 132 дня.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 28102,80руб. (21290Х1%Х132дня).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, то суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не находит оснований для применения е статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание пропорцию удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1975,71 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Отказывая в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика 10000руб. расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходит из следующего. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления об отнесении на ответчика 10000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представляет договор на оказание юридических услуг от 30.012013 между истцом (заказчик) и гражданкой ФИО1

Между тем наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о факте оказания представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3.3. договора от 30.01.2013 оплата услуг производится в течение трех рабочих дней после вынесения решения.

Материалы дела не располагают доказательствами того, что истцом реально понесены расходы на оплату услуг представителя, равно как и не располагает доказательствами фактического оказания представителем услуг при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон Аппетин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» 21290руб. долга, 28102,80руб. пени, всего 49392,8руб., а также 1975,71 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать отнести судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.И. Перевалова