Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «КузбассЭлектро» (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174), Кемеровская область, г. Белово

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал «Акции» (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280), г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2018 №18-955/3110.

при участии:

от заявителя: Тамбовская А.В.- представитель (доверенность от 02.02.2018 № 155), паспорт;

от административного органа: Фролов Е.А.- представитель (доверенность от 18.11.2015 № 08/15), паспорт;

третье лицо: Ефимова К.В.- представитель (доверенность 15.01.2018) паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «КузбассЭлектро» (далее – заявитель, общество, ОАО «КузбассЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее – административный орган, ЦБ РФ) от 16.02.2018 №18-955/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Требования мотивировало тем, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал «Акции» (далее – третье лицо, акционер, ООО «Интеллект-Капитал «Акции») уже обращалось с аналогичным заявлением о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 как сделки с заинтересованностью, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7665/2017 акционеру отказано в удовлетворении требований о признании указанного отказа незаконным, ранее проводившаяся административным органом проверка никаких нарушений не выявила.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, полагает оспариваемое постановление законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Интеллект-Капитал «Акции» является акционером ОАО «КузбассЭлектро», имеющим 1 654 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-10517-F, 3 026 привилегированных акций типа А, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 2-01-10517-F.

Из материалов дела следует, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (арендатор) и ОАО «КузбассЭлектро» (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору имущество (для передачи электроэнергии потребителям), указанное в акте приема-передачи (Приложение № 1, № 1.1. к договору), которое принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.1.-1.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует по 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на 11 месяцев, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 2.1.).

По акту приема-передачи передано имущество: ЛЭПы, здания подстанции, трансформаторы, электрооборудование в Гурьевском, Беловском районах Кемеровской области (Бачатская, Ново-Бачатская, Старобачаты) балансовой стоимостью 343 113 506, 53 руб.

Арендная плата в 2014 году, согласно приложению № 2 к договору составляет 691 338, 05 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5176/2015 от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1 и применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор аренды имущества от 01.04.2014 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» является мажоритарным акционером ОАО «КузбассЭлектро», владеющим 9790 штук обыкновенных акций (59,9988% УК), что договор аренды имущества от 01.04.2014 не прошел процедуру корпоративного одобрения, предусмотренную положениями действующего законодательства и Устава ОАО «КузбассЭлектро». Однако, в иске было отказано потому, что заключением оспариваемого договора ни акционеру, ни обществу не было причинено убытков.

01.10.2015 ОАО «КузбассЭлектро» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подписано дополнительное соглашение № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «С 01 октября 2015 года договор считается пролонгированным и действующим на неопределенный срок». Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, оставлены неизменными.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 294/15-юр следует расценивать как самостоятельную сделку, 25.05.2017 года третье лицо, как акционер, владеющий более 10 процентов голосующих акций, направил ОАО «КузбассЭлектро» требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующим вопросом повестки дня: «Об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, заключенного между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «КузбассЭлектро» как сделки с заинтересованностью.

Письмом (исх. от 02.06.2017 № 06/01-321) ОАО «КузбассЭлектро» уведомило акционера, что Советом директоров принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании того, что вопрос, предложенный для внесения в повестку дня, не отнесен к его компетенции. Дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 294/15-юр одобрено компетентным органом – Советом директоров ОАО «КузбассЭлектро». Действующее законодательство об акционерных обществах не содержит порядка последующего одобрения ранее одобренной сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13186/2017 от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 установлено, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 к № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, устанавливающее неограниченный срок действия договора, по которому во временное владение и пользование передано имущество, составляющее 69,96% балансовой стоимости активов общества, которое может использоваться в его производственной деятельности, имеет признаки как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью, одобрение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров (п.9.2.17, 9.2.18 Устава Общества), в связи с чем суд удовлетворил требование акционера о обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 №294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 №1929/14-1, заключенного между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «Кузбассэлектро», как сделки с заинтересованностью.

07.11.2017 в адрес административного органа поступило заявление третьего лица в отношении общества, в котором указано на нарушение обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

29.01.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

16.02.2018 административным органом вынесено постановление №18-955/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении общества. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Пункт 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусматривает право акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, на проведение по его требованию внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющего владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров Советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер, требующий созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, вправе внести в повестку дня созываемого собрания вопросы, принятие решения по которым отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В силу требований пункта 3 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случаях, когда совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, заявитель был обязан рассмотреть обращение акционера не позднее 30.05.2017.

Соответствующее решение принято советом директоров заявителя 30.05.2017 и 02.06.2017 направлено в адрес акционера.

Пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлен перечень оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров. Так, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера может быть принято в случае, если:

- не соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования акционера, ОАО «КузбассЭлектро» указало, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, заключенное между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголъ» и ОАО «КузбассЭлектро», одобрено компетентным органом - Советом директоров.

Факт совершения сделки с заинтересованностью не оспаривается Обществом и подтвержден судебными актами по делам №А27-5176/2015, А27-5998/2016.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8324, если дополнительное соглашение об изменении ранее одобренного договора является самостоятельной сделкой, то оно также нуждается в новом одобрении, если влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, и без корпоративного одобрения такое дополнительное соглашение может быть признано недействительным по иску владельцев компании, если такое дополнительное соглашение не влечет очевидно выгодные последствия.

Кроме того, при рассмотрении дела №А27-5998/2016 судом первой и апелляционной инстанции отмечено, что изменение условий договора в части установления неопределенного срока его действия, в случае представления текста соглашения, может быть рассмотрено как самостоятельная сделка, влекущая изменение существенных условий договора.

Правила одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренные в статье 83 Закона об акционерных обществах, подлежат применению в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 343-ФЗ от 03.072016, поскольку сделка совершена до вступления в силу новых положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции от 07.08.2001 №120-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На дату принятия решения о заключении дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1 последним утвержденным бухгалтерским балансом ОАО «КузбассЭлектро» является бухгалтерский баланс за 2014 год, по данным которого балансовая стоимость активов Общества составляет 490 377 000 руб.

Общая стоимость имущества, переданного по договору аренды, составляет 343 113 506,53 руб., что составляет 69,96% балансовой стоимости активов общества.

Согласно подпункту 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом.

В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области по делу №А27-13186/2017 установлено, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 к № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, устанавливающее неограниченный срок действия договора, по которому во временное владение и пользование передано имущество, составляющее 69,96% балансовой стоимости активов общества, которое может использоваться в его производственной деятельности, имеет признаки как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью, одобрение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров в связи с чем акционер вправе был требовать созыва внеочередного собрания акционеров с указанной повесткой дня.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для предоставления документов по запросу акционеров, а также для проведения общего собрания акционеров в установленные законом сроки.

Напротив, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о принципиальном несогласии общества с требованием акционера.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административных правонарушениях рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуальных действий, в присутствии защитников общества.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной обязанности по проведению собраний акционеров.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, необходимых для применения нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что обществом понесены расходы на созыв внеочередного общего собрания акционеров, которые являются значительными для общества, судом отклоняются, поскольку факт несения расходов не свидетельствует о неблагополучном финансово-хозяйственном положении общества. Напротив, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на годовом общем собрании общества утвержден годовой отчет, в соответствии с которым общество по результатам 2017 финансового года получило прибыль, так же принято решение о выплате дивидендов за счет прибыли прошлых лет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина