Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», город Новосибирск

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, город Москва

третьи лица:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)», город Москва

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», город Екатеринбург

о взыскании 40 394 320 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, юрисконсульт по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от Министерства обороны России: ФИО2, консультант первого отдела Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ, доверенность от 20.11.13 № 212/3705, удостоверение;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ФИО3, юрисконсульт-начальник юридической службы войсковой части № 21005 по доверенности от 05.07.2013 № 11/315с, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее - ООО «Юргинский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском ( с учетом уточнения ответчиков) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области») о взыскании:

- 48 030 000 руб. стоимости работ, связанных с рекультивацией земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3673, 4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашня 3073, 4 га, пастбища 600 га, с кадастровым номером 42:17:0102043:0081;

- 109 426 089 руб. стоимости работ, связанных с рекультивацией земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3673, 4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашня 3073, 4 га, пастбища 600 га, с кадастровым номером 42:17:0102043:0081;

- 108 613 177 руб. упущенной выгоды;

- 25 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы;

- 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Исковое заявление мотивировано со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинением ущерба истцу в связи с нарушением агрофизических и агрохимических свойств плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения от действий обособленных подразделений ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» войсковых частей 21005, 02070 (проезд тяжелой техники).

В судебном заседании 04.10.2013 представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания 108 613 177 руб. упущенной выгоды, 45000 руб. за проведение экспертиз.

Отказ от иска в данной части судом принят на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство в судебном заседании 16.04.2014 об уменьшении исковых требований до 40 394 320 руб.- размера ущерба, определенного по результатам экспертизы.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал, так как ООО «Юргинский» не представлено доказательств непригодности земельного участка для использования в сельском хозяйстве. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Такой проект отсутствует. Акты обследования земель составлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так же как и заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Ответчик полагает, что вред должен быть определен с учетом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 77, 78) и Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", однако эксперты применили Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, утвержденной Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225.

Истцом не представлено доказательств, отклонения автотранспорта воинских частей от маршрута, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба ООО «Юргинский».

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по НСО») исковые требования не признало по следующим основаниям: ФКУ «УФО МО РФ по НСО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное учреждение не имеет на каком –либо праве источники повышенной опасности. Воинские части 02070 и 21005 в период спорных правоотношений состояли на финансовом обеспечении ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям», которое реорганизовано путем присоединения ФКУ «УФО МО РФ по НСО» с 27.12.2012. Факт нахождения воинских частей на финансовом обеспечении не влечет за собой возникновение ответственности по обязательствам воинских частей. Указанные воинские части не являются структурными подразделениями ФКУ «УФО МО РФ по НСО», финансирование воинских частей осуществляется на основании Приказов Министра обороны Российской Федерации и гражданско-правовых договоров на обслуживание. Основной функцией ФКУ «УФО МО РФ по НСО» является доведение средств федерального бюджета на обеспечение деятельности воинских частей. Войсковая часть 02070 в настоящее время ликвидирована. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, определен Министр обороны Российской Федерации (отзыв, т.3, л.д.118-112).

Представитель войсковой части № 21005 пояснял, что вывоз боеприпасов производился по установленной схеме движения. Следовательно, автомобили войсковых частей не могли нанести вред полям истца.

Определением от 27.05.2013 года (т.4, л.д.24-29) отказано в передаче дела по подсудности и привлечено к участию в деле федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" с 1 декабря 2010 г. Сибирский военный округ прекратил свое существование в качестве военно-административной единицы. Часть территорий, ранее входивших в него, с указанного времени включены в границы Центрального военного округа, в том числе Кемеровская область, где находятся войсковые части 21005 и 02070.

Представитель федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление (т.4, л.д.35-37) указал, что войсковая часть 21005 являлась филиалом ФБУ «Управление Сибирского военного округа». Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2011 было принято решение о ликвидации ФБУ «Управление Сибирского военного округа», которое в настоящее время находится в процессе ликвидации (с 09.12.2011). Истец в ликвидационную комиссию не обращался. Доказательства отказа в удовлетворении требований не представил.

Кроме того, просит не принимать публикацию в газете в качестве надлежащего доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», Федерального казенного учреждения «Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)» в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Юргинский» на праве аренды владеет земельным участком общей площадью 3 673, 4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашня 3073,4 га, пастбища 600 га, из районного фонда перераспределения, с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081, расположенного внутри землепользования бывшего ГУП совхоз «Искитимский» для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Договор аренды земельного участка от 14.04.2006 № 255 заключен на срок с 14.04.2006 по 13.04.2055 г.г. с дополнительным соглашением от 12.11.2012 о замене арендатора на ООО «Юргинский» в связи с реорганизацией ООО «Земляне» (т.1, л.д.35-40, 41).

Рядом с землями сельскохозяйственного назначения, которые арендует ООО «Юргинский», расположены земли Минобороны РФ (кадастровый номер 42:17:00 00000:49) для специального использования (полигон), что подтверждается кадастровыми планами, государственным актом на право пользования землей (т.5, л.д.57-59, 60-64).

В судебном заседании возникал спор относительно использования ООО «Юргинский» под посевы земель, принадлежащих Минобороны РФ. В ходе исследования в судебном заседании карт, кадастровых паспортов земельных участков и актов на право пользования землей, указанные возражения ответчиком были сняты, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 17.07.2013.

В 2011-2012 годах при проведении мероприятий по утилизации боеприпасов на Юргинском общевойсковом полигоне, часть военной техники двигалась к полигону и обратно через земли, принадлежащие на праве аренды ООО «Юргинский».

В результате многократного проезда тяжелой техники был нарушен плодородный слой почвы, а также частично уничтожены посевы.

ООО «Юргинский» обратилось с иском о взыскании стоимости работ по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Исследовав материалы дела в совокупности, и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность без вины наступает в случаях, установленных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик считает, что его вина в причинении ущерба полям сельскохозяйственного назначения отсутствует, так как колонны военной техники двигались по согласованному маршруту с соблюдением Приказа от 14.09.2005 № 19 «О порядке оформления документов для допуска транспортных средств вооруженных сил РФ к перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования» и Инструкции по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом (т.4, л.д.18, 58-59, 60-62).

Из материалов дела следует, что на основании директивы Министра обороны РФ от 21.03.2012 № Д-019, приказов командующего войсками Центрального военного округа от 19.06.2012 № 266, начальника Сибирского территориального гарнизона от 25.11.2011 № 91, командира войсковой части 21005 от 05.12.2011 № 2295 было организовано уничтожение (сжигание), утилизация боеприпасов и порохов, не имеющих перспектив применения, на общевойсковых полигонах (площадках), в том числе на полигоне Юрга (войсковой частью 02070 с привлечением специалистов ООО «Уральский пиротехнический завод») боеприпасов различных войсковых частей в 2012 г. (т. 4, л.д.71-80, 85-100, 101 -107).

Приказом от 19.06.2012 № 266 предписано исключить перемещение автомобильных колонн с боеприпасами по неустановленным и несогласованным маршрутам с органами ГИБДД и главами муниципальных учреждений и образований (пункт 22). Организовать движение колонн транспорта подвоза по дорогам общего пользования в сопровождении экипажей ВАИ (пункт 23).

В соответствии с пунктами 53, 54, 56 Приказа, 38, 41, 43 Инструкции разработка маршрута перевозки опасных грузов осуществляется командирами автомобильных частей (подразделений). Выбранный маршрут согласовывается с грузоотправителем и органами ГИБДД. Выбранный маршрут движения подлежит обязательному согласованию с отделениями ГИБДД районных (городских) управлений (отделов) внутренних дел (УВД, ОВД). Согласованный маршрут перевозки опасных грузов действителен на срок, указанный в бланке маршрута перевозки опасного груза.

В январе 2012 с ГИБДД МОВД «Юргинский» был согласован следующий маршрут: Юрга-2, трасса М-53, КПМ 158 км., трасса М053, западная окраина н.п.Каип, 251 общевойсковой полигон.

Документ о согласовании маршрута движения в 2011 ответчиком не представлен.

Из ответа Администрации Юргинского муниципального района от 07.02.2013 следует, что согласно распоряжению от 09.03.2011 № 91-р был утвержден маршрут движения колонн с боеприпасами: п.ст.Юрга-2, пост ДПС, Федеральная трасса М-53, в обход д. Каип, военный полигон, но в 2012 на период весенней распутицы-п.ст.Юрга-2 окраина п. Сар-Сазд, д. Ягодное, окраина п. Зимник, окраина г. Юрга, военный полигон (т.3, л.д.54, 55, 56). Данное распоряжение в материалах дела отсутствует. Кроме того, из письма главы Юргинского муниципального района от 10.04.2012 № 21-597 следует, что предложение по организации маршрута, при решении вопроса со стороны Минобороны России о поддержании участка дороги в надлежащем состоянии, носит информационный характер и не является согласованием маршрута движения автомобильных колонн (т.3 л.д.56).

Определениями от 01.07.2013 и от 17.09.2013 (повторно) судом были истребованы у ГИБДД по г. Юрга и у 170-го Территориального ВАИ доказательства - сведения о сопровождении воинских автомобильных колонн, перевозящих боеприпасы на утилизацию по маршруту от п.ст. Юрга-2 на 251 общевойсковой полигон и обратно весной 2011 г. и осенью 2012 г., а также о том, имели ли место какие-либо нарушения, связанные с отклонением указанных колонн транспортных средств от согласованного маршрута.

Из ответа Начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 20.09.2013 следует, что проводились мероприятия по факту осуществления движения грузовых автомобилей, принадлежащих Вооружённым Силам РФ и перевозящие опасные грузы по дороге через р. Искитимка с гидротехническим сооружением в районе д. Шалай. С 03.12.2012 по 20.12.2012 нарушений не выявлено, с 20.11.2012 до января 2013 перевозка опасных грузов не осуществлялась (т.6, л.д.21).

Суд отмечает, что указанный в письме период проведения мероприятий не входит в период причинения ущерба истцу.

170-го Территориальное ВАИ в ответ на определения суда указало, что сведения о сопровождении воинских колонн, перевозящих боеприпасы на утилизацию по маршруту ст.Юрга-2- п.Каип за весну 2011 отсутствуют, в связи с истечением срока хранения. В течение осени 2012 было выполнено 226 сопровождений по данному маршруту, отклонений не выявлено (т.6, л.д.36).

При этом в ответе, предоставленном суду, отсутствуют ссылки на документы подтверждающие фактическое сопровождение военных колонн. Не указано, чем предусмотрены сроки хранения соответствующих сведений, а также документы об их уничтожении.

Судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного маршрута движения военной техники объяснения военнослужащих, представленных ответчиком (т. 4, л.д.64-70). В указанных объяснениях отсутствуют ссылка куда, кому, при каких обстоятельствах и по какой причине были предоставлены данные объяснения. У суда отсутствует возможность проверить личность лиц, давших объяснения и предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, представленные доказательства не отвечают требованиям статей 10 (непосредственность судебного разбирательства), 68 (допустимость доказательств) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом не принимаются.

Вместе с тем, начиная с 2011, неоднократно поднимался вопрос о принятии мер по обеспечению безопасности населения и территории Юргинского муниципального района от прохождения воинских автомобильных колонн, перевозящих боеприпасы на утилизацию.

Администрацией Юргинского муниципального района 11.03.2011 было проведено оперативное совещание, на котором присутствовали представители в/ ч 21005, военной прокуратуры и пр., из которого следует, что маршрут движения колонн не согласован с администрацией Юргинского муниципального района и арендатором земель. По информации ООО «Юргинский» уничтожен плодородный слой почвы и посевы. Командиру в/ч 21005 рекомендовано восстановить разрушенную технологическую дорогу, ведущую к арендованным ООО «Юргинский» землям сельхоз назначения и достичь соглашения с директором указанной организации по взаимоприемлемому возмещению причиненного ущерба (т.2, л.д.12-14).

Аналогичное совещание было проведено 29.03.2011 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, где также констатировано, что обязательства, взятые на себя командованием в/ч 21005 по обеспечению безопасного проезда автомобильных колонн, перевозящих боеприпасы на утилизацию по гребню платины ГТС водохранилища на реке Искитим (водохранилище у деревни Старый Шалай) не выполняются (т.2, л.д.15).

ООО «Юргинский» 12.04.2011 обращалось к Военному прокурору Юргинского гарнизона для установления лиц, причинивших материальный ущерб, в связи с доставкой боеприпасов для утилизации по землям сельхозназначения (входящий № 1020 от 13.04.2011 (т.2, л.д.16), а также в связи с ответом о том, что перевозки боеприпасов на 14.04.2011 не осуществляются по причине несогласования маршрута перевозки опасных грузов к Зам. военного прокурора Центрального военного округа (т.2, л.д.18), в Управление Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (т.2, л.д.22,23), и в в/ч 21005 (т.3, л.д.51).

Согласно ответу Военной прокуратуры Центрального военного округа от 03.06.2011 № 2-1076 перевозка боеприпасов осуществлялась с 01 по 10 апреля 2011 по полевой дороге, пролегающей по краю арендуемого поля ООО «Юргинский». Маршрут был согласован с Главой администрации г.Юрги, начальником ГО И СЧ Юрги, начальником безопасности дорожного движения МОВД «Юргинский» и начальником 251 общевойскового полигона. Согласование маршрута с ООО «Юргинский» не производилось, так как маршрут прокладывался по дорогам общего пользования. Сведения о порче земельного участка и озимых в связи с перевозкой боеприпасов в апреле 2011 частично подтвердились (т.2, л.д.19-20). Фактически аналогичный ответ представлен 26.02.2014 № 2/4/2064, в котором также указано, что прокуратурой Юргинского гарнизона установлено, что автомобили, перевозящие боеприпасы в апреле 2011 в связи с весенней распутицей следовали по обочинам дороги, заезжая на край поля, засеянного озимыми культурами и повреждая плодородный слой почвы.

В судебном заседании 01.07.2013 были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые суду пояснили, что видели как по полям ООО «Юргинский» весной 2011 и осенью 2012 проезжала военная техника. Что это техника военная следовало из того, что водители были в военной форме, военные номера (черного цвета) и загружена ящиками. Свидетель ФИО6 лично нашел на поле упавшие с машины снаряды. На полях оставались глубокие следы от колес, свидетель ФИО7 (бывший главный агроном) пояснил, что видел, как машины проезжали по полям. Землю перепахали и засеяли, но урожайность значительно снизилась (т.5, л.д.42-45).

В судебном заседании 21.08.2013 был доброшен свидетель ФИО8 (заместитель командира воинской части № 01641 (полигон)) пояснил, что обращений о том, что техника проезжает по чужим землям не поступало, земля полигона не огорожена, на фотографии представленной истцом с видом поля и проезжающей техники показал командный пункт «Атака». Свидетель ФИО9 (зам. начальника штаба в/ч 2005 с 25.06.2012, ранее командир части в/ч 02070) пояснил, что все боеприпасы были на месте, осенью с дороги съезжали, поскольку невозможно было проехать, в сухую погоду-нет (т.5, л.д.93-95).

В газете «Кузбасс» от 17.05.2012 опубликована статья о находке в виде ящиков со снарядами (т.5, л.д.14).

За период с 2010-2013 в Межмуниципальном отделе МВД было зарегистрировано 10 сообщений об обнаружении боеприпасов на территории Юргинского района (д. Зимник, д. Сар-Саз, д. Старый Шалай, ст.Юрга-2) (т.5, л.д.67-68).

В ответе на письмо ООО «Юргинский» о принадлежности транспортных средств, передвигавшихся по землям сельскохозяйственного назначения в сентябре, октябре 2012 (с приложением в виде фототаблицы), начальник 170 ВАИ, подтвердил их принадлежность войсковой части 02070 (т.3, л.д.51-52).

Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в 2011 и 2012 годах надлежащим образом согласованных маршрутов движения воинских колонн, перевозящих боеприпасы на утилизацию на Юргинский полигон не имелось. Факты проезда военной техники по землях сельскохозяйственного назначения, арендуемыми ООО «Юргинский», подтверждаются протоколами совещаний, ответами правоохранительных органов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о прохождении или возможном прохождении по землям сельскохозяйственного назначения, арендуемым ООО «Юргинский», иной техники, не относящейся к Вооруженным Силам РФ. При этом не имеет значения, к каким конкретно воинским частям относилась техника.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае ущерб причинен в связи с проездом тяжелой военной техники через земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (кроме случаев, предусмотренных статьей 16.1 ГК РФ), причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (если в силу закона ответственность наступает только при наличии вины), документально подтвержденный размер убытков.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Факт причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения, арендуемым ООО «Юргинский» подтверждается следующими доказательствами:

11.04.2011 главным агрономом управления сельского хозяйства администрации Юргинского района, представителем Юргинской сельской администрации, представителями ООО «Юргинский», управляющим отделением «Шалай» ООО «Юргинский» был составлен акт обследования земель сельскохозяйственного общей площадью 3 673, 4 га (кадастровый номер 42:17:0102 043:0081) из которого следует, что на полях 86, 87, 88, 89, 97, 98, 90 согласно дежурной кадастровой карте (ДКК), № 15,16,17,18,19,20,21,22 по внутреннему учету ООО «Юргинский» нарушен плодородный слой почвы, а также уничтожены посевы озимой пшеницы на поле № 87 согласно ДКК или № 17 по внутреннему учету ООО «Юргинский».

Как указано в акте, причиной нарушения плодородного слоя почвы послужило движение транспортных средств перевозящих боеприпасы на полигон Юргинского военного гарнизона для утилизации.

Для улучшения плодородного слоя земли необходимо провести следующие мероприятия: планировка (выравнивание) нарезанных транспортными средствами колей, подсыпка плодородного слоя земли, внесение перегноя в норме 60 тонн на 1 га, внесение минеральных удобрений в норме 400 кг. на 1 га. (т.1, л.д.42-43).

К акту обследования земельного участка составлена фототаблица (т.1, л.д.44-72).

Кроме того, 26.09.2012 составлен акт о нарушении плодородного слоя почвы на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 42:17:0102 043:0081), общей площадью 3 673, 4 га (в том числе 3073, 4 га пашня, 600 га пастбища), на полях 65, 66, 3, 2, 14, 15,16,17,18,19,22,69,74 (согласно внутреннему учету) с указанием той же причины, что и в акте от 11.04.2011 (т.2, л.д.26), составлена фото таблица (т.2, л.д.27-66).

На фототаблицах, приложенных к актам (подлинные обозревались в судебном заседании) видны глубокие, широкие колеи от колес (видны протекторы шин), заполненные частично водой, пролегающие по полям. На фотографиях (приложение к акту обследования от 26.09.2012) видны проезжающие автомобили, не относящиеся к сельскохозяйственной технике (т.2, л.д.34, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 53, 54, 55, 56).

Доводы ответчика, что данные акты не имеют силу доказательства, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, судом отклонены. Из актов следует, что при обследовании земельного участка присутствовали, кроме представителей ООО «Юргинский», представители органов местного самоуправления и других организаций.

В соответствии с заключением Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской Академии Наук от 20.07.2011 (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516704 (т.5, л.д.17), куда в апреле обратилось ООО «Юргинский», в ходе обследования земель в мае 2011 установлено, что почвенный покров на данном участке в основном представлен среднемощными черноземами выщелочными. Данный тип является наиболее плодородными почвами в данном районе. В результате многократного проезда тяжёлой техники произошло разрушение плодородного слоя почвы. Основными факторами снижения плодородия почв явилось ухудшение агрофизических и агрохимических свойств плодородного слоя почвы. В результате сильного уплотнения техникой почва из комковато –зернистой изменилась в сторону ухудшения и характеризуется как комковато-глыбистая. В результате смешения плодородного слоя почвы с нижележащими, менее плодородными слоями почвы, произошло снижение (почти в 2 раза) содержания гумуса и основных питательных элементов в корнеобитаемом горизонте почвы. На почве образовались колеи до 60 см., что создает условия для развития процессов водной эрозии и смыву плодородного слоя почвы, и делает невозможным обработку данных участков с/х техникой. Указаны следующие необходимые мероприятия: планировка поверхности, внесение минеральных удобрений, глубокое безотвальное рыхление и посев многолетних трав (т.2, л.д.24-25).

Аналогичное заключение дано по результатам обследования почв на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081 в октябре 2012 на площади 17,3 га (т.3, л.д.57-58). Компетентность специалистов института подтверждается аттестатом (т.5, л.д.17).

Существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, то есть порча почвы, на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081 подтверждается заключениями по результатам испытаний почвенных образцов на показатели плодородия Федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (Аттестат аккредитации на тех.комптентность и независимость № РОСС RU.0001.516386, Свидетельство об аккредитации в сфере государственного земельного надзора № РОСС RU.0001.410068)(т.5, л.д.89-90,107-124).

Указанные заключения являются доказательствами, представленными истцом в подтверждении своего довода о причинении ущерба почве, отвечающие признаку относимости и допустимости. Заключения были направлены в экспертную организацию наряду с другими документами для проведения экспертизы.

Ответчиком не опровергнуты результаты исследований, следовательно, доводы о том, что они не могли быть применены при производстве экспертизы, являются необоснованными.

Судом не приняты в качестве доказательства заключения Кузбасской Торгово-промышленной палаты по определению рыночной стоимости убытков и упущенной выгоды (т.1, л.д.73-155, т.2, л.д.11, т.2, л.д.67-150, т.3, л.д.1-50), как не соответствующие Закону об оценочной деятельности и требованиям ФСО.

С целью представить дополнительные доказательства причинения ущерба почве на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081, а также стоимости восстановительных работ, истцом в судебном заседании 05.09.2013 заявлено ходатайство о назначении по делу агроэкологической экспертизы с перечнем вопросов и предложением поручить ее проведение ФГУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория». Представитель Минобороны России 17.09.2013 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предложения со своей стороны экспертной организации и подготовки вопросов. Судебное разбирательство было отложено на 26.09.2013, а затем был объявлен перерыв до 04.10.2013. Какие-либо иные предложения по экспертным организациям, чем предложено истцом, от ответчика и третьих лиц не поступили.

Ходатайство о проведении экспертизы судом было удовлетворено, поскольку для подтверждения факта нарушения плодородного слоя земли и определения ущерба требуются специальные познания.

В связи с указанным, суд не принимает как доказательство подтверждающее отсутствие ущерба, представленный ответчиком ответ от 26.02.2014 № 2/4/2064, адресованный Директору Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны РФ о том, что в ходе надзорных мероприятий Прокуратурой Центрального военного округа факт причинения вреда плодородному слою земельного участка, арендованного ООО «Юргинский», не подтвержден. Из ответа не представляется возможным установить, когда и какие проведены мероприятия, какие специалисты были привлечены.

Определением от 02.10.2013 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Нарушен (поврежден) ли плодородный слой земли на земельном участке общей площадью 3 673, 4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашня 3073,4 га, пастбища 600 га, из районного фонда перераспределения, с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081, расположенного внутри землепользования бывшего ГУП совхоз «Искитимский» и предназначенный для сельскохозяйственного производства (поля 2,3,14,15,16,17,18,19,20,21,22,65, 66,69,74) по сравнению с другими почвами полей в границах данного земельного участка? Если да, определить площадь повреждений и причину падения плодородия почвы с обоснованием? 2. Являются ли необходимым на указанных полях в границах земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081 производство работ по рекультивации? Если да определить перечень мероприятий и их стоимость (с обоснованием методики исчисления и стоимости работ)?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличие заинтересованности экспертов при проведении экспертизы. Составление в пределах своей компетенции заключения по результатам испытаний почвенных образцов на основании заключенного договора с ООО «Юргинский», само по себе данным обстоятельством не является.

Стороны о проведении экспертизы извещены. В силу статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Их неявка не является препятствием для проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 27.12.2013 № 642 (т.6, л.д.88-139, т.7, л.д.21-37) (с учетом дополнительного расчета от 26.03.2014) плодородный слой земли на земельном участке общей площадью 3 673,4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашня 3 073,4 га, пастбища 600 га, из районного фонда перераспределения, с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081, расположенного внутри землепользования бывшего ГУП совхоз «Искитимский» и предназначенного для сельскохозяйственного производства (поля 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 65, 66, 69, 74) нарушен (поврежден) по сравнению с другими почвами полей в границах данного земельного участка.

Площадь повреждений составляет 402 184 м , в том числе: 6 652 м на поле № 2; 13 118 м² на поле № 3; 2 471 м² на поле № 14; 118 189 м² на поле № 15; 67 620 м² на поле № 16; 48 358 м² на поле № 17; 21 239 м² на поле № 18; 28 744 м² на поле № 19; 6 291 м² на поле № 20; 3 629 м² на поле № 21; 42 498 м² на поле № 22; 4 674 м² на поле № 65; 16 623 м² на поле № 66; 10 873 м² на поле № 69; 11 205 м² на поле № 74. Причиной падения плодородия почвы является ухудшение её агрофизических и агрохимических характеристик, уплотнение, нарушение структуры и рельефа, смешение с нижележащими, менее плодородными слоями почвы и засорение негумусированными фракциями подстилающей породы в результате многократного проезда тяжёлой техники.

Для восстановления качества земель, функций почвы как элемента природной среды, количественного и качественного улучшения её свойств и режимов, повышения природно-хозяйственной значимости земель, устранения препятствий к их полноценному использованию для сельскохозяйственного производства, предотвращения развития эрозионных процессов, на указанных полях в границах земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081 необходимо производство восстановительных (рекультивационных) работ.

В целях обеспечения восстановления качества нарушенных земель, требуется последовательное проведение следующих мероприятий: чистовая планировка земель, внесение в почву рыхлящего органического материала, глубокая вспашка почвы, внесение органических и минеральных удобрений, культивация почвы с боронованием, посев трав (сидератов) и прикатывание после посева лёгкими катками, уход за посевами (подкашивание), дискование почвы, контроль качества восстановительных работ, включая отбор и лабораторные испытания почвенных образцов с рекультивируемых земельных участков. Стоимость указанных мероприятий составляет 40 394 320 руб. (без 23 поля).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 14.03.2014 (т.7, л.д.56-59) был допрошен эксперт ФИО10, который на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, пояснил, что экспертиза проводилась путем проведения полевого исследования и лабораторных испытаний, методика исчисления убытков изложена в разделе 3.4.1. заключения (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц"), при определении убытков использовался затратный метод. Площадь повреждений составляет 452 543 кв.м. (с учетом 23 поля), то есть 45, 225 га, которая была определена на основании заключения ООО «Межа», привлеченного для проведения экспертизы (т.6, л.д.110,111). Повреждения имелись, в том числе возле лесополосы, но ширина полевой дороги (4, 5 м.) не учитывалась в площади поврежденных участков. При обычной обработке полей сельскохозяйственной техникой такие повреждения не могли образоваться. После вспашки, повреждения все равно наблюдаются по рельефу почвы (просматриваются колеи) и структуре почвы (имеются уплотнения). Период самовосстановления плодородного почвы земель составляет более 6 лет, но может быть и больше, так как в некоторых местах появились следы коррозии почвы.

На нарушенных участках, как вдоль существующих полевых и грунтовых дорог, так и на участках, где согласно представленному картографическому материалу, никаких дорог не имеется, наблюдаются колеи от многократного проезда тяжёлой техники глубиной до 50 см., верхний слой ПСП смешан с нижележащими, менее плодородными слоями почвы, засорен негумусированными фракциями подстилающей породы, что ведет к ухудшению агрохимических характеристик почвы, снижению ее плодородия.

Если не производить мероприятий по восстановлению нарушенных земель, а также противоэрозионных мероприятий, будет происходить дальнейшая деградация почвенного покрова, смыв почвы, заболачивание. Аналогичные тем, которые даны в судебном заседании, пояснения эксперта имеются в письменном виде (т.7, л.д.41-43).

По требованию суда эксперт произвел арифметический расчет убытков без 23 поля, в отношении которого судом вопрос для проведения экспертизы не ставился.

После экспертизы и допроса эксперта от ответчика ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступили.

Как установлено частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 40 394 320 руб. (целевое назначение - рекультивация земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102043:0081)

На основании статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Оборонная деятельность Российской Федерации представляет собой систему военно-политических, военно-стратегических, военно-экологических и иных мер, обеспечивающих её военную безопасность. К таким мерам относится создание Вооруженных Сил Российской Федерации (статьи 1, 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне") исходя из стоящих перед государством задач, обусловленных Конституцией Российской Федерации.

Соответственно, по иску о возмещение ущерба, причиненного Вооруженными Силами РФ, надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств (главный администратор) по статье 0200 «Национальная оборона» Министерство обороны Российской Федерации. Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Источником возмещения вреда независимо от ответственного за него лица в данном случае будут являться бюджетные средства, выделенные Министерству обороны Российской Федерации (определение ВАС-17210/12 от 27.12.2012).

Иск к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации освобожден на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые по данному делу составляют 94 400 руб. (т.6, л.д.86-87). Указанные денежные средства были внесены ООО «Юргинский» на депозит Арбитражного суда по платежным поручениями от 30.09.2013 № 3247 и от 16.09.2013 № 3065 (т.6, л.д.34,35) и перечислены экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» ущерб в размере 40 394 320 руб. в виде стоимости работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102043:0081, 94 400 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Отказать в иске к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 108 613 177 руб. упущенной выгоды, 45000 руб. за проведение экспертиз.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт