Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления образования администрации Осинниковского городского округа г. Осинники Кемеровской области (ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СЛАВИНО», село Славино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 724 руб. 42 коп.

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Управление образования администрации Осинниковского городского округа г. Осинники (далее – Управление образования, истец), обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СЛАВИНО», село Славино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (далее - ООО «САНАТОРИЙ «СЛАВИНО», ответчик) о взыскании 49 724 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уплатой истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме превышающей стоимость услуг ответчика по муниципальным контрактам и необоснованным удержанием денежных средств ответчиком.

11.04.2013. судом вынесено определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копия определения суда от 11.04.2013 возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования (Заказчик) и ОАО «Ростелеком» (Ростелеком) и ООО «САНАТОРИЙ «СЛАВИНО» (исполнитель) 10 июня 2011 года были заключены муниципальные контракты № 665 и № 664, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика оказать услуги по оздоровлению и отдыху детей, а Заказчик – оплатить услуги в соответствии с условиями контрактов.

Цена муниципального контракта № 665 составляет 704 000 руб. 00 коп., а контракта № 664 – 927 500 руб. 00 коп (пункты 5.1. контрактов). Всего стоимость услуг по двум контрактам составила 1 631 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 5.2. контрактов, оплата за оказываемые услуги производится по мере поступления денежных средств, в течение 15 банковских дней, после подписания акта выполненных работ.

Предусмотренные контрактами услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без возражений и разногласий 29.08.2011.

Оплата по контрактам производилась Заказчиком частями в период с 30.06.2011 по 30.09.2011. Всего Исполнителю перечислено 1 681 224 руб. 42 коп. по состоянию на 01.10.2011 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у Исполнителя имеется задолженность перед Заказчиком в сумме 49 724 руб. 42 коп. В акте сверки отражены реквизиты первичных бухгалтерских документов по исполнению контрактов, акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей сторон.

Задолженность возникла в связи с перечислением Заказчиком Исполнителю денежных средств в сумме, превышающей стоимость услуг по контрактам, без каких-либо правовых оснований.

Претензией от 17.11.2011 (исх. № 03-01-42/42) истец обратился к ответчику с просьбой о возврате суммы 49 724 руб. 42 коп. как излишне уплаченной по муниципальному контракту № 664 от 10.06.2011. Ответа на претензию или уплаты суммы долга от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения Управления образования в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в судебных заседаниях, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений приведенной нормы следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть у одной из сторон не имелось оснований для получения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Таким образом, в указанной норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как установлено судом, муниципальные контракты были заключены на сумму 1 631 500 руб. 00 коп. и на эту сумму оказаны услуги. Оплата произведена в сумме 1 681 224 руб. 42 коп. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания к получению излишне оплаченной суммы 49 724 руб. 42 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из установленного факта перечисления и получения ответчиком денежных средств в размере истребуемой суммы, при отсутствии между ними договорных отношений; квалифицируя необоснованное удержание денежных средств как неосновательное обогащение, и находит наличие у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства.

При этом суд не установил наличие со стороны ответчика встречного имущественного предоставления истцу, равного полученной денежной сумме.

В материалы дела доказательства исполнения обязательств по оказанию дополнительных услуг в истцу или возврата денежных средств ответчиком не представлены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием суммы 49 724 руб. 42 коп. правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Феедерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СЛАВИНО», село Славино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления образования администрации Осинниковского городского округа г. Осинники Кемеровской области (ОГРН <***>) 49 724 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СЛАВИНО», село Славино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Душинский