Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор» о взыскании 26 908 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 года по 31.01.2014 года, 1 264 руб. 72 коп. пени за период с 01.08.2013 года по 31.01.2014 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 26 908 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 года по 31.01.2014 года, пени в размере 583 руб. 02 коп. за период с 11.08.2013 года по 31.01.2014 года.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, не представил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Почтовые конверты с определениями суда от 20.03.2014 года, от 16.05.2014 года, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с требованиями Правил почтовой связи на конвертах имеются по две отметки почтовой службы о направлении извещений в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» о необходимости получения заказной корреспонденции.

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовые отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью « Коллектор» (арендатор) был заключен договор № 10413 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение, общей площадью 105,0 кв.м. (в том числе: 1-й этаж – 105,0 кв.м., подвал - 0,00 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, назначение объекта – размещение служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Ленинского района, площадью не менее 1000 тыс.кв.м.

Вышеназванное помещение передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки помещения 24.02.2012 года.

На момент заключения договора месячная арендная плата устанавливается в размере 5 292 руб. 08 коп. в том числе НДС (пункт 3.2. договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 4 484 руб. 81 коп.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2 договора с 01.03.2012 года по 27.02.2013 года.

Как следует из пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе исполнения договора арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего его задолженность перед арендодателем за период с 01.08.2013 года по 31.01.2014 года составила 26 908 руб. 86 коп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 26 908 руб. 86 коп. долга по арендной плате признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды стороны в пункте 4.1 его предусмотрели ответственность арендатора при несвоевременной оплате арендной платы в виде пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 11.08.2013 года по 31.01.2014 года составила 583 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 26 908 руб. 86 коп. долга, 583 руб. 02 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин