Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью «Автошкола» (город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области: ФИО1 по доверенности №064/11-09 от 13.01.2014, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Автошкола»: в отсутствии (извещен);

у с т а н о в и л :

Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее- Кузбассобрнадзор, административный орган) заявлено требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автошкола» (далее- общество, ООО «Автошкола») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) на основании протокола от 13.03.2014 г.

Извещение ООО «Автошкола» о месте, дате и времени судебного разбирательства, направленное заказной корреспонденцией, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, что не препятствует рассмотрению дела по существу на основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В обоснование заявленного требования Кузбассобрнадзор в заявлении ссылается на то, что ООО «Автошкола» осуществляет образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 г. №966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее- Положение о лицензировании образовательной деятельности).

Представитель Кузбассобрнадзора в судебном заседании требование поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области в соответствии с приказом о проведении внеплановой проверки от 10.02.2014 г. №1311/09 на основании обращения Управления ФСБ РФ по Кемеровской области, в период с 24.02.2014 г. по 04.03.2014 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Автошкола» лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Общество осуществляет (на базе структурного подразделения - Специализированной юношеской автомобильной школы «Автошкола») образовательную деятельность по образовательной программе профессионального обучения водителей автомобиля категории «В» на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности серии А № 0003476 регистрационный номер 13670, выданной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области 06.05.2013.

В соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 7 Положения о
лицензировании образовательной деятельности, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также её заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Положение о лицензировании образовательной деятельности, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», вступило в законную силу 07.11.2013.

Обязанность согласования Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдачи заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям предусмотрены пунктом «б» части 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В нарушение требований подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, у ООО «Автошкола» отсутствуют согласованные с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программы подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, а также заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы ООО «Автошкола» установленным требованиям.

Письмом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области) от 28.02.2014 № 5/1475 сообщило, что согласование программы подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдача заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям ООО «Автошкола» не производилось. Факт обращения, либо не обращения ООО «Автошкола» к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в данном письме не отражен.

По результатам проверки в отношении ООО «Автошкола» 13.03.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования и условия в области образовательной деятельности установлены подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, действовавшим в момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в письме от 28.02.2014 № 5/1475 Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области указало, что деятельность по согласованию вышеназванных программ и выдачи указанных заключений его сотрудниками не осуществляется в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, в том числе дающих полномочия ГИБДД МВД Российской Федерации субъекта Российской Федерации осуществлять согласование программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдачу заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, а также определяющих порядок согласования программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов.

Таким образом, исходя из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области согласование программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдача заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям указанным государственным органом не производится, вне зависимости от факта обращения соискателя лицензии, либо лицензиата к нему.

Кроме того, судом установлено, что нормативными правовыми актами, регулирующими образовательную деятельность в части подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов не установлены сроки, в которые организации уже имеющие соответствующие лицензии (лицензиаты), должны согласовать имеющиеся программы подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также получить заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из анализа, указанных норм права следует, что бремя доказывания вины юридического лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе. По смыслу приведенных норм, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2013 в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине общества во вменяемых ему нарушениях, не указано в чем выражается вина общества, какие действия должны быть им предприняты для соблюдения этих правил с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе имеющегося у административного органа письма Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.02.2014 № 5/1475, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого обществу правонарушения.

В судебном заседании административным органом также не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях общества всех элементов состава правонарушения, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд считает вину общества не установленной, и поскольку вина является одним из элементов состава административного правонарушения, основания для удовлетворения требования административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автошкола» (город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева