Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Танай» (Промышленновский район, с. Ваганово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 24 от 15.09.2016

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2016);

от налогового органа – старший ГНИ ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), главный ГНИ ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), главный ГНИ УФНС по КО ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.12.2016);

при участии от налогового органа: ФИО5 (паспорт);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аэродром Танай» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 24 от 15.09.2016 г. в части привлечения ООО «Аэродром Танай» к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 275 876,50 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 758 764 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль в общей сумме 467058,10 руб., предложения уплатить указанные штраф, налог, пени.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представители Инспекции возражали против заявленных требований, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Танай» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки № 20 от 05.07.2016 г. и 15.09.2016г. принято решение № 24 о привлечении ООО «Аэродром Танай» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 853 204,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме – 8 527 546 руб., начислены пени за несвоевременную уплату в сумме – 1 686 338,09 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области (далее по тексту - Управление), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение № 884 от 16.12.2016г. об отмене решения налогового органа в части. Решение Межрайонной ИФНС №2 по Кемеровской области №24 от 15.09.2016г. было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 768 782,00 руб., пени в сумме 1 219 088,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 576 878,00 руб.

Не согласившись с решением Управления в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области №24 от 15.09.2016г. в части.

Оспаривая решение Инспекции в суде Общество считает Решение незаконным и необоснованным в оспариваемой части, поскольку оно противоречит пункту 3 ст. 38, пункту 1 ст. 39, пункту 3 ст. 248 Налогового кодекса РФ, фактическим обстоятельствам, принято при неполном выяснении всех обстоятельств. Общество указывает, что в проверяемом периоде в расчетах со своими контрагентами по обычным хозяйственным договорам в качестве средства расчетов использовало векселя третьих лиц. Векселя были использованы исключительно в качестве средства платежа по оплате основного долга по договорам займа, в счёт расчётов по договору оказания услуг, договору поставки, договору перевода долга, что подтверждается оформленными актами приёма-передачи векселей и не оспаривается налоговым органом. Передача векселя в качестве оплаты равносильна передаче денежных средств. Общество считает, что вексель в таком случае не является товаром в смысле пункта 3 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 НК РФ, а значит и его реализации при погашении задолженности перед контрагентом не происходит. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком проводились операции по реализации векселей для извлечения из этого дохода, а также при составлении Решения не учтено, что вексель имеет двойственную природу, являясь и ценной бумагой, и средством платежа. Общество считает, что когда вексель является средством платежа по договору за поставленные товары, работы, услуги, передача векселя не является реализацией ценной бумаги и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 НК РФ.

Возражая против заявленных Обществом требований, налоговая инспекция указывает, что согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая ценные бумаги. На основании п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Пунктом 2 ст. 142 ГК РФ установлено, что к ценным бумагам относятся, в том числе, векселя. Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Налоговый орган считает, что передача векселя третьего лица в счет погашения обязательства перед кредиторами по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), по сути, представляет собой передачу прав на ценную бумагу. Реализация товаров, работ или услуг признается передачей на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) право собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ). Следовательно, в случае, когда должник в качестве оплаты за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги) передает кредитору вексель третьего лица, данная операция для целей налогообложения прибыли признается реализацией ценной бумаги. Векселя не является денежными средствами (валютой) и, тем самым, операции по обращению векселей не подпадают под действие п. 3 ст. 39 НК РФ, а также данные доходы не указаны в ст. 251 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 НК РФ с учетом положений ст. 281, 282 и 304 НК РФ (пункт 15 ст. 274 НК РФ). Пунктом 2 статьи 280 НК РФ установлено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги. Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Данные выбывшие векселя за период 2013-2014гг. не были отражены проверяемым налогоплательщиком в составе доходов от реализации в налоговых регистрах, а также не отражены в декларациях по налогу на прибыль. Таким образом, налоговым органом, в результате проведения выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Аэродром Танай» в нарушение пункта 2 статьи 280, пункта 1 статьи 249 НК РФ не включило в состав доходов номинальную стоимость выбывших векселей, направленных ООО «Аэродром Танай» в счет оплаты задолженности.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования Общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Общество по актам приема-передачи получило от своего учредителя и руководителя ФИО6 векселя третьих лиц. Часть векселей была получена безвозмездно от учредителя общества ФИО6, а остальная часть векселей получена от ФИО6 на увеличение чистых активов. Указанные векселя были использованы Обществом для расчета по кредиторской задолженности (за товары, выполненные работы, оказанные услуги, по погашению займов. Спора в данной части не имеется.

Налоговый орган при проверке установил, что выбывшие у Общества векселя за период 2013-2014гг. не были отражены им в составе доходов от реализации в налоговых регистрах, а также не отражены в декларациях по налогу на прибыль. Налоговый орган признал, что ООО «Аэродром Танай» в нарушение пункта 2 статьи 280, пункта 1 статьи 249 НК РФ не включило в состав доходов номинальную стоимость выбывших векселей, направленных ООО «Аэродром Танай» в счет оплаты задолженности. При этом налоговый орган признал обоснованным включение Обществом во внереализационные доходы сумму по безвозмездно полученным векселям от учредителя ФИО6 и суммы по ним принял в состав расходов Общества при определении налоговой базы в порядке п.2 ст. 280 НК РФ. По векселям, поступившим от ФИО6 на увеличение чистых активов, в соответствии пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ внереализационный доход обществом не начислялся.

Не оспаривая установленные при проверке обстоятельства, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае не имелось операции по реализации векселей. Учитывая, что векселя передавались в счет оплаты за товар (работы, услуги) векселя не реализовывались Обществом, а являлись средством платежа, и, по мнению Общества, у него не имеется дохода от такой операции.

Суд находит не состоятельными доводы представителя заявителя со ссылкой на природу векселя в качестве средства платежа отождествляемого с денежными средствами. В силу Федерального закона №48-ФЗ от 11.03.1997 г. «О переводном и простом векселе», Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. №104/1341, Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенные в совместном Постановлении №3 и № 1 от 05.02.1998 г. вексель является денежным обязательством.

Суд считает необходимым отметить, что нормы п. 2 ст. 280 НК РФ, регулирующие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, предусматривают, что доход налогоплательщика возникает не только от операций по реализации ценных бумаг, но и от иного выбытия ценных бумаг (в рассматриваемом случае от выбытия у Общества векселей). Из буквального толкования п.2 ст. 280 НК РФ следует, что налоговое законодательство к доходам от операций с ценными бумагами относит не только продажу, но и иное выбытие (то есть не закрытый перечень ситуаций). В рассматриваемом случае векселя переданы Обществом своим контрагентам в счет погашения имеющейся задолженности перед ними за поставленные товары, оказанные услуги, а также в счет погашения займов. Суд также не усматривает двойного налогообложения в рассматриваемой ситуации, поскольку Общество получило переданные векселя на увеличение чистых активов. Операция по получению данных векселей Инспекцией не признана внереализационным доходом Общества. По полученным векселям расходы у Общества отсутствовали, следовательно, обосновано в налоговой учете приняты Инспекцией только доходы от реализации (иного выбытия) векселей.

Аналогичное право применение изложено в Определении ВС РФ № 308-КГ17-65 от 02.03.2017 г.

Иные доводы сторон судом исследованы и оценены в порядке ст.168 АПК РФ и признаны судом не влияющими на ранее изложенные выводы суда.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы по делу судом в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 108, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Аэродром Танай» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов