Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № С-22-03-21/18 от 16.10.2018 (в части пунктов 1 и 3)

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 07.02.2019, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 27.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 31.12.2018, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявиетль, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № С-22-03-21/18 от 16.10.2018 (в части пунктов 1 и 3) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление) (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивирует тем, что предписывая выдать разрешения на эксплуатацию крановых путей и оформить акты сдачи-приемки в эксплуатацию после устранения дефектов и замечаний, изложенных в ведомости дефектов актов комплексных обследований (пункт 1 предписания) заинтересованное лицо ссылается на пункт 98 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее так же ФНП), который не содержит требований об оформлении разрешения на эксплуатацию крановых путей. Что касается актов сдачи-приемки рельсового пути, то соответствующие акты выдаются после ремонта путей, который заявителем не производился. Все выявленные дефекты были устранены в ходе технического обслуживания силами подрядных организаций или силами самого заявителя.

Ссылается на требования ГОСТ Р56944-2016 Национальный стандарт РФ. Краны грузовые. Пути рельсовые., в соответствии с которым акт сдачи – приемки кранового пути составляется после устройства пути.

Что касается пункта 3 предписания, то руководство по эксплуатации ЛУЧ.850.00.00.00. РЭ многофункцонального прибора безопасности кранов мостового типа «МПБ-310М» в действующей редакции, выданное заводом-изготовителем не предусматривает такого квалификационного трабования к наладчику прибора как «2 уровень». кроме того, указывает, что в настоящее время обучение работник с присвоением соответствующей квалификации не производится.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемое предписание законным. В обоснование возражений указывает (по пункту 1 предписания), что согласно заключений комиссии по результатам комплексного обследования наземных крановых путей мостовых кранов зав. №№37, 181, 190, 159, 150, 160, 220 крановые пути требуют ремонта согласно ведомостей дефектов, следовательно, устранение дефектов производилось именнов ходе ремонта, а не технического обслуживания.

В вышеуказанных заключениях указано на необходимость допуска крановых путей к эксплуатации по решению специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного средства и оформления акта сдачи-приемки крановых путей после ремонта.

Полагает, что ссылка заявителя на ГОСТ Р56944-2016 Национальный стандарт РФ. Краны грузовые. Пути рельсовые. не обоснована, так как акт по указанному ГОСТ составляется только при монтаже кранов.

Указывает, что по сведениям, содержащимся в журналах по проведению технических обслуживаний крановых путей у кранов зав.№№ 37, 181, 190, 159 и 220 дефекты не устранены.

В отношении нарушения, указанного в пункте 3 предписания, указывает, что согласно подпункту «б» пункта 23 ФНП лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект (далее так же ОПО) с подъемным средством, обязано соблюдать требования, изложенные в паспорте (руководстве по эксплуатации подъемного средства).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 руководства по эксплуатации ЛУЧ.850.00.00.00. РЭ многофункцонального прибора безопасности кранов мостового типа «МПБ-310М» работы по техническому обслуживанию проводятся согласно Типовой инструкции для специалистов для специалистов по эксплуатационному сопровождению приборов безопасности грузоподъемных машин РДСМА-004-04.

Согласно пункту 2.4 указанной инструкции наладчики 1 уровня проводят ТО-1 всех приборов безопасности, а так же ТО-2 приборов безопасности микропроцессорного типа, а наладчики 2 уровня провдят все виды технического обслуживания и ТР приборов безопасности, в том числе и микропроцессорного типа. Поскольку в штате заявителя отсутствуют наладчики 2 уровня, то ТО-2 и сезонное обслудивание многофункцонального прибора безопасности кранов мостового типа «МПБ-310М» проводится ненадлежащим образом.

По результатам проверки исполнения предписания установлено, что указанный пункт предписания выполнен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 08.10.2018 №03-23-06/1415 в отношении общества (филиал «Новосибирская ГЭС») в период с 10.10.2018 по 16.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения приказа Ростехнадзора от 01.08.2018 №329 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов».

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2018, а так же выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу необходимо устранить следующие нарушения:

- специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля, не выдано разрешение на эксплуатацию крановых путей и не оформлен акт сдачи-приемки в эксплуатацию после устранения дефектов и замечаний, изложенных в ведомости дефектов актов комплексных обследований грузоподъемных кранов зав.№№ 206, 210 и пр. (пункт 1);

- не проводятся технические обслуживания №2 и сезонные обслуживания многофункцонального прибора безопасности кранов мостового типа «МПБ-310М» на грузоподъемных кранах зав.№№ 181, 190, 159, 160 и др. (отсутствует наладчик приборов безопасности 2 уровня).

Не согласившись с данным предписанием (в части пунктов 1 и 3) заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны, в числе прочего, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

По пункту 1 предписания.

В соответствии с пунктом 98 ФНП контроль качества ремонта (реконструкции, модернизации) ПС должен быть подтвержден протоколом. Контроль качества ремонта рельсового пути должен быть подтвержден актом сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам).

В соответствии с пунктом 207 ФНП готовность рельсового пути к эксплуатации, в том числе после ремонта (реконструкции), должна быть подтверждена актом сдачи-приемки (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки).

В настоящее время действуют следующие ГОСТ:

- ГОСТ Р 56944-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2016 N 463-ст);

- ГОСТ Р 51248-99. Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования (утв. Постановлением Госстроя РФ от 18.02.1999 N 8).

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя крановые пути кранов с зав.№№37, 181, 190, 159, 160 являются надземными, а 206, 210, 220 – наземными.

При этом в отношении крановых путей кранов с зав.№№ 206,120 составлен технический отчет №701-05-ТУ/17 по результатам комплексного обследования в соответствии с которым эксплуатация путей разрешена после устранения дефектов.

В отношении крановых путей кранов с зав.№№159,160 составлен акт комплексного обследования №П02/18 в соответствии с которым крановый путь требует ремонта и может быть допущен в эксплуатацию после ремонта с разрешения специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля и оформления акта сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию после ремонта.

Акты, содержащие аналогичные выводы составлены в отношении крановых путей крана с зав.№220 (№П07/18), а так же крановых путей кранов с зав.№№37,181,190.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по составлению двух типов документов:

- разрешение на эксплуатацию крановых путей;

-акт сдачи-приемки в эксплуатацию после устранения дефектов и замечаний.

В обоснование необходимости составления разрешения на эксплуатацию кранового пути заинтересованное лицо ссылается:

- для наземных крановых путей – на пункты 4.8, 4.9 ГОСТ Р 51248-99. Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования, в соответствии с которыми готовность рельсового пути к эксплуатации подтверждается актом сдачи-приемки пути по форме в соответствии с приложением 8 ПБ 10-14 или актом комплексного обследования крановых путей.

Разрешение на эксплуатацию рельсового пути выдается инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений и тары, назначенным согласно требованиям ст. 7.4.2 ПБ 10-14, на основании акта сдачи-приемки или акта комплексного обследования крановых путей.

В отношении всех наземных крановых путей были составлены акты комплексного обследования.

- для надземных крановых путей нормативное обоснование такого требования заинтересованным лицом не представлено, при этом ссылка на акты комплексного обследования как на основание для предъявления требования о составлении указанного документа судом отклоняется, поскольку акт комплексного обследования в соответствии с ГОСТ Р 56944-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия составляется лишь для целей установления технического состояния крановых путей (пункт 5.6.14 ГОСТ).

Что касается требования о составлении акта сдачи-приемки в эксплуатацию после устранения дефектов и замечаний, то, как усматривается из структуры ФНП, пункт 98 находится в разделе V (Ремонт, реконструкция или модернизация ПС ОПО), таким образом, акт сдачи – приемки рельсового пути должен быть составлен по результатам проведения ремонта.

Доказательств проведения ремонтов крановых путей заинтересованным лицом не представлено. При этом ссылка на то, что в противном случае эксплуатация крановых путей была бы недопустима судом отклоняется, поскольку заинтересованным лицом предъявлено требование не о проведении ремонтов крановых путей, а лишь о документальном оформлении результатов ремонтов. Из акта проверки и иных представленных заинтересованным лицом материалов проверки не усматривается, что при проведении проверку установлены факты проведения ремонтов крановых путей.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ремонт крановых путей не проводился, выявленные дефекты устранены в рамках технического обслуживания.

В соответствии с приложением №1 к ФНП техническое обслуживание представляет собой комплекс операций или операцию по поддержанию работоспособности или исправности изделия (ПС) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. В свою очередь ремонт это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности ПС.

Доказательств того, что в отношении спорных крановых путей был произведен именно ремонт, что крановые пути выводились из эксплуатации суду заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности предъявления к заявителю требований по составлению документов, которые могут быть составлены по результатам ремонта.

По пункту 3 предписания.

В соответствии с п пунктом 2.4 данной инструкции наладчики 1 уровня проводят ТО-1 всех приборов безопасности, а так же ТО-2 приборов безопасности микропроцессорного типа, а наладчики 2 уровня провдят все виды технического обслуживания и ТР приборов безопасности, в том числе и микропроцессорного типа.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минтруда России от 13.09.2016 N 506н «О внесении изменения в профессиональный стандарт «Работник по монтажу и наладке подъемных сооружений», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. N 1056н» в позиции «Возможные наименования должностей, профессий» подраздела 3.4 «Обобщенная трудовая функция» раздела III «Характеристика обобщенных трудовых функций» профессионального стандарта «Работник по монтажу и наладке подъемных сооружений», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. N 1056н слова «Наладчик приборов безопасности подъемных сооружений 1-го уровня» и «Наладчик приборов безопасности подъемных сооружений 2-го уровня» исключены.

Текущим наименованием должностей являются: «Наладчик электронного оборудования подъемных сооружений», «Ремонтник электронного оборудования подъемных сооружений».

Вследствие этого, предъявленное заинтересованным лицом требование о наличии в штате заявителя лица с квалификацией «наладчик 2 уровня» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Наличие иных замечаний к качеству ТО-2 и сезонного ТО заинтересованным лицом в акте проверки не отражено. Сотрудники общества, проводившие ТО, допущены к обслуживанию приборов типа «МПБ-310М», что подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Таким образом, в соответствующей части оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку требует от общества обеспечить наличие в штате лица, обладающего квалификацией, которая в настоящее время не присваивается, а так же составления ряда документов, которые могут быть составлены в результате проведения ремонта, который заявителем не проводился.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 3 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № С-22-03-21/18 от 16.10.2018.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина