Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэросани Экспедиция», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СО», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи

о взыскании 13 463 руб. 71 коп.

При участии в заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2014г. №7/15

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросани Экспедиция», г. Кемерово (далее – ООО «Аэросани Экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СО», г. Москва (далее – ООО «СО», ответчик) о взыскании 12 999 руб. 00 коп. стоимости оплаченного некачественного товара, 464 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013г. по 17.02.2014г., и расторжении договора купли-продажи от 27.02.2013г.

Исковые требования основаны на положениях ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения филиала Обществу с ограниченной ответственностью «СО» в г. Кемерово.

Определением суда от 14.05.2014г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2014г.

Ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( возврат почтовой корреспонденции ч отметкой потового отделения об истечении срока хранения), в судебное заседание своего представителя не направил, о причине не явки не известил, иск не оспорил, отзыва не представил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что ответчиком был поставлен товар электролебедка 2т на АТV с кевларовым тросом , в процессе эксплуатации которой выявлена неисправность. Продавец принял товар в гарантийный ремонт, однако, ремонт не произвел, товар не возвратил. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму 12 999 руб. 00 коп. , а также 464 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013г. по 17.02.2014г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее:

На основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «СО» (филиал в г. Кемерово) счета №42-СЧ-0039 от 27.02.2013г. (л.д. 21) истец произвел оплату суммы 32 998 рублей за товар – электролебедку 2т на АТV с кевларовым тросом в сумме 12 999 рублей, весы крановые электронные в сумме 19999 рублей, что подтверждается платежным поручением №22 от 27.02.2013г. (л.д. 24).

Товар получен покупателем по товарной накладной №42-От-0044 от 15.03.2013г. (л.д. 23).

Письменный договор купли- продажи между сторонами не заключен, однако, представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий сделки и ее исполнении, дают суду основания для вывода о заключении разовой сделки купли- продажи ( ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из представленных в материалы дела документов, по квитанции №42-Кв-0022 от 26.07.2013г. (л.д. 66) электролебедка, приобретенная истцом по товарной накладной №42-От-0044 от 15.03.2013г., принята продавцом в ремонт, из отметки в квитанции следует, что клиентом заявлена неисправность – лопнул барабан на месте сварного шва. Вместе с товаром продавцу передан гарантийный талон.

Согласно квитанции о приеме в ремонт №42-Кв-0022 , срок проведения ремонта (экспертизы) не более 10 рабочих дней с момента предъявления изделия в сервисный центр, не включая дни пересылки. По окончании указанного срока изделие бесплатно хранится на складе поставщика в течение 5 рабочих дней, после чего услуги складского хранения оплачиваются покупателем из расчета 0,5% от стоимости изделия в день.

Покупатель с условиями проведения ремонта ознакомлен.

Истец указывает, что гарантийный ремонт товара не произведен.

Согласно уведомлению ООО «СО» исх. №136 от 09.09.2013г. (л.д. 20), изделие не подлежит гарантийному ремонту, поскольку в ходе осмотра сервисным центром установлено наличие механических повреждений, свидетельствующих об использовании электролебедки не по назначению, с нарушением порядка работы, указанного в паспорте изделия. Стоимость ремонта составляет 2500 рублей. Кроме этого, продавец в данном уведомлении указывает на необходимость покупателю распорядиться дальнейшей судьбой изделия.

Однако, не смотря на направление письма от 09.09.2013г. о возврате товара без проведения ремонта электролебедка покупателю не возвращена, в связи с чем истец претензией от 27.11.2013г.(направленной в адрес ответчика заказной корреспонденцией по квитанции №21007 от 29.11.2013г.), руководствуясь ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, потребовал от продавца расторгнуть договор купли-продажи товара и выплатить договорную стоимость электролебедки ( л.д. 64-65).

В связи с неисполнением данного требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

...В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом обращаясь с настоящим иском, основанном на положениях ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, истец не представил суду достоверных, достаточных доказательств наличия у приобретенного им товара недостатков, которые могут быть квалифицированы как существенные, и которые служили бы основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истцом не представлено каких-либо доказательств , подтверждающих наличие и характер недостатков ( в том числе актов осмотра, экспертизы и т.п.).

Напротив, из материалов дела следует, что недостатки товара носят устранимый характер, при этом стоимость ремонта не является несоизмеримой со стоимостью товара (уведомление поставщика №136 от 09.09.2013г.).

Истец, получив данное уведомление, письмом от 09.09.2013г. потребовал возврата изделия без ремонта, однако, доказательств направления указанного письма в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за поставленный товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права использовать иные способы защиты права, в том числе предусмотренные ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полом объеме).

Судья Е.В. Капштык