Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс», г. Челябинск, ОГРН <***>

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, ОГРН <***>,

Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, ОГРН <***>

о защите деловой репутации,

при участии:

от ответчика 1 – ФИО1: доверенность № 11 от 09.01.2013 г., служебное удостоверение;

от истца – не явились;

от ответчика 2 – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс», г. Челябинск (далее – ООО НПП «Резонанс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (далее – СУ Ростехнадзора, ответчик-1), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (Далее – Ростехнадзор, ответчик-2) о защите деловой репутации.

Исковые требования со ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы размещением в сети Интернет на сайте Ростехнадзора http://www.goznadzor.ru в разделе «Новости» следующей информации:

14.04.2012, г. Новосибирск, ООО «Механизация», Западно-Сибирское управление.

На строительном объекте при производстве работ произошел обрыв стрелового каната пневмоколесного крана, в результате чего стрела крана упала на перекрытие, где находились работники ООО «Горский», двое из которых погибли.

Причины: использование на кране стрелового каната, подлежащего выбраковке, и комплексного прибора безопасности ОГМ 240-30.1, фиксирующего показания, но не отключающего механизмы при перегрузке; неудовлетворительная организация производственного контроля: площадка для передвижения крана была выполнена не на всю проектную длину; перегруз крана при подъеме конструкции на не соответствующем вылете стрелы; нахождение рабочих в момент подъема конструкции в опасной зоне ее монтажа.

Посчитав, что указание в информационном сообщении на сайте Ростехнадзора о том, что одной из причин инцидента, повлекшего гибель двух человек является использование комплексного прибора ОГМ 240-30.1, порочат деловую репутацию ООО НПП «Резонанс», истец обратился с требованием:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО НПП «Резонанс» сведений, распространенных на сайте Ростехнадзора «14.04.2012, г. Новосибирск, ООО «Механизация», Западно-Сибирское управление»: Причины: использование …… комплексного прибора безопасности ОГМ 240-30.1, фиксирующего показания, но не отключающего механизмы при перегрузке….»

- обязать ответчика-2 удалить с сайта http://www.goznadzor.ru информационное сообщение «14.04.2012, г. Новосибирск, ООО «Механизация», Западно-Сибирское управление» в части следующей информации «Причины: использование …… комплексного прибора безопасности ОГМ 240-30.1, фиксирующего показания, но не отключающего механизмы при перегрузке….»;

- обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения о приборе безопасности ОГМ 240-30.1 производства ООО НПП «Резонанс» путем размещения на главной странице сайта http://www.goznadzor.ru опровержения с принесением извинений;

- обязать ответчика-2 направить в адрес своих территориальных управлений, разместивших указанную информацию письма аналогичного опровержению содержания с указанием удалить указанную информацию с официальных сайтов территориальных управлений.

Определением суда от 15.04.2013 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2013.

В материалы дела от ответчиков представлены отзывы, в соответствии с которыми они возражают против удовлетворения исковых требований, так как спорная информация не содержит ссылок на ООО «НПП «Резонанс» и не может порочить его деловую репутацию, в размещенной на сайте информации не указано на нарушение истцом действующего законодательства. Кроме того, ответчики указывают на то, что информация размещена на основании заключения комиссии при расследовании несчастного случая на производстве, изложенной в официальных документах – акте расследования группового несчастного случая от 28 мая 2012 года и акте технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, произошедшей 14 апреля 2012 года, составленного 28 мая 2012 года.

Указанные акты комиссии не обжалованы, информация, указанная в актах не признана недействительной.

Определением от 20.05.2013 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 24.06.2013.

Определением суда от 24.06.2013 судебное заседание, в связи с неполучением истцом копий актов расследования аварии, отложено на 29 июля 2013 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 31 июля 2013 года.

Истец и ответчик-2, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика-2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (25.07.2013), а затем об отложении судебного заседания в связи с тем, что им запрошены документы у ООО «Горский» и ООО «Механизация», связанные с расследованием причин аварии, произошедшей 14.04.2012. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика-1. Истец просит истребовать у ответчика-1 документы, касающиеся расследования несчастного случая и использованные при составлении акта расследования группового несчастного случая от 28 мая 2012 года и акта технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, произошедшей 14 апреля 2012 года, составленного 28 мая 2012 года.

Ответчик-1 против отложения судебного заседания. Указал, что истец пытается поставить под сомнение выводы комиссии при расследовании несчастного случая, что выходит за рамки исковых требований. Обжалование актов расследования не может относиться к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик-2, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его проведения, не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие истца и ответчика-2.

В судебном заседании ответчик-1 представила возражение на ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Кроме того сообщила, что указанные в ходатайстве документы у ответчика-1 отсутствуют, так как СУ Ростехнадзора оставляет себе только акты о расследовании несчастных случаев и иные документы, содержащие выводы комиссий, а не документы, используемые в работе при расследовании несчастных случаев.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, так как обстоятельства расследования несчастного случая на производстве не относятся к предмету иска, который заявлен о защите деловой репутации. Указанные истцом документы, запрошенные у ООО «Горский» и ООО «Механизация» могут являться доказательствами при обращении с требованием о внесении изменений в указанные акты расследования несчастного случая и технического расследования причин аварии.

От истца также поступило дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 в качестве компенсации морального вреда причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО НПП «Резонанс» сведений.

Протокольным определением судом отказано в принятии дополнительного требования, так как оно не соответствует статье 49 АПК РФ, является самостоятельным и ранее не заявлялось, государственной пошлиной не оплачено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика-1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах. Считает, что в информации на официальном сайте Ростехнадзора не указано наименование истца, нет информации порочащей его деловую репутацию, информация получена из официального документа о результатах расследования несчастного случая на производстве.

Более подробно позиция ответчиков изложена в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика-1 с учетом доводов истца, изложенных им в судебных заседаниях ранее, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ка следует из материалов дела и не отрицается сторонами 16 июня 2012 года в сети Интернет на официальном сайте Ростехнадзора http://www.goznadzor.ru в разделе «Новости» была размещена следующая информация:

14.04.2012, г. Новосибирск, ООО «Механизация», Западно-Сибирское управление.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания пункта 7 Постановления от 24.02.2005 №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный.

По делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая информацию, изложенную в информационном сообщении на сайте Ростехнадзора http://www.goznadzor.ru в разделе «Новости» 16.06.2012, в отношении которой заявлено требование, суд полагает, что в ней не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Также из содержания информации не следует вывода о недобросовестном поведении истца при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности.

Кроме того, информация, размещенная на сайте полностью соответствует выводам комиссии при расследовании несчастного случая на производстве и содержащимся в акте расследования группового несчастного случая от 28 мая 2012 года и акте технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, произошедшей 14 апреля 2012 года, составленного 28 мая 2012 года, что в соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исключает возможность оценки указанной информации как не соответствующей действительности.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский